Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямов Дамир Абдуллович и его представитель Фассахова И.Ф. (доверенность от 01.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 товарищество собственников жилья "Калининский" (далее - ТСЖ "Калининский", должник), ОГРН 1080264002390, ИНН 0227006310, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).
Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ "Калининский" Байрамова Сергея Ивановича, Байрамовой Сони Алексеевны, Бурдиной Валентины Ивановны, Васильевой Любови Александровны, Вострецовой Анастасии Федоровны, Имашевой Венеры Загировны, Карамовой Залии Раисовны, Коротковой Антонины Матвеевны, Лиховских Надежды Евгеньевны, Молчанкиной Любови Леонидовны, Фарафонова Александра Николаевича, Хуснутдиновой Риммы Сабировны убытков в размере 390 641 руб. 18 коп.
Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3285/2014, которым с ТСЖ "Калининский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") взыскана задолженность, не установлена вина членов правления, оставил без внимания то обстоятельство, что в силу закона именно в обязанности правления товарищества собственников жилья входит сбор денежных средств с членов товарищества, контроль за своевременным внесением коммунальных платежей, взыскание неоплаченной задолженности в судебном порядке. Членами правления ТСЖ "Калининский" мер по взысканию образовавшейся задолженности не принималось. Судом не были установлены надлежащие ответчики по делу. В ходе судебного разбирательства указанными в иске ответчиками было заявлено об изменении состава членов правления, однако представленные документы действительный состав членов правления ТСЖ "Калининский" не позволяли установить. 26.10.2015 ответчиками в суд представлены новые документы, которые конкурсному управляющему направлены не были, возможность ознакомления с ними у конкурсного управляющего отсутствовала, между тем 27.10.2015 судом вынесено обжалуемое определение. В нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам истца и приведенным им доводам.
Бурдина Валентина Ивановна, Васильева Любовь Александровна, Имашева Венера Загировна, Карамова Залия Раисовна, Лиховских Надежда Евгеньевна, Молчанкина Любовь Леонидовна, Фарафонов Александр Николаевич в отзыве сослались на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указали, что взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды, соответствующее обоснование конкурсным управляющим не приведено. Ответчики считают, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" не доказана, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание ответчики не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ТСЖ "Калининский" возбуждено арбитражным судом 03.07.2014 на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Модуль". Заявитель по делу о банкротстве является единственным конкурсным кредитором должника.
Основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, послужило неисполнение должником обязательств по оплате стоимости потребленной в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 тепловой энергии в сумме 1 170 483 руб. 70 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 с должника в пользу ООО "Модуль" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за 2012 г. в сумме 873 182 руб. 10 коп. Этим же судебным актом с ТСЖ "Калининский" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 463 руб. 64 коп.
Определением арбитражного суда от 20.03.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, задолженность в сумме 873 182 руб. 10 коп. признана обоснованной, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ "Калининский" Байрамова Сергея Ивановича, Байрамовой Сони Алексеевны, Бурдиной Валентины Ивановны, Васильевой Любови Александровны, Вострецовой Анастасии Федоровны, Имашевой Венеры Загировны, Карамовой Залии Раисовны, Коротковой Антонины Матвеевны, Лиховских Надежды Евгеньевны, Молчанкиной Любови Леонидовны, Фарафонова Александра Николаевича, Хуснутдиновой Риммы Сабировны убытков в размере 390 641 руб. 18 коп., причиненных должнику вследствие несоблюдения требований п. 1.4 устава ТСЖ и ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении контроля за своевременным внесением членами товарищества коммунальных платежей.
Размер убытков, согласно заявлению конкурсного управляющего, определен в сумме задолженности ТСЖ "Калининский" перед ООО "Модуль" за потребленную в 2012 г. тепловую энергию по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (380 040 руб. 18 коп.), и государственной пошлины с указанной суммы долга, взысканной с должника в пользу ООО "Модуль" решением арбитражного суда от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 (10 601 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на членов правления товарищества ответственности за неисполнение членами ТСЖ "Калининский" обязанности по своевременному внесению платежей, законом не предусмотрено.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных должнику его органами управления, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) данных органов (недобросовестность и (или) неразумность), а также причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. в обоснование иска о взыскании убытков с членов правления товарищества указал на то, что данным органом юридического лица ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю за своевременным внесением членами товарищества коммунальных платежей, не предпринимались меры к взысканию задолженности, что привело к взысканию долга в пользу поставщика тепловой энергии.
Ответчики, в свою очередь, указали, что соответствующие меры ими предпринимались, в частности, вопросы об уплате коммунальных платежей рассматривались на общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проводилась работа с должниками путем вручения им уведомлений о наличии задолженности, содержащих требования об оплате, подавались исковые заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив названные доводы и возражения, полагает правильными сделанные арбитражным судом первой инстанции выводы о том, что значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" не доказаны, в частности, заявителем не доказан ни факт причинения должнику убытков, ни противоправное поведение членов правления, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшей задолженностью.
Ссылка конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 правомерно отклонена судом, поскольку данным судебным актом не установлена вина членов правления в возникновении задолженности перед ООО "Модуль", иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не представлены. Конкурсным управляющим не названы причины, по которым следует считать, что члены правления действовали недобросовестно и неразумно, осуществляя руководство товариществом собственников жилья, и именно это противоправное бездействие привело к возникновению долга перед кредитором, а не иные обстоятельства, например, связанные с неоплатой коммунальных платежей собственниками многоквартирных домов. Представленные ответчиками доказательства принятия мер по взысканию задолженности заявителем не опровергнуты, не названы иные меры, которые безусловно следовало принять членам правления для предотвращения возникновения задолженности перед ООО "Модуль", принимаемой заявителем в качестве убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал в данной части, что контроль за своевременным внесением членами товарищества собственников жилья коммунальных платежей не подразумевает возможности возложения ответственности за их неуплату на членов правления товарищества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиками меры по взысканию задолженности не принимались, противоречит представленным в дело доказательствам: протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколам собраний членов правления (т. 1, л.д. 63-80, 117-123), уведомлениям об уплате задолженности (т. 1, л.д. 124-138), заявлениям о выдаче судебного приказа (т. 1, л.д. 139-146).
Суд обращает внимание, что вышеуказанные документы, представленные ответчиками в подтверждение приведенных ими доводов о принятии мер по взысканию задолженности, поступили в материалы дела 26.10.2015, то есть после того, как в судебном заседании 21.10.2015 судом была оглашена резолютивная часть определения.
Однако оснований для их непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не имеется, в том числе с точки зрения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательств, представленных против доводов апелляционной жалобы. Соответствующие доказательства дополнительно поступили в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу. В силу того, что они имеются в материалах дела (приобщены к материалам дела судом первой инстанции), оснований для их повторного приобщения суд не усмотрел.
Конкурсный управляющий, ознакомившись с данными документами, вправе был подтверждаемые данными доказательствами обстоятельства опровергнуть, между тем соответствующих возражений ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании приведено не было.
Ссылка конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Ахтямова Д.А. на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам и не опровергнуты его доводы, несостоятельна.
Конкурсный управляющий при подаче заявления о взыскании убытков представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014, устав ТСЖ "Калининский", протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 22.12.2008 о создании ТСЖ "Калининский". О приобщении иных доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял. Какие именно из представленных доказательств не получили надлежащей правовой оценки, в апелляционной жалобе не названо. В то же время изложенные в заявлении доводы являлись предметом исследования суда, правомерно отклонены как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с членов правления ТСЖ "Калининский".
Довод о нарушении судом норм процессуального права также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. о замене ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлял, при этом его доводы о том, что подтверждающие действительный состав правления товарищества собственников жилья документы были представлены в суд 26.10.2015, в связи с чем заявитель был лишен возможности уточнить заявленные требования, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судом у председателя правления ТСЖ "Калининский" был истребован реестр членов правления или иные документы, подтверждающие действительный состав членов правления.
Соответствующие документы поступили в суд 15.09.2015 (т. 1, л.д. 104-105), имеется почтовая квитанция о направлении указанных документов конкурсному управляющему. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель имел возможность до судебного заседания 21.10.2015 заявить ходатайство о замене ответчиков. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-16337/2015 ПО ДЕЛУ N А07-13328/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-16337/2015
Дело N А07-13328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямов Дамир Абдуллович и его представитель Фассахова И.Ф. (доверенность от 01.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 товарищество собственников жилья "Калининский" (далее - ТСЖ "Калининский", должник), ОГРН 1080264002390, ИНН 0227006310, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А.).
Конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ "Калининский" Байрамова Сергея Ивановича, Байрамовой Сони Алексеевны, Бурдиной Валентины Ивановны, Васильевой Любови Александровны, Вострецовой Анастасии Федоровны, Имашевой Венеры Загировны, Карамовой Залии Раисовны, Коротковой Антонины Матвеевны, Лиховских Надежды Евгеньевны, Молчанкиной Любови Леонидовны, Фарафонова Александра Николаевича, Хуснутдиновой Риммы Сабировны убытков в размере 390 641 руб. 18 коп.
Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3285/2014, которым с ТСЖ "Калининский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") взыскана задолженность, не установлена вина членов правления, оставил без внимания то обстоятельство, что в силу закона именно в обязанности правления товарищества собственников жилья входит сбор денежных средств с членов товарищества, контроль за своевременным внесением коммунальных платежей, взыскание неоплаченной задолженности в судебном порядке. Членами правления ТСЖ "Калининский" мер по взысканию образовавшейся задолженности не принималось. Судом не были установлены надлежащие ответчики по делу. В ходе судебного разбирательства указанными в иске ответчиками было заявлено об изменении состава членов правления, однако представленные документы действительный состав членов правления ТСЖ "Калининский" не позволяли установить. 26.10.2015 ответчиками в суд представлены новые документы, которые конкурсному управляющему направлены не были, возможность ознакомления с ними у конкурсного управляющего отсутствовала, между тем 27.10.2015 судом вынесено обжалуемое определение. В нарушение ч. 7 ст. 71, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательствам истца и приведенным им доводам.
Бурдина Валентина Ивановна, Васильева Любовь Александровна, Имашева Венера Загировна, Карамова Залия Раисовна, Лиховских Надежда Евгеньевна, Молчанкина Любовь Леонидовна, Фарафонов Александр Николаевич в отзыве сослались на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указали, что взыскиваемая истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве упущенной выгоды, соответствующее обоснование конкурсным управляющим не приведено. Ответчики считают, что необходимая совокупность условий для взыскания убытков конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" не доказана, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание ответчики не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ТСЖ "Калининский" возбуждено арбитражным судом 03.07.2014 на основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Модуль". Заявитель по делу о банкротстве является единственным конкурсным кредитором должника.
Основанием обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, послужило неисполнение должником обязательств по оплате стоимости потребленной в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 тепловой энергии в сумме 1 170 483 руб. 70 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-20537/2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 ТСЖ "Калининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ахтямов Д.А.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 с должника в пользу ООО "Модуль" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за 2012 г. в сумме 873 182 руб. 10 коп. Этим же судебным актом с ТСЖ "Калининский" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 463 руб. 64 коп.
Определением арбитражного суда от 20.03.2015, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, задолженность в сумме 873 182 руб. 10 коп. признана обоснованной, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ "Калининский" Байрамова Сергея Ивановича, Байрамовой Сони Алексеевны, Бурдиной Валентины Ивановны, Васильевой Любови Александровны, Вострецовой Анастасии Федоровны, Имашевой Венеры Загировны, Карамовой Залии Раисовны, Коротковой Антонины Матвеевны, Лиховских Надежды Евгеньевны, Молчанкиной Любови Леонидовны, Фарафонова Александра Николаевича, Хуснутдиновой Риммы Сабировны убытков в размере 390 641 руб. 18 коп., причиненных должнику вследствие несоблюдения требований п. 1.4 устава ТСЖ и ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации об осуществлении контроля за своевременным внесением членами товарищества коммунальных платежей.
Размер убытков, согласно заявлению конкурсного управляющего, определен в сумме задолженности ТСЖ "Калининский" перед ООО "Модуль" за потребленную в 2012 г. тепловую энергию по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (380 040 руб. 18 коп.), и государственной пошлины с указанной суммы долга, взысканной с должника в пользу ООО "Модуль" решением арбитражного суда от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 (10 601 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на членов правления товарищества ответственности за неисполнение членами ТСЖ "Калининский" обязанности по своевременному внесению платежей, законом не предусмотрено.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных должнику его органами управления, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) данных органов (недобросовестность и (или) неразумность), а также причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. в обоснование иска о взыскании убытков с членов правления товарищества указал на то, что данным органом юридического лица ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контролю за своевременным внесением членами товарищества коммунальных платежей, не предпринимались меры к взысканию задолженности, что привело к взысканию долга в пользу поставщика тепловой энергии.
Ответчики, в свою очередь, указали, что соответствующие меры ими предпринимались, в частности, вопросы об уплате коммунальных платежей рассматривались на общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проводилась работа с должниками путем вручения им уведомлений о наличии задолженности, содержащих требования об оплате, подавались исковые заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив названные доводы и возражения, полагает правильными сделанные арбитражным судом первой инстанции выводы о том, что значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" не доказаны, в частности, заявителем не доказан ни факт причинения должнику убытков, ни противоправное поведение членов правления, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшей задолженностью.
Ссылка конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014 правомерно отклонена судом, поскольку данным судебным актом не установлена вина членов правления в возникновении задолженности перед ООО "Модуль", иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим в рамках настоящего дела не представлены. Конкурсным управляющим не названы причины, по которым следует считать, что члены правления действовали недобросовестно и неразумно, осуществляя руководство товариществом собственников жилья, и именно это противоправное бездействие привело к возникновению долга перед кредитором, а не иные обстоятельства, например, связанные с неоплатой коммунальных платежей собственниками многоквартирных домов. Представленные ответчиками доказательства принятия мер по взысканию задолженности заявителем не опровергнуты, не названы иные меры, которые безусловно следовало принять членам правления для предотвращения возникновения задолженности перед ООО "Модуль", принимаемой заявителем в качестве убытков.
Суд первой инстанции обоснованно указал в данной части, что контроль за своевременным внесением членами товарищества собственников жилья коммунальных платежей не подразумевает возможности возложения ответственности за их неуплату на членов правления товарищества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиками меры по взысканию задолженности не принимались, противоречит представленным в дело доказательствам: протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, протоколам собраний членов правления (т. 1, л.д. 63-80, 117-123), уведомлениям об уплате задолженности (т. 1, л.д. 124-138), заявлениям о выдаче судебного приказа (т. 1, л.д. 139-146).
Суд обращает внимание, что вышеуказанные документы, представленные ответчиками в подтверждение приведенных ими доводов о принятии мер по взысканию задолженности, поступили в материалы дела 26.10.2015, то есть после того, как в судебном заседании 21.10.2015 судом была оглашена резолютивная часть определения.
Однако оснований для их непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не имеется, в том числе с точки зрения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательств, представленных против доводов апелляционной жалобы. Соответствующие доказательства дополнительно поступили в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу. В силу того, что они имеются в материалах дела (приобщены к материалам дела судом первой инстанции), оснований для их повторного приобщения суд не усмотрел.
Конкурсный управляющий, ознакомившись с данными документами, вправе был подтверждаемые данными доказательствами обстоятельства опровергнуть, между тем соответствующих возражений ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании приведено не было.
Ссылка конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Ахтямова Д.А. на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам и не опровергнуты его доводы, несостоятельна.
Конкурсный управляющий при подаче заявления о взыскании убытков представил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-3285/2014, устав ТСЖ "Калининский", протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 22.12.2008 о создании ТСЖ "Калининский". О приобщении иных доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял. Какие именно из представленных доказательств не получили надлежащей правовой оценки, в апелляционной жалобе не названо. В то же время изложенные в заявлении доводы являлись предметом исследования суда, правомерно отклонены как не подтвержденные документально и не свидетельствующие о наличии оснований для взыскания убытков с членов правления ТСЖ "Калининский".
Довод о нарушении судом норм процессуального права также не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Ахтямов Д.А. о замене ответчиков в ходе судебного разбирательства не заявлял, при этом его доводы о том, что подтверждающие действительный состав правления товарищества собственников жилья документы были представлены в суд 26.10.2015, в связи с чем заявитель был лишен возможности уточнить заявленные требования, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.08.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судом у председателя правления ТСЖ "Калининский" был истребован реестр членов правления или иные документы, подтверждающие действительный состав членов правления.
Соответствующие документы поступили в суд 15.09.2015 (т. 1, л.д. 104-105), имеется почтовая квитанция о направлении указанных документов конкурсному управляющему. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель имел возможность до судебного заседания 21.10.2015 заявить ходатайство о замене ответчиков. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)