Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2016 года по делу N А33-24783/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (далее - ответчик) об обязании передать нежилое помещение N 137, площадью 53 кв. м, по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28
Решением 17.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в спорном помещении располагается оборудование диспетчерской сигнализации и связи лифтов, являющейся неотъемлемой частью лифтов, эксплуатация лифтов без указанного оборудования не возможна. Данное оборудование согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников данного помещения и находится в управлении ООО УК "Красжилсервис". Освободить помещение полностью (вместе с оборудованием) ООО "Красноярские лифты" не представляется возможным, поскольку освобождение указанных квартир от лифтового оборудования находится в компетенции ООО УК "Красжилсервис".
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, помещение N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.20123 24ЕК900038.
Согласно акту проверки N 1234 от 23.10.2015 помещения N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28: помещение договорными отношениями не обременено, используется ООО "Красноярские лифты" под мастерскую и аварийную службу по обслуживанию лифтов.
Ссылаясь на то, что ответчик занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является истребование нежилого здания из чужого незаконного владения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что помещение N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.20123 24ЕК900038.
Согласно акту проверки N 1234 от 23.10.2015 помещения N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28: помещение договорными отношениями не обременено, используется ООО "Красноярские лифты" под мастерскую и аварийную службу по обслуживанию лифтов.
Факт того, что ответчиком без правовых на то оснований используется спорное помещение, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.
Ответчик указывает, что в данной квартире располагается оборудование диспетчерской сигнализации и связи лифтов, являющейся неотъемлемой частью лифтов, эксплуатация лифтов без указанного оборудования не возможна.
При этом ответчик не доказал, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, включая лифты, а также размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию.
Доказательств нахождения в спорном помещении оборудования лифтов или лифтовых шахт, относящихся в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца об обязании передать нежилое помещение N 137, площадью 53 кв. м, по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-24783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24783/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А33-24783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2016 года по делу N А33-24783/2015, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (далее - ответчик) об обязании передать нежилое помещение N 137, площадью 53 кв. м, по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28
Решением 17.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в спорном помещении располагается оборудование диспетчерской сигнализации и связи лифтов, являющейся неотъемлемой частью лифтов, эксплуатация лифтов без указанного оборудования не возможна. Данное оборудование согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников данного помещения и находится в управлении ООО УК "Красжилсервис". Освободить помещение полностью (вместе с оборудованием) ООО "Красноярские лифты" не представляется возможным, поскольку освобождение указанных квартир от лифтового оборудования находится в компетенции ООО УК "Красжилсервис".
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, помещение N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.20123 24ЕК900038.
Согласно акту проверки N 1234 от 23.10.2015 помещения N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28: помещение договорными отношениями не обременено, используется ООО "Красноярские лифты" под мастерскую и аварийную службу по обслуживанию лифтов.
Ссылаясь на то, что ответчик занимает жилое помещение без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является истребование нежилого здания из чужого незаконного владения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.
Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что помещение N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.20123 24ЕК900038.
Согласно акту проверки N 1234 от 23.10.2015 помещения N 137, площадью 53 кв. м, этаж 1 по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28: помещение договорными отношениями не обременено, используется ООО "Красноярские лифты" под мастерскую и аварийную службу по обслуживанию лифтов.
Факт того, что ответчиком без правовых на то оснований используется спорное помещение, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком.
Ответчик указывает, что в данной квартире располагается оборудование диспетчерской сигнализации и связи лифтов, являющейся неотъемлемой частью лифтов, эксплуатация лифтов без указанного оборудования не возможна.
При этом ответчик не доказал, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, включая лифты, а также размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию.
Доказательств нахождения в спорном помещении оборудования лифтов или лифтовых шахт, относящихся в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца об обязании передать нежилое помещение N 137, площадью 53 кв. м, по адресу г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 28.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-24783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)