Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры указал, что в результате споров между управляющими организациями у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчику (как должнику истца по судебному акту) направлено заявление о погашении задолженности путем зачета однородных требований, но ответчик уклоняется от получения заказной корреспонденции, в результате чего задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, на нее незаконно начисляются пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании действий по начислению пени за неоплату коммунальных услуг не законными,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П.С. по доверенности от <...>, представляющего также интересы третьего лица П.Г.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском и просила признать незаконными действия ТСЖ "Гагарина-33" по начислению и требования оплаты пени, начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с января по февраль в сумме 2305 руб. 16 коп., после обращения к ответчику с требованием о погашении однородных встречных требований на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016.
В обоснование заявленных требований указано, что П.М. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В результате споров между управляющими организациями у истца возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем ответчик является должником по отношению к истцу на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016. П.М. направила в адрес ТСЖ "Гагарина-33" заявление о погашении образовавшейся задолженности путем зачета однородных требований, однако ответчик уклоняется от получения заказной корреспонденции, в результате чего, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена и на нее незаконно начисляются пени.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, поскольку судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы заявленные исковые требования, поскольку истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента направления П.М. в адрес ТСЖ "Гагарина-33" заявления о зачете погашения требований, поскольку такое требование, по мнению истца, является односторонней сделкой от совершения которой, ответчик согласно закону не вправе отказаться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ответчика, третье лицо П.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2017 определением от 16.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.М. и третье лицо П.Г.В. являются обладают по 1/3 доли каждая в праве собственности на <...> по адресу <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Гагарина-33".
В отношении <...> открыт единый лицевой счет N на имя третьего лица П.Г.В.
Согласно представленной выписке из данного лицевого счета от 07.04.2017 (л. д. 49) на 01.01.2017 у собственников жилого помещения имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 273 674 рубля 27 копеек, а также начислены пени в сумме 114324 рубля 20 копеек, при этом за январь 2016 начислено 7427 рублей 68 копеек за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 3783 рубля 52, а за февраль 2016 - 7421 рубль 89 копеек и 5932 рубля 24 копейки соответственно.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016 по гражданскому делу 2-6536/15(15) в пользу П.М. с ТСЖ "Гагарина-33" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Полагая требования о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение со стороны ТСЖ "Гагарина-33" и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны П.М. однородными встречными требованиями, 09.03.2016 истец обратился в ТСЖ с заявлением о зачете таких требований на сумму 2305 рублей 16 копеек.
Сумма 2 305 рублей 16 копеек включает плату за январь и февраль 2016 года за отопление в размере 1526 рублей, содержание жилья 727 рублей 90 копеек, а также электроэнергию в сумме 51 рубль 13 копеек.
Поскольку, по мнению истца, такой зачет является безусловным, начисление пени на сумму 2305 рублей 16 копеек после обращения истца заявлением 09.03.2016 является незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что лицевой счет в отношении жилого помещения, доля в котором принадлежит истцу на праве собственности, является единым, соответственно, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени производится в отношении всех собственников, всего жилого помещения и по всем коммунальным услугам в совокупности; из материалов дела следует, что ответчиком не был принят зачет требований, так как, по мнению ответчика, такие требования не являются встречными однородными требованиями, а кроме того, приняв во внимание, что истец с заявлением о перерасчете не обращалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец обращалась с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счет является единым и открыт на имя третьего лица. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отраженное в выписке из данного лицевого счета, сторонами также не оспаривалось.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как следует из материалов дела с заявлением о зачете встречных однородных требований истец обратилась 10.03.2016 (дата почтового отправления), к зачету истцом предполагалась не вся сумма задолженности, а лишь часть ее (в размере 2305 рублей 16 копеек), в отношении оставшейся части задолженности каких-либо требований не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как до обращения с заявлением о зачете требований, так и после него, у собственников жилого помещения имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на которую начислялись пени. В то же время предъявляя требования о незаконности начисления пени, истец тем не менее не указала, за какой период и в каком размере она полагает незаконным начисление пени, когда и в какой период такое начисление производилось именно за январь и февраль 2016 года.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не было принято исполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде зачета требований и такие действия истцом оспорены в установленном порядке не были, требований о перерасчете, как правильно указал суд, также предъявлено не было. В рамках настоящего спора таких требований также не заявлено, соответственно законность действий ответчика по отказу в принятии зачета требований в рамках рассмотрения настоящего дела не являлась предметом проверки в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку факт наличия задолженности установлен, оснований для признания действий незаконными по начислению пени за конкретные месяцы в части обязанности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15899/2017
Требование: О признании незаконными действий ТСЖ по начислению пеней и требования уплаты пеней, начисленных на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Долевой собственник квартиры указал, что в результате споров между управляющими организациями у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчику (как должнику истца по судебному акту) направлено заявление о погашении задолженности путем зачета однородных требований, но ответчик уклоняется от получения заказной корреспонденции, в результате чего задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, на нее незаконно начисляются пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15899/2017
Судья Шимкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании действий по начислению пени за неоплату коммунальных услуг не законными,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда <...> от <...>,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца П.С. по доверенности от <...>, представляющего также интересы третьего лица П.Г.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском и просила признать незаконными действия ТСЖ "Гагарина-33" по начислению и требования оплаты пени, начисленные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период с января по февраль в сумме 2305 руб. 16 коп., после обращения к ответчику с требованием о погашении однородных встречных требований на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016.
В обоснование заявленных требований указано, что П.М. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В результате споров между управляющими организациями у истца возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем ответчик является должником по отношению к истцу на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2016. П.М. направила в адрес ТСЖ "Гагарина-33" заявление о погашении образовавшейся задолженности путем зачета однородных требований, однако ответчик уклоняется от получения заказной корреспонденции, в результате чего, задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена и на нее незаконно начисляются пени.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, поскольку судом неверно были применены нормы материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно истолкованы заявленные исковые требования, поскольку истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента направления П.М. в адрес ТСЖ "Гагарина-33" заявления о зачете погашения требований, поскольку такое требование, по мнению истца, является односторонней сделкой от совершения которой, ответчик согласно закону не вправе отказаться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель ответчика, третье лицо П.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2017 определением от 16.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.М. и третье лицо П.Г.В. являются обладают по 1/3 доли каждая в праве собственности на <...> по адресу <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Гагарина-33".
В отношении <...> открыт единый лицевой счет N на имя третьего лица П.Г.В.
Согласно представленной выписке из данного лицевого счета от 07.04.2017 (л. д. 49) на 01.01.2017 у собственников жилого помещения имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 273 674 рубля 27 копеек, а также начислены пени в сумме 114324 рубля 20 копеек, при этом за январь 2016 начислено 7427 рублей 68 копеек за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 3783 рубля 52, а за февраль 2016 - 7421 рубль 89 копеек и 5932 рубля 24 копейки соответственно.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016 по гражданскому делу 2-6536/15(15) в пользу П.М. с ТСЖ "Гагарина-33" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Полагая требования о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение со стороны ТСЖ "Гагарина-33" и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны П.М. однородными встречными требованиями, 09.03.2016 истец обратился в ТСЖ с заявлением о зачете таких требований на сумму 2305 рублей 16 копеек.
Сумма 2 305 рублей 16 копеек включает плату за январь и февраль 2016 года за отопление в размере 1526 рублей, содержание жилья 727 рублей 90 копеек, а также электроэнергию в сумме 51 рубль 13 копеек.
Поскольку, по мнению истца, такой зачет является безусловным, начисление пени на сумму 2305 рублей 16 копеек после обращения истца заявлением 09.03.2016 является незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что лицевой счет в отношении жилого помещения, доля в котором принадлежит истцу на праве собственности, является единым, соответственно, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени производится в отношении всех собственников, всего жилого помещения и по всем коммунальным услугам в совокупности; из материалов дела следует, что ответчиком не был принят зачет требований, так как, по мнению ответчика, такие требования не являются встречными однородными требованиями, а кроме того, приняв во внимание, что истец с заявлением о перерасчете не обращалась, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец обращалась с заявлением о заключении отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лицевой счет является единым и открыт на имя третьего лица. Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отраженное в выписке из данного лицевого счета, сторонами также не оспаривалось.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как следует из материалов дела с заявлением о зачете встречных однородных требований истец обратилась 10.03.2016 (дата почтового отправления), к зачету истцом предполагалась не вся сумма задолженности, а лишь часть ее (в размере 2305 рублей 16 копеек), в отношении оставшейся части задолженности каких-либо требований не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как до обращения с заявлением о зачете требований, так и после него, у собственников жилого помещения имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на которую начислялись пени. В то же время предъявляя требования о незаконности начисления пени, истец тем не менее не указала, за какой период и в каком размере она полагает незаконным начисление пени, когда и в какой период такое начисление производилось именно за январь и февраль 2016 года.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не было принято исполнение обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде зачета требований и такие действия истцом оспорены в установленном порядке не были, требований о перерасчете, как правильно указал суд, также предъявлено не было. В рамках настоящего спора таких требований также не заявлено, соответственно законность действий ответчика по отказу в принятии зачета требований в рамках рассмотрения настоящего дела не являлась предметом проверки в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку факт наличия задолженности установлен, оснований для признания действий незаконными по начислению пени за конкретные месяцы в части обязанности истца по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)