Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Плясова Д.В., директора на основании решения N 7 от 26.10.2016; Гаврилина Е.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-2701/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) о взыскании 1 105 615 руб. 70 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 1 105 615 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2017 представители ООО "Спецстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Меркурий" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 28.07.2017. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) был заключен договор подряда N Б 18.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки на строительной площадке строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44а, очередь N 1, подъезд N 6, N 7, а именно: кирпичную кладку внутренних и наружных стен, перегородок, укладку утеплителя в наружные стены, монтаж перемычек, монтаж консольных балок для балконных плит, монтаж плит перекрытий, устройство армашва, устройство керамзитобетонного пояса.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материала и механизмов заказчика, кроме силикатного кирпича, который подрядчик покупает по согласованной цене с заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, является фиксированной, а именно по видам работ:
кирпичная кладка внутренних и наружных стен, перегородок - 9 руб. за 1 уложенный кирпич, укладка утеплителя в наружные стены - 1 500 руб. за 1 м{\super 3, монтаж перемычек - 50 руб. за 1 шт., монтаж консольных балок для балконных плит - 100 руб. за 1 шт., монтаж плит перекрытий - 250 руб. за 1 плиту, устройство армашва - 2 000 руб. за 1 м{\super 3, устройство керамзитобетонного пояса - 2 000 руб. за 1 м{\super 3.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 21.09.2014, окончание - 21.11.2014.
В силу п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 3.2 договора, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по каждому акту выполненных работ (ф. КС-2) на 10% в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора.
По указанному договору ООО "Спецстрой" произвело оплату на общую сумму 3 021 080 руб., в том числе 435 000 руб. платежным поручением N 227 от 15.10.2014, а также наличными денежными средствами: 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2014, 805 100 руб. по расходному кассовому ордеру N 18 от 03.10.2014, 1 443 180 руб. по расходному кассовому ордеру N 29 от 22.10.2014, 108 560 руб. по расходному кассовому ордеру N 31 от 11.11.2014, 129 240 руб. по расходному кассовому ордеру N 4 от 11.03.2015.
Ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО "Меркурий" работ в размере 1 786 224 руб. 30 коп. меньше суммы оплаченных ООО "Спецстрой" по указанному договору денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленному ответчиком акту зачета взаимных требований от 25.05.2015 N 25-03, по состоянию на 25.03.2015 у ООО "Спецстрой" имелась задолженность перед ООО "Меркурий" по договору подряда N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 по устройству каменной кладки объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 44а, в размере 66 706 руб. 80 коп. Также в акте отражено, что задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Спецстрой" за давальческие материалы по указанному договору по состоянию на 25.03.2015 составляла 28 720 руб. 00 коп.
Из названного акта следует, что после произведенного сторонами зачета на сумму 28 720 руб. 00 коп. у ответчика перед истцом не имелось задолженности по договору N Б 18.09.2014 от 18.09.2014, в то время как размер задолженности истца перед ответчиком составил 37 986 руб. 80 коп.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом каких-либо расчетов с ответчиком в рамках договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 после подписания акта зачета взаимных требований, суд области пришел к выводу о том, что данный акт был составлен с учетом всех произведенных по данному договору платежей, поставленных материалов и выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства и полагая, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности, суд оставил заявленные требования без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 работ сторонами не была согласована. При этом в п. 2.2 договора установлены расценки за выполнение отдельных видов работ.
По условиям п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что сумма, отраженная в акте о зачете взаимных требований N 25-03 от 25.03.2015, не соответствует разнице между произведенной истцом в счет исполнения договора оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ, отраженной в имеющихся в деле актах ф. КС-2, а изложенные в данном акте сведения о размере взаимных задолженностей не соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 338 690 руб. 50 коп., а именно: от 30.09.2014 на сумму 33 909 руб., от 30.10.2014 на сумму 913 605 руб. 30 коп., от 29.12.2014 на сумму 475 186 руб. 80 коп., от 28.01.2015 на сумму 303 523 руб. 20 коп., от 28.02.2015 на сумму 552 466 руб. 20 коп., от 15.03.2015 на сумму 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что акт от 28.02.2015 N 1 на сумму 552 466 руб. 70 коп. он не подписывал и работы по данному акту не принимал.
Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в представленных суду доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, названный акт со стороны заказчика был подписан директором ООО "Спецстрой". При этом представленный ответчиком акт ф. КС-2 от 28.02.2015, как и иные перечисленные акты приемки выполненных работ, скреплен печатью ООО "Спецстрой", доказательств выбытия которой из владения истца помимо его воли к третьим лицам в деле не содержится.
О фальсификации представленных ответчиком доказательств, а равно о назначении почерковедческой экспертизы по делу истец при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционным судом не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что отраженные в акте ф. КС-2 от 28.02.2015 N 1 работы не были приняты ООО "Спецстрой".
Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.
В представленных ответчиком акте о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1 имеются расхождения: так, в справке ф. КС-3 указана стоимость работ и затрат в размере 552 466 руб. 70 коп., а в акте ф. КС-2 отражена стоимость 552 466 руб. 20 коп.
Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывается после составления такого акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении общей стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N Б 18.09.2014 от 18.09.2014, исходит из суммы, отраженной в акте ф. КС-2 от 28.02.2015 N 1 (552 466 руб. 20 коп.), а не в справке ф. КС-3.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить стоимость работ по каждому акту выполненных работ (ф. КС-2) на 10% в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора.
Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 21.11.2014.
Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что при толковании положений п. 3.2 договора, истец исходил из того, что данным пунктом предусмотрено право заказчика уменьшить на 10% стоимость работ по актам, составленным за пределами установленного п. 4.1 договора срока окончания работ.
С учетом уменьшения на 10% стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 29.12.2014, от 28.01.2015, от 15.03.2015, стоимость подлежащих оплате истцом работ составляет 2 199 572 руб. 88 коп.
Как установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату в счет договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 на общую сумму 3 021 080 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что в целях надлежащего выполнения работ по названному договору приобрел по согласованию с истцом кирпич силикатный на общую сумму 747 172 руб. 17 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материала и механизма заказчика, кроме силикатного кирпича, который подрядчик покупает по согласованной цене с заказчиком.
В подтверждение приобретения кирпича силикатного на общую сумму 747 172 руб. 17 коп. ответчик представил в суд первой инстанции товарные накладные от 10.10.2014 N 1257 на сумму 424 529 руб. 84 коп., от 24.10.2014 N 1305 на сумму 18 529 руб. 45 коп., от 01.11.2014 N 1412 на сумму 304 112 руб. 88 коп.
Между тем, из указанных товарных накладных не представляется возможным с достоверностью установить их относимость к договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014.
Кроме того, как следует из актов приемки выполненных работ от 30.10.2014, от 29.12.2014, от 28.01.2015, от 28.02.2015, в них отражена, в том числе стоимость использованного силикатного кирпича. Общая стоимость указанного в данных актах ф. КС-2 силикатного кирпича составляет 1 043 925 руб. 50 коп.
Определениями от 18.05.2017, от 23.06.2017 апелляционным судом было предложено сторонам представить со ссылками на доказательства, материалы и листы дела расчет суммы взаимных задолженностей, отраженной в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015, с учетом исполненных обязательств по договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014.
От истца поступили пояснения, согласно которым, по состоянию на 25.03.2015 у подрядчика имелась задолженность перед заказчиком за давальческие материалы в размере 28 720 руб., что подтверждается материальным отчетом подрядчика за февраль 2015 года, в котором в строке 2 указан остаток раствора в объеме 8 м{\super 3. Как следует из пояснений истца, указанную сумму ответчик намеревался списать путем зачета. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в апелляционный суд письмо ООО "Меркурий", адресованное ООО "Спецстрой", и служебную записку прораба ответчика.
Также из пояснений истца следует, что у ООО "Спецстрой" имелась задолженность перед ООО "Меркурий" по компенсации работы башенного крана, использованного при выполнении работ, в сумме 66 706 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Управление механизации", в котором указано, что по состоянию на 23.03.2015 стоимость сверхурочной работы башенного крана составила 66 706 руб. 80 коп. и была оплачена ООО "Меркурий" в полном объеме.
Ответчиком пояснения относительно суммы взаимных задолженностей, отраженной в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015, в суд апелляционной инстанции не представлены, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода о том, что подрядчиком при выполнении работ по договору был использован силикатный кирпич, не отраженный в актах выполненных работ, не усматривается.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Изложенные в пояснениях истца сведения подтверждаются представленными им документами и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Суммы взаимных задолженностей за давальческие материалы и сверхурочное использование башенного крана, отраженные в материальном отчете подрядчика и служебной записке прораба ответчика, совпадают с указанными в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание сведения, изложенные в тексте письменных пояснений истца.
Из положений ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, денежные средства в размере 783 520 руб. 32 коп. (3 021 080 руб. 00 коп. - (2 338 690 руб. 50 коп. - 139 117 руб. 62 коп.) - 37 986 руб. 80 коп.), излишне перечисленные истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что договорные отношения сторонами фактически прекращены. Факт прекращения отношений по договору N В18.09.2014 от 18.09.2014 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом из материалов дела не следует, что какие-то работы по названному договору не были выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 29.04.2016 N 117 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 700 руб. Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 24 835 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 441 руб. 86 коп. относится на ответчика, 8 393 руб. 14 коп. на истца. Судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 356 руб. 00 коп.
Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 12 356 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Таким образом, 3 306 руб. 86 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 135 руб. 00 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 20.03.2017 N 114 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 986 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-2701/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) задолженности в размере 783 520 руб. 32 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 356 руб. 00 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) задолженности в размере 783 520 руб. 32 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 783 520 руб. 32 коп. задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 3 306 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в доход федерального бюджета 13 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 1 986 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 19АП-2581/17 ПО ДЕЛУ N А48-2701/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А48-2701/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Алферовой Е.Е., Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой": Плясова Д.В., директора на основании решения N 7 от 26.10.2016; Гаврилина Е.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-2701/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) о взыскании 1 105 615 руб. 70 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 1 105 615 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2017 представители ООО "Спецстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Меркурий" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 28.07.2017. В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.
Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) был заключен договор подряда N Б 18.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству каменной кладки на строительной площадке строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Бурова, д. 44а, очередь N 1, подъезд N 6, N 7, а именно: кирпичную кладку внутренних и наружных стен, перегородок, укладку утеплителя в наружные стены, монтаж перемычек, монтаж консольных балок для балконных плит, монтаж плит перекрытий, устройство армашва, устройство керамзитобетонного пояса.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материала и механизмов заказчика, кроме силикатного кирпича, который подрядчик покупает по согласованной цене с заказчиком.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора, является фиксированной, а именно по видам работ:
кирпичная кладка внутренних и наружных стен, перегородок - 9 руб. за 1 уложенный кирпич, укладка утеплителя в наружные стены - 1 500 руб. за 1 м{\super 3, монтаж перемычек - 50 руб. за 1 шт., монтаж консольных балок для балконных плит - 100 руб. за 1 шт., монтаж плит перекрытий - 250 руб. за 1 плиту, устройство армашва - 2 000 руб. за 1 м{\super 3, устройство керамзитобетонного пояса - 2 000 руб. за 1 м{\super 3.
Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 21.09.2014, окончание - 21.11.2014.
В силу п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 3.2 договора, заказчик вправе уменьшить стоимость работ по каждому акту выполненных работ (ф. КС-2) на 10% в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора.
По указанному договору ООО "Спецстрой" произвело оплату на общую сумму 3 021 080 руб., в том числе 435 000 руб. платежным поручением N 227 от 15.10.2014, а также наличными денежными средствами: 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 17 от 01.10.2014, 805 100 руб. по расходному кассовому ордеру N 18 от 03.10.2014, 1 443 180 руб. по расходному кассовому ордеру N 29 от 22.10.2014, 108 560 руб. по расходному кассовому ордеру N 31 от 11.11.2014, 129 240 руб. по расходному кассовому ордеру N 4 от 11.03.2015.
Ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО "Меркурий" работ в размере 1 786 224 руб. 30 коп. меньше суммы оплаченных ООО "Спецстрой" по указанному договору денежных средств, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленному ответчиком акту зачета взаимных требований от 25.05.2015 N 25-03, по состоянию на 25.03.2015 у ООО "Спецстрой" имелась задолженность перед ООО "Меркурий" по договору подряда N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 по устройству каменной кладки объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 44а, в размере 66 706 руб. 80 коп. Также в акте отражено, что задолженность ООО "Меркурий" перед ООО "Спецстрой" за давальческие материалы по указанному договору по состоянию на 25.03.2015 составляла 28 720 руб. 00 коп.
Из названного акта следует, что после произведенного сторонами зачета на сумму 28 720 руб. 00 коп. у ответчика перед истцом не имелось задолженности по договору N Б 18.09.2014 от 18.09.2014, в то время как размер задолженности истца перед ответчиком составил 37 986 руб. 80 коп.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом каких-либо расчетов с ответчиком в рамках договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 после подписания акта зачета взаимных требований, суд области пришел к выводу о том, что данный акт был составлен с учетом всех произведенных по данному договору платежей, поставленных материалов и выполненных работ.
Учитывая изложенные обстоятельства и полагая, что истец не доказал наличия у ответчика задолженности, суд оставил заявленные требования без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 работ сторонами не была согласована. При этом в п. 2.2 договора установлены расценки за выполнение отдельных видов работ.
По условиям п. 8.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что сумма, отраженная в акте о зачете взаимных требований N 25-03 от 25.03.2015, не соответствует разнице между произведенной истцом в счет исполнения договора оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ, отраженной в имеющихся в деле актах ф. КС-2, а изложенные в данном акте сведения о размере взаимных задолженностей не соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 2 338 690 руб. 50 коп., а именно: от 30.09.2014 на сумму 33 909 руб., от 30.10.2014 на сумму 913 605 руб. 30 коп., от 29.12.2014 на сумму 475 186 руб. 80 коп., от 28.01.2015 на сумму 303 523 руб. 20 коп., от 28.02.2015 на сумму 552 466 руб. 20 коп., от 15.03.2015 на сумму 60 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что акт от 28.02.2015 N 1 на сумму 552 466 руб. 70 коп. он не подписывал и работы по данному акту не принимал.
Между тем, данное обстоятельство не находит подтверждения в представленных суду доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, названный акт со стороны заказчика был подписан директором ООО "Спецстрой". При этом представленный ответчиком акт ф. КС-2 от 28.02.2015, как и иные перечисленные акты приемки выполненных работ, скреплен печатью ООО "Спецстрой", доказательств выбытия которой из владения истца помимо его воли к третьим лицам в деле не содержится.
О фальсификации представленных ответчиком доказательств, а равно о назначении почерковедческой экспертизы по делу истец при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционным судом не заявлял.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что отраженные в акте ф. КС-2 от 28.02.2015 N 1 работы не были приняты ООО "Спецстрой".
Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.
В представленных ответчиком акте о приемке выполненных работ от 28.02.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015 N 1 имеются расхождения: так, в справке ф. КС-3 указана стоимость работ и затрат в размере 552 466 руб. 70 коп., а в акте ф. КС-2 отражена стоимость 552 466 руб. 20 коп.
Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывается после составления такого акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении общей стоимости работ, выполненных ответчиком по договору N Б 18.09.2014 от 18.09.2014, исходит из суммы, отраженной в акте ф. КС-2 от 28.02.2015 N 1 (552 466 руб. 20 коп.), а не в справке ф. КС-3.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе уменьшить стоимость работ по каждому акту выполненных работ (ф. КС-2) на 10% в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.1 договора.
Пунктом 4.1 договора определен срок окончания работ - 21.11.2014.
Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что при толковании положений п. 3.2 договора, истец исходил из того, что данным пунктом предусмотрено право заказчика уменьшить на 10% стоимость работ по актам, составленным за пределами установленного п. 4.1 договора срока окончания работ.
С учетом уменьшения на 10% стоимости выполненных работ, отраженных в актах от 29.12.2014, от 28.01.2015, от 15.03.2015, стоимость подлежащих оплате истцом работ составляет 2 199 572 руб. 88 коп.
Как установлено судом первой инстанции, истец произвел оплату в счет договора N Б 18.09.2014 от 18.09.2014 на общую сумму 3 021 080 руб. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что в целях надлежащего выполнения работ по названному договору приобрел по согласованию с истцом кирпич силикатный на общую сумму 747 172 руб. 17 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материала и механизма заказчика, кроме силикатного кирпича, который подрядчик покупает по согласованной цене с заказчиком.
В подтверждение приобретения кирпича силикатного на общую сумму 747 172 руб. 17 коп. ответчик представил в суд первой инстанции товарные накладные от 10.10.2014 N 1257 на сумму 424 529 руб. 84 коп., от 24.10.2014 N 1305 на сумму 18 529 руб. 45 коп., от 01.11.2014 N 1412 на сумму 304 112 руб. 88 коп.
Между тем, из указанных товарных накладных не представляется возможным с достоверностью установить их относимость к договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014.
Кроме того, как следует из актов приемки выполненных работ от 30.10.2014, от 29.12.2014, от 28.01.2015, от 28.02.2015, в них отражена, в том числе стоимость использованного силикатного кирпича. Общая стоимость указанного в данных актах ф. КС-2 силикатного кирпича составляет 1 043 925 руб. 50 коп.
Определениями от 18.05.2017, от 23.06.2017 апелляционным судом было предложено сторонам представить со ссылками на доказательства, материалы и листы дела расчет суммы взаимных задолженностей, отраженной в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015, с учетом исполненных обязательств по договору подряда N Б18.09.2014 от 18.09.2014.
От истца поступили пояснения, согласно которым, по состоянию на 25.03.2015 у подрядчика имелась задолженность перед заказчиком за давальческие материалы в размере 28 720 руб., что подтверждается материальным отчетом подрядчика за февраль 2015 года, в котором в строке 2 указан остаток раствора в объеме 8 м{\super 3. Как следует из пояснений истца, указанную сумму ответчик намеревался списать путем зачета. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в апелляционный суд письмо ООО "Меркурий", адресованное ООО "Спецстрой", и служебную записку прораба ответчика.
Также из пояснений истца следует, что у ООО "Спецстрой" имелась задолженность перед ООО "Меркурий" по компенсации работы башенного крана, использованного при выполнении работ, в сумме 66 706 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Управление механизации", в котором указано, что по состоянию на 23.03.2015 стоимость сверхурочной работы башенного крана составила 66 706 руб. 80 коп. и была оплачена ООО "Меркурий" в полном объеме.
Ответчиком пояснения относительно суммы взаимных задолженностей, отраженной в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015, в суд апелляционной инстанции не представлены, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для вывода о том, что подрядчиком при выполнении работ по договору был использован силикатный кирпич, не отраженный в актах выполненных работ, не усматривается.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Изложенные в пояснениях истца сведения подтверждаются представленными им документами и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Суммы взаимных задолженностей за давальческие материалы и сверхурочное использование башенного крана, отраженные в материальном отчете подрядчика и служебной записке прораба ответчика, совпадают с указанными в акте о зачете встречных требований N 25-03 от 25.03.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрении дела принимает во внимание сведения, изложенные в тексте письменных пояснений истца.
Из положений ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении фактически выполненных подрядчиком работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, денежные средства в размере 783 520 руб. 32 коп. (3 021 080 руб. 00 коп. - (2 338 690 руб. 50 коп. - 139 117 руб. 62 коп.) - 37 986 руб. 80 коп.), излишне перечисленные истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Апелляционным судом также принимается во внимание, что договорные отношения сторонами фактически прекращены. Факт прекращения отношений по договору N В18.09.2014 от 18.09.2014 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При этом из материалов дела не следует, что какие-то работы по названному договору не были выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 29.04.2016 N 117 была уплачена государственная пошлина в сумме 11 700 руб. Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 24 835 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 16 441 руб. 86 коп. относится на ответчика, 8 393 руб. 14 коп. на истца. Судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 356 руб. 00 коп.
Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 12 356 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Таким образом, 3 306 руб. 86 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 13 135 руб. 00 коп. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 20.03.2017 N 114 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 986 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 по делу N А48-2701/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) задолженности в размере 783 520 руб. 32 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 356 руб. 00 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) задолженности в размере 783 520 руб. 32 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 783 520 руб. 32 коп. задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 3 306 руб. 86 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в доход федерального бюджета 13 135 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1145749002893, ИНН 5751201486) 1 986 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)