Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Л. по доверенности, поступившую 16 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения квартире N ***, расположенной по указанному адресу и принадлежащей истице, причинены значительные повреждения. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного квартире, расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В период с 2013 г. по 2014 г. в квартире М. происходит перепланировка, и неоднократные заливы квартиры N ***, что следует из актов от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., в которых так же отмечены повреждения внутренней отделки квартиры N ***.
Из акта следует, что владелец квартиры N *** обращался в ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" по факту заливов, что отражено в актах, и в периоды особо сильных сотрясений, приводящих к трещинам.
Как следует из акта проверки Мосжилинспекции в отношении граждан от 21.11.2013 г., в квартире N ***, на момент осмотра были произведены следующие работы: демонтаж подоконных частей выхода на лоджию в комнате 3, 1, демонтаж напольного покрытия, демонтаж и устройство не несущих перегородок в т.ч. с дверными проектами в пом. 1, 2, 3, 4, демонтаж перегородки между газифицированной кухней 4, комнатой 3, перенесен газовый стояк на кухне 4.
Перепланировка квартиры и дизайн предусмотрен с целью преобразования существующей квартиры в квартиру повышенной комфортности, оснащенную современным инженерным и бытовым оборудованием.
21.11.2013 г. Мосжилинспекцией составлено предписание, выданное М. о необходимости привести помещение кв. N *** в соответствии с технической документацией ТБТИ, а именно: восстановить подоконные части выхода на лоджию в ком. 3,1, восстановить напольное покрытие в кв. ***, восстановить перегородку в газифицированной кухней и жилой комнатой 3, установить газовый стоят согласно проекты, в срок до 21.12.2013 г.
22.11.2013 г. ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" издано распоряжение, на основании которого запрещается дальнейшее проведение работ кв. N *** до предоставления согласованного с Мосжилинспекцией проекта и разрешения на производство работ.
Согласно ответу Мосжилинспекции от 25.12.2013 г. на обращение К., при проверке 21.11.2013 г. установлено, что собственником кв. N *** выполнена самовольная перепланировка помещений, за что собственник был привлечен к административной ответственности.
Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-2476-13/А130902 от 20.12.2013 г. М. по его обращению согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: демонтаж несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, демонтаж подоконных и дверных блоков с установкой раздвижных дверей двойного стеклопакета, перестановка газовой платы специалистами ГУП Мосгаз, перестановка мойки на кухне, объединение санузла с увлечением площади за счет части площади коридора, демонтаж старого и установка нового сантехоборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, устройство полов в соответствии с проектным решением, изменение конструкции полов с заменой напольного покрытия с шумоизоляцией и гидроизоляцией на кухне и санузле.
В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал факт повреждения квартиры истицы в результате перепланировки квартиры, принадлежащей М., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 25.03.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вида и размера гражданской ответственности при причинении вреда имуществу К. - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ***.
Согласно выводам экспертного заключения ООО *** N 93 от 01.06.2015 г., износ окрасочного покрытия, выполненного водоэмульсионной краской и водоэмульсионной колерованной краской, составляет 80%, повреждения кв. 66, указанные в актах от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., по типу трещин, ширине и направлению их раскрытия свидетельствуют о резком воздействии силы ударного типа - динамической нагрузке на перекрытие, сильной вибрации. Работы, проведенные в кв. *** частично являются причиной имеющихся повреждений в кв. ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** расположенной по адресу: ***, с учетом износа материалов составляет *** руб.
Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ***, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик М., как собственник квартиры, в результате переоборудования которой произведены повреждения квартиры N ***, принадлежащей К., обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб., а также с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано, в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 4Г-3398/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 4г/8-3398
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - Л. по доверенности, поступившую 16 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения квартире N ***, расположенной по указанному адресу и принадлежащей истице, причинены значительные повреждения. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного квартире, расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с К. в пользу М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - Л. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В период с 2013 г. по 2014 г. в квартире М. происходит перепланировка, и неоднократные заливы квартиры N ***, что следует из актов от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., в которых так же отмечены повреждения внутренней отделки квартиры N ***.
Из акта следует, что владелец квартиры N *** обращался в ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" по факту заливов, что отражено в актах, и в периоды особо сильных сотрясений, приводящих к трещинам.
Как следует из акта проверки Мосжилинспекции в отношении граждан от 21.11.2013 г., в квартире N ***, на момент осмотра были произведены следующие работы: демонтаж подоконных частей выхода на лоджию в комнате 3, 1, демонтаж напольного покрытия, демонтаж и устройство не несущих перегородок в т.ч. с дверными проектами в пом. 1, 2, 3, 4, демонтаж перегородки между газифицированной кухней 4, комнатой 3, перенесен газовый стояк на кухне 4.
Перепланировка квартиры и дизайн предусмотрен с целью преобразования существующей квартиры в квартиру повышенной комфортности, оснащенную современным инженерным и бытовым оборудованием.
21.11.2013 г. Мосжилинспекцией составлено предписание, выданное М. о необходимости привести помещение кв. N *** в соответствии с технической документацией ТБТИ, а именно: восстановить подоконные части выхода на лоджию в ком. 3,1, восстановить напольное покрытие в кв. ***, восстановить перегородку в газифицированной кухней и жилой комнатой 3, установить газовый стоят согласно проекты, в срок до 21.12.2013 г.
22.11.2013 г. ЖСК "ВТО-ВТОРОЙ" издано распоряжение, на основании которого запрещается дальнейшее проведение работ кв. N *** до предоставления согласованного с Мосжилинспекцией проекта и разрешения на производство работ.
Согласно ответу Мосжилинспекции от 25.12.2013 г. на обращение К., при проверке 21.11.2013 г. установлено, что собственником кв. N *** выполнена самовольная перепланировка помещений, за что собственник был привлечен к административной ответственности.
Распоряжением Мосжилинспекции N Ц-2476-13/А130902 от 20.12.2013 г. М. по его обращению согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации мероприятий: демонтаж несущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, демонтаж подоконных и дверных блоков с установкой раздвижных дверей двойного стеклопакета, перестановка газовой платы специалистами ГУП Мосгаз, перестановка мойки на кухне, объединение санузла с увлечением площади за счет части площади коридора, демонтаж старого и установка нового сантехоборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, устройство полов в соответствии с проектным решением, изменение конструкции полов с заменой напольного покрытия с шумоизоляцией и гидроизоляцией на кухне и санузле.
В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал факт повреждения квартиры истицы в результате перепланировки квартиры, принадлежащей М., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 25.03.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения вида и размера гражданской ответственности при причинении вреда имуществу К. - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ***.
Согласно выводам экспертного заключения ООО *** N 93 от 01.06.2015 г., износ окрасочного покрытия, выполненного водоэмульсионной краской и водоэмульсионной колерованной краской, составляет 80%, повреждения кв. 66, указанные в актах от 10.09.2013 г., 30.01.2014 г., по типу трещин, ширине и направлению их раскрытия свидетельствуют о резком воздействии силы ударного типа - динамической нагрузке на перекрытие, сильной вибрации. Работы, проведенные в кв. *** частично являются причиной имеющихся повреждений в кв. ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** расположенной по адресу: ***, с учетом износа материалов составляет *** руб.
Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ***, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, составлено экспертом, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик М., как собственник квартиры, в результате переоборудования которой произведены повреждения квартиры N ***, принадлежащей К., обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб., а также с истицы в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано, в размере *** руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - Л. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)