Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, сослался на то, что ранее отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, ввиду чего в настоящее время имеет право проживания в нем; ответчик-1 (собственник спорной квартиры) вселил в комнату, занимаемую истцом, ответчика-2, выдвинул требование о выселении истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к А., Р.Л. о выселении, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам ответчика Р.Л. и истца в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца П., объяснения ответчика Р.Л., являющейся также представителем ответчика А. и ее представителя С., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т., согласного с доводами жалобы истца, судебная коллегия
Р.С., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что он имеет право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <...>, состоящим из двух комнат, как лицо, отказавшееся от участия в его приватизации. По договоренности собственник указанной квартирой - Р.Л. вселила в нее А., а последний предоставил принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты, семье Р.С. В настоящее время Р.Л. предъявляются требования об освобождении квартиры по <...>, вместе с тем, у него и членов его семьи отсутствует другое жилье кроме квартиры по <...>, доступ в которую отсутствует, кроме того, в квартире проживает постороннее для него лицо - А., в связи с чем выселиться из квартиры по <...> он не может. Кроме того, между ним и Р.Л. имеются неприязненные отношения, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой по <...>.
Просил выселить А. из квартиры по <...> в квартиру по <...>,
вселить Р.С. и его дочь Д. в квартиру по <...>,
определить порядок пользования квартирой по <...>, закрепив в пользовании Р.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользовании Р.С. и Д. - комнату площадью <...> кв. м, сохранив в совместном пользовании места общего пользования (коридор, кухню, санузлы и балкон).
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: Р.С. и Д. вселены в квартиру по <...>, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Л. просит решение отменить в части удовлетворения требований о вселении несовершеннолетней Д. и отказать в этих требованиях. В обоснование доводов ссылается на то, что решение родителей об определении места жительства несовершеннолетней Д. в спорной квартире противоречит интересам несовершеннолетнего, поскольку квартира является двухкомнатной, в квартире проживает престарелый А., в возрасте 91 год, нуждающийся в постоянном уходе, комната площадью <...> кв. м. приспособлена полностью для обслуживания А., несовершеннолетняя Д. в квартире никогда не проживала, в квартире отсутствуют условия для ее проживания, при том, что несовершеннолетняя проживает в другой квартире, принадлежащей другой бабушке, требование о вселении ребенка направлено в целях занятия комнаты с большей площадью
В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение отменить в части, в которой было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворить данные требования. В обоснование доводов ссылается на то, что до приватизации жилого помещения существовал порядок пользования, при котором он проживал в комнате площадью <...> кв. м. Он давал согласие на вселение престарелого А. в указанную комнату, но в связи с наличием договоренности о взаимном предоставлении жилых помещений, поскольку он вместе со своей семьей фактически проживал в квартире, принадлежащей А., которые в настоящее время в одностороннем порядке прекращены по инициативе другой стороны. Отказывая в определении порядка пользования, суд лишил его возможности проживать в квартире, поскольку комнату площадью <...> кв. м. занимает А., а комнату площадью <...> кв. м. занимает Р.Л., которая также будет препятствовать в проживании в данной комнате.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.
Собственником квартиры является Р.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Р.С. от участия в приватизации в квартиры отказался, в связи с чем приобрел право пользования квартирой как лицо, отказавшееся от приватизации.
В указанной квартире зарегистрированы с 2002 года Р.Л. и Р.С. и с 14.10.2016 Д., фактически проживают Р.Л. и А. (с 2003 года, когда был вселен с согласия Р.С.).
А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
В квартире по <...> зарегистрирован А., ранее с <...> года по 14.10.2016 были зарегистрированы Д. и Т.
Р.С. обращался к Р.С. о предоставлении в пользовании квартиры по <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении А. из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что А. был вселен в спорную квартиру в качестве временного жильца, с согласия нанимателя квартиры и члена ее семьи, процедура выселения временного жильца, предусмотренная частью 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена не была.
Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру Р.С., суд пришел к выводу, что он сохраняет право пользования квартирой, соответственно, вправе проживать в ней.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы сторон не содержат оснований, по которым лица, их подавшие, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней Д., суд исходил из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родителями было определено место жительства несовершеннолетней в спорной квартире, где сохраняет право пользования ее отец - Р.С., и в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственника на вселение несовершеннолетней к родителю не требовалось, соответственно, Д. приобрела право пользования спорной квартирой, ее права производны от прав ее отца Р.С., вместе с тем, ответчики возражают против ее проживания в квартире.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Л. несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Истец Р.С. полагает, что вселение ребенка в спорную квартиру отвечает интересам ребенка. Ответчик Р.Л. не является законным представителем ребенка, соответственно, ее позиция по данному вопросу не подлежит учету.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ею ввиду отказа от участия в ее приватизации.
Судебная коллегия также находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право пользования истцом спорной квартиры не нарушается.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р.Л. и истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2017
Требование: 1) О вселении в жилое помещение; 2) О выселении из жилого помещения, определении порядка пользования помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, сослался на то, что ранее отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, ввиду чего в настоящее время имеет право проживания в нем; ответчик-1 (собственник спорной квартиры) вселил в комнату, занимаемую истцом, ответчика-2, выдвинул требование о выселении истца из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6689/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Р.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., к А., Р.Л. о выселении, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам ответчика Р.Л. и истца в лице представителя П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истца П., объяснения ответчика Р.Л., являющейся также представителем ответчика А. и ее представителя С., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" Т., согласного с доводами жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Р.С., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что он имеет право постоянного пользования жилым помещением по адресу: <...>, состоящим из двух комнат, как лицо, отказавшееся от участия в его приватизации. По договоренности собственник указанной квартирой - Р.Л. вселила в нее А., а последний предоставил принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты, семье Р.С. В настоящее время Р.Л. предъявляются требования об освобождении квартиры по <...>, вместе с тем, у него и членов его семьи отсутствует другое жилье кроме квартиры по <...>, доступ в которую отсутствует, кроме того, в квартире проживает постороннее для него лицо - А., в связи с чем выселиться из квартиры по <...> он не может. Кроме того, между ним и Р.Л. имеются неприязненные отношения, в связи с чем необходимо определить порядок пользования квартирой по <...>.
Просил выселить А. из квартиры по <...> в квартиру по <...>,
вселить Р.С. и его дочь Д. в квартиру по <...>,
определить порядок пользования квартирой по <...>, закрепив в пользовании Р.Л. комнату площадью <...> кв. м, в пользовании Р.С. и Д. - комнату площадью <...> кв. м, сохранив в совместном пользовании места общего пользования (коридор, кухню, санузлы и балкон).
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: Р.С. и Д. вселены в квартиру по <...>, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Л. просит решение отменить в части удовлетворения требований о вселении несовершеннолетней Д. и отказать в этих требованиях. В обоснование доводов ссылается на то, что решение родителей об определении места жительства несовершеннолетней Д. в спорной квартире противоречит интересам несовершеннолетнего, поскольку квартира является двухкомнатной, в квартире проживает престарелый А., в возрасте 91 год, нуждающийся в постоянном уходе, комната площадью <...> кв. м. приспособлена полностью для обслуживания А., несовершеннолетняя Д. в квартире никогда не проживала, в квартире отсутствуют условия для ее проживания, при том, что несовершеннолетняя проживает в другой квартире, принадлежащей другой бабушке, требование о вселении ребенка направлено в целях занятия комнаты с большей площадью
В апелляционной жалобе истец Р.С. просит решение отменить в части, в которой было отказано в определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворить данные требования. В обоснование доводов ссылается на то, что до приватизации жилого помещения существовал порядок пользования, при котором он проживал в комнате площадью <...> кв. м. Он давал согласие на вселение престарелого А. в указанную комнату, но в связи с наличием договоренности о взаимном предоставлении жилых помещений, поскольку он вместе со своей семьей фактически проживал в квартире, принадлежащей А., которые в настоящее время в одностороннем порядке прекращены по инициативе другой стороны. Отказывая в определении порядка пользования, суд лишил его возможности проживать в квартире, поскольку комнату площадью <...> кв. м. занимает А., а комнату площадью <...> кв. м. занимает Р.Л., которая также будет препятствовать в проживании в данной комнате.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных жилых комнат площадью <...> кв. м. и <...> кв. м.
Собственником квартиры является Р.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. Р.С. от участия в приватизации в квартиры отказался, в связи с чем приобрел право пользования квартирой как лицо, отказавшееся от приватизации.
В указанной квартире зарегистрированы с 2002 года Р.Л. и Р.С. и с 14.10.2016 Д., фактически проживают Р.Л. и А. (с 2003 года, когда был вселен с согласия Р.С.).
А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
В квартире по <...> зарегистрирован А., ранее с <...> года по 14.10.2016 были зарегистрированы Д. и Т.
Р.С. обращался к Р.С. о предоставлении в пользовании квартиры по <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении А. из спорной квартиры, суд пришел к выводу, что А. был вселен в спорную квартиру в качестве временного жильца, с согласия нанимателя квартиры и члена ее семьи, процедура выселения временного жильца, предусмотренная частью 4 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена не была.
Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру Р.С., суд пришел к выводу, что он сохраняет право пользования квартирой, соответственно, вправе проживать в ней.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционные жалобы сторон не содержат оснований, по которым лица, их подавшие, считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней Д., суд исходил из того, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации родителями было определено место жительства несовершеннолетней в спорной квартире, где сохраняет право пользования ее отец - Р.С., и в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственника на вселение несовершеннолетней к родителю не требовалось, соответственно, Д. приобрела право пользования спорной квартирой, ее права производны от прав ее отца Р.С., вместе с тем, ответчики возражают против ее проживания в квартире.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Л. несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Истец Р.С. полагает, что вселение ребенка в спорную квартиру отвечает интересам ребенка. Ответчик Р.Л. не является законным представителем ребенка, соответственно, ее позиция по данному вопросу не подлежит учету.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ею ввиду отказа от участия в ее приватизации.
Судебная коллегия также находит указанные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности. Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право пользования истцом спорной квартиры не нарушается.
Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Р.Л. и истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)