Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил принятую тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-13230/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс",
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 22 968 329,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.12.2015 в сумме 1 950 948,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в сумме 22 968 329,54 руб., начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 330 112,03 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно предъявил к оплате ответчику за спорный период утечки теплоносителя, стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии (поправки), доначисления за нештатные ситуации, всего на сумму 3 330 112,03 руб. Заявитель также указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (прежнее наименование ПАО "Т Плюс") в период с октября 2014 года по март 2015 года осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет ООО "Прогресс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 он подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 107 698 212,87 руб., которую оплатил частично в сумме 84 729 883,33 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 22 968 329,54 руб.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Прогресс" фактически сложились отношения по купле-продаже тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме, однако счета-фактуры за спорный период, выставленные ответчику за потребленную тепловую энергию, в полном объеме не оплачены. Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
Судами также установлено, что задолженность ответчика подтверждается счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями и актами по потреблению тепловой энергии за спорный период.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неправомерно предъявлены к оплате утечки теплоносителя, доначисления за нештатные ситуации, а также стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии (поправки), всего на сумму 3 330 112,03 руб., в связи с чем просил в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы ответчика относительно неправомерности доначислений в связи с нештатными ситуациями, суды правомерно отметили их несостоятельность по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;
б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;
в) функциональный отказ;
г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;
д) отсутствие электропитания теплосчетчика;
е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:
а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;
б) время отсутствия электропитания;
в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Судами установлено, что расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в период с октября 2014 года по март 2015 года осуществлялся по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца в соответствии с пунктом 118 Правил N 1034, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.
Таким образом, действующие правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет истцом количества тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями носит условный и произвольный характер, поскольку количество тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями, предъявленное к оплате, в частности, по объектам по ул. Ламповая, 3а и Бульварная, 16, не соответствует расчету, представленному истцом в материалы дела, суды верно указали, что контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен. Вместе с тем истец при уточнении исковых требований пояснил, что их уточнение вызвано также скорректированным расчетом нештатных ситуаций по указанным объектам.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Прогресс" отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
Руководствуясь пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, суды сделали вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, то есть стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Как правильно отметили суды, поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, доначисленной в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии ("поправки на температуру холодной воды"), обоснованно отклонены судами, поскольку истцом исковые требования уточнены в связи с отказом от применения данной поправки. При этом, как пояснил представитель истца, при температуре холодной воды меньше 5°С применение поправки привело к некоторому увеличению потребленного тепла относительно определенного прибором учета значения (за периоды с декабря 2014 года по март 2015 года), а при температуре больше +5°С к уменьшению (за периоды с октября 2014 года по ноябрь 2014 года).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что истцом правомерно скорректированы исковые требования как путем уменьшения объемов тепловой энергии за периоды с декабря 2014 года по март 2015 года, так и путем увеличения объемов за период с октября по ноябрь 2014 года, ранее уменьшенных в связи с применением поправки на температуру холодной воды. Исключение ответчиком объема потребленной тепловой энергии, увеличенной в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, без учета того факта, что истцом количество потребленного ответчиком тепла, зафиксированного прибором учета, также и уменьшалось в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, ставит стороны в неравное положение и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности ответчика за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 22 968 329,54 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО "Т Плюс".
Довод ответчика о неправомерном отклонении судами его ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку суды, рассмотрев ходатайство ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А57-13230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2016 N Ф06-9517/2016 ПО ДЕЛУ N А57-13230/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил принятую тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N Ф06-9517/2016
Дело N А57-13230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-13230/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс",
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 22 968 329,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 28.12.2015 в сумме 1 950 948,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму основного долга в сумме 22 968 329,54 руб., начиная с 29.12.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Прогресс".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 330 112,03 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец необоснованно предъявил к оплате ответчику за спорный период утечки теплоносителя, стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии (поправки), доначисления за нештатные ситуации, всего на сумму 3 330 112,03 руб. Заявитель также указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.
ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (прежнее наименование ПАО "Т Плюс") в период с октября 2014 года по март 2015 года осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет ООО "Прогресс".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 он подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 107 698 212,87 руб., которую оплатил частично в сумме 84 729 883,33 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 22 968 329,54 руб.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Прогресс" фактически сложились отношения по купле-продаже тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как установили суды и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполняет надлежащим образом в полном объеме, однако счета-фактуры за спорный период, выставленные ответчику за потребленную тепловую энергию, в полном объеме не оплачены. Стоимостное выражение, указанное в счетах-фактурах, определено на основании расчетных ведомостей, актов по потреблению тепловой энергии.
Судами также установлено, что задолженность ответчика подтверждается счетами-фактурами за взыскиваемый период, расчетными ведомостями и актами по потреблению тепловой энергии за спорный период.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом неправомерно предъявлены к оплате утечки теплоносителя, доначисления за нештатные ситуации, а также стоимость количества тепловой энергии, увеличенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии (поправки), всего на сумму 3 330 112,03 руб., в связи с чем просил в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы ответчика относительно неправомерности доначислений в связи с нештатными ситуациями, суды правомерно отметили их несостоятельность по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 122, 123 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся:
а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера;
б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя;
в) функциональный отказ;
г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция;
д) отсутствие электропитания теплосчетчика;
е) отсутствие теплоносителя.
В теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета:
а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии;
б) время отсутствия электропитания;
в) время отсутствия воды в трубопроводе.
Судами установлено, что расчет объемов потребленной тепловой энергии и теплоносителя за время возникновения нештатных ситуаций в период с октября 2014 года по март 2015 года осуществлялся по среднесуточным значениям для каждого расчетного месяца в соответствии с пунктом 118 Правил N 1034, согласно которому при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.
Таким образом, действующие правила устанавливают, что за время возникновения нештатных ситуаций в работе прибора учета производится доначисление количества потребленной энергии исходя из показаний прибора. Иное бы ставило энергоснабжающую организацию и потребителя в неравное положение, при котором на стороне последнего возникало бы неосновательное обогащение в виде фактически потребленного, но не оплаченного количества тепловой энергии.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет истцом количества тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями носит условный и произвольный характер, поскольку количество тепловой энергии в связи с нештатными ситуациями, предъявленное к оплате, в частности, по объектам по ул. Ламповая, 3а и Бульварная, 16, не соответствует расчету, представленному истцом в материалы дела, суды верно указали, что контррасчет указанных сумм ответчиком не представлен. Вместе с тем истец при уточнении исковых требований пояснил, что их уточнение вызвано также скорректированным расчетом нештатных ситуаций по указанным объектам.
Из материалов дела следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для нужд жителей многоквартирного дома.
Исходя из положений статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Прогресс" отвечает за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, именно указанное лицо должно нести ответственность за утечки теплоносителя, произошедшие в системах теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, и зафиксированные показаниями приборов учета, расположенных в подвальных помещениях указанных зданий.
Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).
В соответствии с пунктом 126 Правил N 1034 в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.
Согласно имеющимся в материалах дела актам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорном периоде имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и теплоносителя, возвращенного в сеть теплоснабжающей организации.
Руководствуясь пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12, пунктом 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, суды сделали вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей, то есть стоимость невозвращенного теплоносителя не включается в тариф на тепловую энергию и теплоноситель и правомерно предъявляется к взысканию с ответчика.
Как правильно отметили суды, поскольку факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на объектах, находящихся в управлении ответчика, постольку на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, доначисленной в связи с применением фактической температуры холодной воды на источнике тепловой энергии ("поправки на температуру холодной воды"), обоснованно отклонены судами, поскольку истцом исковые требования уточнены в связи с отказом от применения данной поправки. При этом, как пояснил представитель истца, при температуре холодной воды меньше 5°С применение поправки привело к некоторому увеличению потребленного тепла относительно определенного прибором учета значения (за периоды с декабря 2014 года по март 2015 года), а при температуре больше +5°С к уменьшению (за периоды с октября 2014 года по ноябрь 2014 года).
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что истцом правомерно скорректированы исковые требования как путем уменьшения объемов тепловой энергии за периоды с декабря 2014 года по март 2015 года, так и путем увеличения объемов за период с октября по ноябрь 2014 года, ранее уменьшенных в связи с применением поправки на температуру холодной воды. Исключение ответчиком объема потребленной тепловой энергии, увеличенной в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, без учета того факта, что истцом количество потребленного ответчиком тепла, зафиксированного прибором учета, также и уменьшалось в связи с учетом поправки на температуру холодной воды, ставит стороны в неравное положение и создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности ответчика за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 в сумме 22 968 329,54 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО "Т Плюс".
Довод ответчика о неправомерном отклонении судами его ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку суды, рассмотрев ходатайство ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А57-13230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)