Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента залива, несмотря на неоднократные обращения истца, управляющей компанией не было предпринято никаких действий по возмещению ему причиненного материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО УК "Дом-мастер" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залив жилого помещения *** рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг *** рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов * рубль 05 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг * рублей 00 копеек, штрафа ** рублей 00 копеек, компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, а всего *** рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 040 рублей 00 копеек.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником двух комнат в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1. Согласно акту от 14.10.2014 г. составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Жилкомсервис" Б., мастера участка N 5 ООО "Жилкомсервис" Н., начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер" П., залив двух комнат и прихожей квартиры N 75 произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Комиссией при обследовании коммунальной квартиры N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, установлены следующие повреждения: - Комната (20 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 10,5 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 15 кв. м. На полу вздутие и намокание ламината с расхождением стыков на площади 6 кв. м; - Комната (10 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 7 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 12 кв. м. На полу намокание ламината с расхождением стыков на площади 4 кв. м. Дверное полотно имеет следы набухания с отслоением шпона; - Прихожая (5 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями. На потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах следы протечки с расхождением стыков на площади 2,5 кв. м. Обязанности по содержанию многоквартирного дома <...> возложены на ООО УК "Дом-Мастер", которое несет ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования дома. Отопительное оборудование на чердачном этаже, работы с которым, проводимые ООО УК "Дом-Мастер" привели к заливу квартиры 75, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. С момента залива, несмотря на неоднократные обращения истца, ООО УК "Дом-Мастер" не было предпринято никаких действий по возмещению ему причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановления квартиры составляет *** рублей 00 копеек. 01 октября 2014 года между С. и Ж. заключен договор найма принадлежащего жилого помещения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 2, кв. 75. Ж. внес страховой депозит в размере *** рублей. 25 декабря 2014 года при осмотре жилого помещения, подлежащего передаче в наем имущества, истцом и Ж. установлено, что оно непригодно для проживания и не отвечает санитарным и техническим требованиям. Договор расторгнут 25 декабря 2014 года в связи с заливом помещения, приведшего помещение в состояние, непригодное для проживания и не отвечающее санитарным и техническим требованиям. Ж. истцом возвращен страховой депозит в размере 48 000 рублей. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям в редакции от 29 июня 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей 67 копеек за период с 01.01.2015 года по 30.07.2015 года (с учетом периода вступления решения суда в законную силу), почтовые расходы в размере 5** рубль 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей, штрафа.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представитель ответчика не оспаривала факт произошедшего залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривала вины ответчика в произошедшем заливе. Не оспаривала размер ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, расходов по проведению оценки ущерба, заявила о снижении размера штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником комнат N 1 и N 2 в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1.
11.10.2014 года в вышеуказанной квартире по вине ответчика произошел залив.
Согласно акту от 14.10.2014 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Жилкомсервис" Б., мастера участка N 5 ООО "Жилкомсервис" Н., начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер" П., залив двух комнат и прихожей квартиры N 75 произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Комиссией при обследовании коммунальной квартиры N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, установлены следующие повреждения:
- Комната (20 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 10,5 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 15 кв. м. На полу вздутие и намокание ламината с расхождением стыков на площади 6 кв. м
- Комната (10 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 7 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 12 кв. м. На полу намокание ламината с расхождением стыков на площади 4 кв. м. Дверное полотно имеет следы набухания с отслоением шпона.
- Прихожая (5 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями. На потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах следы протечки с расхождением стыков на площади 2,5 кв. м.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1 является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".
Согласно отчету об оценке от 16.03.2015 года N *** "Определение величины рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на имущество, ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы, необходимые для размещения ущерба, нанесенного жилому помещению, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, кв. 75, комната 1,2 на поэтажном плане", подготовленному независимой оценочной компанией ООО "БКР Групп", рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет *** рублей 00 копеек.
01.10.2014 года между С. и Ж. заключен договор найма принадлежащего жилого помещения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 2, кв. 75. Ж. Внес страховой депозит в размере ***0 рублей.
25.12.2014 года при осмотре жилого помещения, подлежащего передаче в наем имущества, истцом и Ж. установлено, что оно непригодно для проживания и не отвечает санитарным и техническим требованиям.
Договор расторгнут 25.12.2014 года в связи с заливом помещения, приведшего помещение в состояние, непригодное для проживания и не отвечающее санитарным и техническим требованиям. Ж. Возвращен страховой депозит в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленный исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1 возник по вине ответчика, залив произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Достаточных и безусловных доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии заключением ООО "БКР Групп", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения *** рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 2** рублей снижен судом до 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в указанных комнатах на основании договора найма от 15.12.2013 года проживала К.Д. Как пояснил истец в ходе судебного заседания К.Д. отказалась от пролонгации договора в связи с повышением С. стоимости ежемесячной платы за наем помещения, что не было связано с невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по назначению в связи с заливом. При этом С. показал, что К.Д. освободила жилое помещение в конце декабря 2014 года, следовательно, объективная возможность для проживания в комнатах, поврежденных в результате залива, имелась.
Более того, из представленного соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 01.10.2014 года, датированного 25.12.2014 года, между ИП С. и Ж., усматривается, что стороны договорились расторгнуть договор найма по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - заливом помещения, что привело его в состояние непригодное для проживание и не отвечающему санитарным и техническим требованиям. Между тем, как верно указано судом, данное соглашение основывается лишь на субъективном мнении сторон его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа содержащего аналогичные выводы, истцом представлено не было.
В этой связи несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом достаточных и допустимых в подтверждение своих доводов не представлено, при этом, ходатайств об их истребовании, о назначении судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.
Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, истцом таких действий не совершено.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 501 рубль 05 копеек, а также расходы на юридическую помощь в сумме *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Взыскание судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточность сведений, внесенных в протокол судебного заседания от 18.05.2015 года, также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, поданные представителем истца К.Е.А. замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2015 года удостоверены судом 25.12.2015 года (л.д. 246).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2087/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, упущенной выгоды, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С момента залива, несмотря на неоднократные обращения истца, управляющей компанией не было предпринято никаких действий по возмещению ему причиненного материального ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2087
Судья первой инстанции: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО УК "Дом-мастер" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залив жилого помещения *** рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг *** рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовых расходов * рубль 05 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг * рублей 00 копеек, штрафа ** рублей 00 копеек, компенсации морального вреда ** рублей 00 копеек, а всего *** рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.
Взыскать с ООО УК "Дом-Мастер" в доход бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 040 рублей 00 копеек.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником двух комнат в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1. Согласно акту от 14.10.2014 г. составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Жилкомсервис" Б., мастера участка N 5 ООО "Жилкомсервис" Н., начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер" П., залив двух комнат и прихожей квартиры N 75 произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Комиссией при обследовании коммунальной квартиры N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, установлены следующие повреждения: - Комната (20 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 10,5 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 15 кв. м. На полу вздутие и намокание ламината с расхождением стыков на площади 6 кв. м; - Комната (10 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 7 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 12 кв. м. На полу намокание ламината с расхождением стыков на площади 4 кв. м. Дверное полотно имеет следы набухания с отслоением шпона; - Прихожая (5 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями. На потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах следы протечки с расхождением стыков на площади 2,5 кв. м. Обязанности по содержанию многоквартирного дома <...> возложены на ООО УК "Дом-Мастер", которое несет ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования дома. Отопительное оборудование на чердачном этаже, работы с которым, проводимые ООО УК "Дом-Мастер" привели к заливу квартиры 75, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. С момента залива, несмотря на неоднократные обращения истца, ООО УК "Дом-Мастер" не было предпринято никаких действий по возмещению ему причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановления квартиры составляет *** рублей 00 копеек. 01 октября 2014 года между С. и Ж. заключен договор найма принадлежащего жилого помещения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 2, кв. 75. Ж. внес страховой депозит в размере *** рублей. 25 декабря 2014 года при осмотре жилого помещения, подлежащего передаче в наем имущества, истцом и Ж. установлено, что оно непригодно для проживания и не отвечает санитарным и техническим требованиям. Договор расторгнут 25 декабря 2014 года в связи с заливом помещения, приведшего помещение в состояние, непригодное для проживания и не отвечающее санитарным и техническим требованиям. Ж. истцом возвращен страховой депозит в размере 48 000 рублей. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям в редакции от 29 июня 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере ** рублей 67 копеек за период с 01.01.2015 года по 30.07.2015 года (с учетом периода вступления решения суда в законную силу), почтовые расходы в размере 5** рубль 05 копеек, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ** рублей, штрафа.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Представитель ответчика не оспаривала факт произошедшего залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не оспаривала вины ответчика в произошедшем заливе. Не оспаривала размер ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды, расходов по проведению оценки ущерба, заявила о снижении размера штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности К.М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником комнат N 1 и N 2 в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1.
11.10.2014 года в вышеуказанной квартире по вине ответчика произошел залив.
Согласно акту от 14.10.2014 года, составленному комиссией в составе: главного инженера ООО "Жилкомсервис" Б., мастера участка N 5 ООО "Жилкомсервис" Н., начальника участка N 2 ООО УК "Дом-Мастер" П., залив двух комнат и прихожей квартиры N 75 произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Комиссией при обследовании коммунальной квартиры N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, установлены следующие повреждения:
- Комната (20 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 10,5 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 15 кв. м. На полу вздутие и намокание ламината с расхождением стыков на площади 6 кв. м
- Комната (10 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями, пол ламинат. На потолке следы протечки на площади 2 кв. м. По рустам отслоение и растрескивание шпаклевочного слоя 7 м/погонных. На стенах следы протечки с отслоением обоев на площади 12 кв. м. На полу намокание ламината с расхождением стыков на площади 4 кв. м. Дверное полотно имеет следы набухания с отслоением шпона.
- Прихожая (5 кв. м): потолок окраска водная, стены оклеены виниловыми обоями. На потолке следы протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах следы протечки с расхождением стыков на площади 2,5 кв. м.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1 является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".
Согласно отчету об оценке от 16.03.2015 года N *** "Определение величины рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на имущество, ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы, необходимые для размещения ущерба, нанесенного жилому помещению, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1, кв. 75, комната 1,2 на поэтажном плане", подготовленному независимой оценочной компанией ООО "БКР Групп", рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет *** рублей 00 копеек.
01.10.2014 года между С. и Ж. заключен договор найма принадлежащего жилого помещения по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 2, кв. 75. Ж. Внес страховой депозит в размере ***0 рублей.
25.12.2014 года при осмотре жилого помещения, подлежащего передаче в наем имущества, истцом и Ж. установлено, что оно непригодно для проживания и не отвечает санитарным и техническим требованиям.
Договор расторгнут 25.12.2014 года в связи с заливом помещения, приведшего помещение в состояние, непригодное для проживания и не отвечающее санитарным и техническим требованиям. Ж. Возвращен страховой депозит в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленный исковых требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив в коммунальной квартире N 75, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 12, стр. 1 возник по вине ответчика, залив произошел в результате того, что при наладке системы центрального отопления в чердачном помещении потекло резьбовое соединение сгона на системе центрального отопления. Достаточных и безусловных доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено. В связи с чем, в соответствии заключением ООО "БКР Групп", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения *** рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации 2** рублей снижен судом до 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в указанных комнатах на основании договора найма от 15.12.2013 года проживала К.Д. Как пояснил истец в ходе судебного заседания К.Д. отказалась от пролонгации договора в связи с повышением С. стоимости ежемесячной платы за наем помещения, что не было связано с невозможностью дальнейшего использования жилого помещения по назначению в связи с заливом. При этом С. показал, что К.Д. освободила жилое помещение в конце декабря 2014 года, следовательно, объективная возможность для проживания в комнатах, поврежденных в результате залива, имелась.
Более того, из представленного соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 01.10.2014 года, датированного 25.12.2014 года, между ИП С. и Ж., усматривается, что стороны договорились расторгнуть договор найма по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон - заливом помещения, что привело его в состояние непригодное для проживание и не отвечающему санитарным и техническим требованиям. Между тем, как верно указано судом, данное соглашение основывается лишь на субъективном мнении сторон его подписавших, поскольку какого-либо объективного заключения компетентного жилищного органа содержащего аналогичные выводы, истцом представлено не было.
В этой связи несогласие истца в апелляционной жалобе с указанным выводом суда, не влечет отмену решения суда, поскольку в пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом достаточных и допустимых в подтверждение своих доводов не представлено, при этом, ходатайств об их истребовании, о назначении судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.
Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, истцом таких действий не совершено.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени вины ответчика в нарушении прав истца, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей 00 копеек.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме *** руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 501 рубль 05 копеек, а также расходы на юридическую помощь в сумме *** руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Взыскание судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на неточность сведений, внесенных в протокол судебного заседания от 18.05.2015 года, также не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, поданные представителем истца К.Е.А. замечания на протокол судебного заседания от 18.05.2015 года удостоверены судом 25.12.2015 года (л.д. 246).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)