Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 10/2016-с от 30.12.2015;
- от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 03 от 18.01.2016;
- от товарищества собственников жилья "Переверткина, 13": Ширягиной Е.А., председателя общего собрания на основании протокола б/н от 25.08.2014;
- от акционерного общества "Пятью пять": Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-11474/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску товарищества собственников жилья "Переверткина, 13", г. Воронеж (ОГРН 1143668031870, ИНН 3661064369) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Висант-Торг",
установил:
Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, УМИЗ отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчики, заявители жалобы) о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и закрытое акционерное общество "Висант-Торг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что судами не установлено фактическое использование и целевое назначение помещения, материалами дела не подтверждается необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании коммуникаций, расположенных в этих помещениях для нужд других помещений.
При повторном рассмотрении дела судом области была проведена строительно-техническая экспертиза.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома д. 13 по ул. Переверткина в г. Воронеже на помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, 13 кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м
- истребованы помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м из незаконного владения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных исковых требований, Администрация, УМИЗ отношений Администрации городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, нежилое помещение не является изолированным, так как имеет изолированный вход с улицы, полагают, что срок исковой давности истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Через систему "Мой арбитр" от АО "Пятью пять" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Переверткина, 13" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Пятью пять" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду копию устава АО "Пятью пять" в новой редакции, а также копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2016, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в подтверждение изменение наименования ЗАО "ВИСАНТ-торг" на АО "Пятью пять".
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена третьего лица - ЗАО "ВИСАНТ-торг" на его правопреемника - АО "Пятью пять".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.1992 решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13.
16.06.1992 принято решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 (протокол 17) "Об отнесении к муниципальной собственности города Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".
03.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 331539.
25.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Переверткина принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 89-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение не является изолированным, поскольку согласно акту обследования от 11.11.2014 имеет входы из подъездов и через помещения первого этажа, и не имеет самостоятельного назначения. Из поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из складских, щитовых, коридоров, подвальных помещений, лестничных клеток без указания их относимости к магазину.
Вопреки утверждению ответчиков, в материалах дела отсутствуют данные о заключении договоров аренды подвала спорного жилого дома ранее 12.09.1996.
Договор аренды N 104 от 13.07.1992 заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и арендным предприятием Магазин N 168 в качестве надлежащего доказательства правомерно не принят судом области ввиду следующего.
В материалах дела в отношении Магазина N 168, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перевертина, 13 имеются два решения Воронежского городского Совета народных депутатов.
Решение от 14.05.1992, которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 и решение N 80 от 28.04.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", где в состав перечня N 5 включено нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13. Кроме того, постановлением Главы Администрации города Воронежа от 27.04.1994 N 339 утвержден перечень N 41 объектов, передаваемых в муниципальную собственность в котором поименован жилой дом N 13 по ул. Переверткина.
В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.
Таким образом, и многоквартирный дом, и встроенные нежилые помещения с момента постройки и на момент приватизации первой квартиры (на момент возникновения общей долевой собственности), относились к ведомственному фонду и не были переданы в муниципальную собственность города Воронежа. Следовательно, право на спорные помещения подвала, у муниципального образования не возникло.
Из договора аренды N 104 от 13.07.1992, представленного ответчиками в обоснование доводов о формировании помещений подвала как самостоятельного объекта, следует, что в аренду передано имущество магазина: основные и оборотные средства. Согласно примечанию в отношении площади помещения (х) указано, что названная графа заполняется только при аренде нежилых помещений предприятиями торговли. В составе арендуемого имущества (п. 1 договора) площадь помещения не указана.
Суд области правомерно указал, что находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 передано в муниципальную собственность решением N 80 от 28.04.1993, после возникновения права общедолевой собственности.
Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 получило правовую оценку Федерального Арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении по делу N А14-8241-02 указал, что названным решением утвержден перечень предприятий и имущества, передаваемого в муниципальную собственность, нежилые помещения названным решением не передавались.
Из материалов дела также следует, что договор аренды от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Воронежа и АООТ "Торговый дом Левобережье" расторгнут с 24.09.2003. Сведений об использовании спорного объекта в качестве самостоятельного до августа 2014 года, когда ответчиком помещение было опечатано, что стало препятствием для производства работ по замене системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.
Согласно результатам проведенных комиссионных обследований (акт от 11.11.2014) в спорных помещениях расположены общедомовые приборы учета потребления электрической, тепловой энергии, холодной и горячей воды, трубопроводы с запорными вентилями и ревизиями, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывки системы отопления. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, в помещении N 35 расположена электрощитовая: электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчики.
При повторном рассмотрении дела судом области была проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы от 15.03.2016 N 39, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А. в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа в помещениях, обозначенных на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения номера 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 имеются инженерные коммуникации (вводы труб тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; трубопроводы холодного, горячего водоснабжения с запорными вентилями, ревизиями, соединительными муфтами; вводной кабель электроснабжения, общедомовые приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей и холодной воды; стояки системы отопления с запорными и спускными вентилями; сливные устройства), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Указанные помещения являются техническими, поскольку предназначены для размещения в них инженерного оборудования здания.
Ссылаясь на строительные нормы и правила, которыми предусмотрено расположение оборудования, приборов, инженерных коммуникаций с учетом обеспечения возможности доступа для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, эксперт сделал вывод о необходимости постоянного доступа к ним для их обслуживания и невозможности эксплуатации жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами без доступа к инженерным коммуникациям и доступа в помещения, в которых имеется оборудование и инженерные коммуникации.
Ответчики выводы судебной экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что с момента постройки дома помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являлись, и в настоящее время являются техническими помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, в них располагались и располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.
Возможность самостоятельного использования указанных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.
Таким образом, материалами дела установлено, что помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, приобретение муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38 относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения у муниципального образования спорного имущества не оспорили.
При рассмотрении дела судом области ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со с. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, спорные подвальные помещения использовались для обслуживания находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, обслуживающие организации, в том числе истец, имели свободный доступ в помещения.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ истцу в спорные помещения прекращен в августе 2014 года.
Следовательно, исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчиков на представленную ими справку БТИ Железнодорожного района от 27.08.2014 N 1498, где в отношении спорного помещения указано назначение складское магазина - гастронома N 168 (т. 1 л.д. 175) правомерно не принята судом области, поскольку ранее ими представлена справка с аналогичными номером и датой, где назначение помещения указано складское без относительно к магазину (т. 1 л.д. 115).
Довод заявителей жалобы о том, что отражение в техническом паспорте по состоянию на 1972 г. назначения оспариваемых помещений как складское является доказательством того, что указанные помещение никогда не использовалось жильцами дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные нежилые помещения являются частью подвала жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Переверткина города Воронежа. В подвальных помещениях, право общей долевой собственности на которые признано судом расположено общедомовое инженерное оборудование центрального отопления, водопровода, канализации и электроснабжения обслуживающее более одного помещения в данном доме, что подтверждается результатам проведенных комиссионных обследований (акт от 11.11.2014) и заключением судебной экспертизы от 15.03.2016 No39, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А.
Вместе с тем в соответствии с экспликацией к поэтажному плану вышеуказанного помещения (л.д. 28) ряд помещений, входящих в состав помещений права на которое признаны за Истцом имеют следующее назначение: коридор, щитовая, в которой находились и находятся общедомовые счетчики, лестничная клетка.
Как следует из пояснений истца, до августа 2014 года собственники помещений в жилом доме свободно владели и пользовались оспариваемым помещением для целей обслуживания и ремонта как находящихся в оспариваемом помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом, снятия показания общедомовых приборов учета, складирования инвентаря и т.д., имели свободный доступ в помещение, проводили текущий ремонт коммуникаций и несли бремя их содержания. Доступ в помещение возможен из каждого подъезда жилого дома и через помещение первого этажа, что доказывает тот факт, что оспариваемое помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, а доказывает неразрывность функционального назначения оспариваемого помещения и всего жилого дома.
Таким образом, вышеуказанное подвальное помещение помимо того, что в нем находились и находятся общедомовые коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, где располагается помещение, права на которые оспариваются было предназначено (сформировано) для обслуживания жилого дома, а именно складирования материалов, инвентаря, инструментов для обслуживания и ремонта дома и общедомовых коммуникаций, т.е. назначение помещения и его фактическое использование носило вспомогательный характер.
Документов, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в данном доме оспариваемое помещение иными лицами (не собственниками помещений в данном доме) использовалось в качестве склада не представлено.
Вместе с тем, оспариваемое помещение не могло быть использовано третьими лицами как самостоятельный склад т.к. не имеет узла загрузки и зоны выгрузки, что является необходимым условием функционирования склада товаров народного потребления как самостоятельного объекта и входы в него возможны из каждого подъезда, что исключает сохранность складируемых в помещении товарно-материальных ценностей.
Ссылка заявителей жалобы на то, что "в техническом паспорте БТИ от 23.10.2000 г. помещения 1 этажа и подвала были сформированы как "встроенное помещение (магазин)" и долгое время сдавалось в аренду ОАО "Торговый дом "Левобережье" как единый объект", не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. указанный технический паспорт БТИ от 23.10.2000 г. и договор аренды с ОАО "Торговый дом "Левобережье" от 12 сентября 1996 года не могут доказывать формирование и использование оспариваемого помещения как самостоятельного ввиду того, что для определения, к какому виду собственности относится оспариваемое помещение, важно, как было сформировано, как использовалось помещение на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, т.е. на 19.04.1993 г.
Довод заявителей жалобы о том, что на основании заявки ОАО "Торговый дом "Левобережье" о выкупе помещения первого этажа от 17.05.2000 г. "администрацией г. Воронежа был инициирован вопрос о разделе помещения 1 этажа и подвала, в результате чего были получены свидетельства о государственной регистрации права на помещение 1 этажа и подвала", не подтвержден материалами дела, т.к. ответчиками не было предоставлено ни одного документа, свидетельствующего (в т.ч. самого решения администрации г. Воронежа) о таком разделе.
Кроме того, государственная регистрация права собственности муниципального образования город Воронеж на помещения 1 этажа по ул. Переверткина, д. 13 в г. Воронеже была произведена 23 ноября 2000 года (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 36 183671 от 23.11.2000 г.), тогда как право муниципальной собственности на оспариваемое помещение было зарегистрировано лишь 3 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 36-АБ 331539 от 3.11.2005 г.), т.е. почти через пять лет. В документах же основаниях государственной регистрации права муниципальной собственности на оспариваемое помещение отсутствует решение или иной документ "о разделе помещения 1 этажа и подвала", в результате которого как утверждают Ответчики, было образовано спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. Заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-11474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 19АП-1968/2015 ПО ДЕЛУ N А14-11474/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А14-11474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 10/2016-с от 30.12.2015;
- от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 03 от 18.01.2016;
- от товарищества собственников жилья "Переверткина, 13": Ширягиной Е.А., председателя общего собрания на основании протокола б/н от 25.08.2014;
- от акционерного общества "Пятью пять": Иванова А.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2016;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-11474/2014 (судья Сидорова О.И.), по иску товарищества собственников жилья "Переверткина, 13", г. Воронеж (ОГРН 1143668031870, ИНН 3661064369) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Висант-Торг",
установил:
Товарищество собственников жилья "Переверткина, 13" (далее - ТСЖ "Переверткина, 13", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, УМИЗ отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчики, заявители жалобы) о признании за собственниками помещений в жилом доме N 13 по ул. Переверткина в городе Воронеже права общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 и истребовании нежилого встроенного помещения литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379 из незаконного владения Администрации городского округа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и закрытое акционерное общество "Висант-Торг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 7.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа указал, что судами не установлено фактическое использование и целевое назначение помещения, материалами дела не подтверждается необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании коммуникаций, расположенных в этих помещениях для нужд других помещений.
При повторном рассмотрении дела судом области была проведена строительно-техническая экспертиза.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:
- признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома д. 13 по ул. Переверткина в г. Воронеже на помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, 13 кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м
- истребованы помещения, расположенные в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, кадастровый номер 36-36-01/151/2005/379, обозначенные на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения N 1 площадью 42,7 кв. м, N 2 площадью 33,7 кв. м N 3 площадью 11,9 кв. м, N 4 площадью 26,1 кв. м, N 6 площадью 7,7 кв. м, N 7 площадью 29,3 кв. м, N 8 площадью 14,5 кв. м, N 9 площадью 5,8 кв. м, N 14 площадью 104,5 кв. м, N 15 площадью 13,4 кв. м, N 22 площадью 19,9 кв. м, N 23 площадью 28,1 кв. м, N 26 площадью 25,9 кв. м, N 27 площадью 12,3 кв. м, N 28 площадью 41,5 кв. м, N 29 площадью 16,9 кв. м, N 30 площадью 16,8 кв. м, N 31 площадью 27,3 кв. м, N 32 площадью 5,1 кв. м, N 33 площадью 4,4 кв. м, N 34 площадью 3,7 кв. м, N 35 площадью 16,6 кв. м, N 36 площадью 1,3 кв. м, N 37 площадью 12,3 кв. м, N 38 площадью 12,1 кв. м из незаконного владения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных исковых требований, Администрация, УМИЗ отношений Администрации городского округа город Воронеж обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей жалобы, нежилое помещение не является изолированным, так как имеет изолированный вход с улицы, полагают, что срок исковой давности истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Через систему "Мой арбитр" от АО "Пятью пять" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Переверткина, 13" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Пятью пять" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил суду копию устава АО "Пятью пять" в новой редакции, а также копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2016, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в подтверждение изменение наименования ЗАО "ВИСАНТ-торг" на АО "Пятью пять".
Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена третьего лица - ЗАО "ВИСАНТ-торг" на его правопреемника - АО "Пятью пять".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.1992 решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов утвержден перечень объектов городской муниципальной собственности, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13.
16.06.1992 принято решение Малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов N 75 (протокол 17) "Об отнесении к муниципальной собственности города Воронежа помещений, в которых расположены объекты социально-культурного и бытового назначения".
03.11.2005 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 331539.
25.08.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Переверткина принято решение об обращении в Арбитражный суд с иском о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.
Ссылаясь на то, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В силу подп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 91 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 89-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в апреле 1993 года не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости и присвоения ему кадастрового номера на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение не является изолированным, поскольку согласно акту обследования от 11.11.2014 имеет входы из подъездов и через помещения первого этажа, и не имеет самостоятельного назначения. Из поэтажного плана и экспликации к нему, следует, что подвальное помещение состоит из складских, щитовых, коридоров, подвальных помещений, лестничных клеток без указания их относимости к магазину.
Вопреки утверждению ответчиков, в материалах дела отсутствуют данные о заключении договоров аренды подвала спорного жилого дома ранее 12.09.1996.
Договор аренды N 104 от 13.07.1992 заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и арендным предприятием Магазин N 168 в качестве надлежащего доказательства правомерно не принят судом области ввиду следующего.
В материалах дела в отношении Магазина N 168, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Перевертина, 13 имеются два решения Воронежского городского Совета народных депутатов.
Решение от 14.05.1992, которым утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в состав которого включен магазин N 168, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 и решение N 80 от 28.04.1993 "Об утверждении перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность", где в состав перечня N 5 включено нежилое помещение, находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13. Кроме того, постановлением Главы Администрации города Воронежа от 27.04.1994 N 339 утвержден перечень N 41 объектов, передаваемых в муниципальную собственность в котором поименован жилой дом N 13 по ул. Переверткина.
В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.
Таким образом, и многоквартирный дом, и встроенные нежилые помещения с момента постройки и на момент приватизации первой квартиры (на момент возникновения общей долевой собственности), относились к ведомственному фонду и не были переданы в муниципальную собственность города Воронежа. Следовательно, право на спорные помещения подвала, у муниципального образования не возникло.
Из договора аренды N 104 от 13.07.1992, представленного ответчиками в обоснование доводов о формировании помещений подвала как самостоятельного объекта, следует, что в аренду передано имущество магазина: основные и оборотные средства. Согласно примечанию в отношении площади помещения (х) указано, что названная графа заполняется только при аренде нежилых помещений предприятиями торговли. В составе арендуемого имущества (п. 1 договора) площадь помещения не указана.
Суд области правомерно указал, что находящееся на балансе ЖЭУ ВЗАСК, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 13 передано в муниципальную собственность решением N 80 от 28.04.1993, после возникновения права общедолевой собственности.
Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 получило правовую оценку Федерального Арбитражного суда Центрального округа, который в постановлении по делу N А14-8241-02 указал, что названным решением утвержден перечень предприятий и имущества, передаваемого в муниципальную собственность, нежилые помещения названным решением не передавались.
Из материалов дела также следует, что договор аренды от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Воронежа и АООТ "Торговый дом Левобережье" расторгнут с 24.09.2003. Сведений об использовании спорного объекта в качестве самостоятельного до августа 2014 года, когда ответчиком помещение было опечатано, что стало препятствием для производства работ по замене системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.
Согласно результатам проведенных комиссионных обследований (акт от 11.11.2014) в спорных помещениях расположены общедомовые приборы учета потребления электрической, тепловой энергии, холодной и горячей воды, трубопроводы с запорными вентилями и ревизиями, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывки системы отопления. Стояки водопровода имеют запорные вентили, обеспечивающие аварийное отключение, в помещении N 35 расположена электрощитовая: электрический ввод, распределительный электрощит, отключающие устройства и электросчетчики.
При повторном рассмотрении дела судом области была проведена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы от 15.03.2016 N 39, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А. в нежилом встроенном помещении литер п/А площадью 715,3, подвал, номер на поэтажном плане 1-38 в доме N 13 по ул. Переверткина города Воронежа в помещениях, обозначенных на плане технического паспорта на нежилое встроенное помещение по состоянию на 23.10.2000 как помещения номера 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 имеются инженерные коммуникации (вводы труб тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; трубопроводы холодного, горячего водоснабжения с запорными вентилями, ревизиями, соединительными муфтами; вводной кабель электроснабжения, общедомовые приборы учета электрической, тепловой энергии, горячей и холодной воды; стояки системы отопления с запорными и спускными вентилями; сливные устройства), предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Указанные помещения являются техническими, поскольку предназначены для размещения в них инженерного оборудования здания.
Ссылаясь на строительные нормы и правила, которыми предусмотрено расположение оборудования, приборов, инженерных коммуникаций с учетом обеспечения возможности доступа для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, эксперт сделал вывод о необходимости постоянного доступа к ним для их обслуживания и невозможности эксплуатации жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами без доступа к инженерным коммуникациям и доступа в помещения, в которых имеется оборудование и инженерные коммуникации.
Ответчики выводы судебной экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что с момента постройки дома помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являлись, и в настоящее время являются техническими помещениями вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, в них располагались и располагаются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически использовались и используются в качестве общего имущества для нужд других жилых и нежилых помещений в данном доме.
Возможность самостоятельного использования указанных помещений без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в материалы дела документами не подтверждается.
Таким образом, материалами дела установлено, что помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, приобретение муниципальным образованием права собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 указано, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что помещения подвала под номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38 относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчики факт нахождения у муниципального образования спорного имущества не оспорили.
При рассмотрении дела судом области ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со с. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, спорные подвальные помещения использовались для обслуживания находящегося в нем общедомового инженерного оборудования, обслуживающие организации, в том числе истец, имели свободный доступ в помещения.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество суд рассматривает как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии с нормами ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что доступ истцу в спорные помещения прекращен в августе 2014 года.
Следовательно, исковые требования в части истребования имущества из незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.
Ссылка ответчиков на представленную ими справку БТИ Железнодорожного района от 27.08.2014 N 1498, где в отношении спорного помещения указано назначение складское магазина - гастронома N 168 (т. 1 л.д. 175) правомерно не принята судом области, поскольку ранее ими представлена справка с аналогичными номером и датой, где назначение помещения указано складское без относительно к магазину (т. 1 л.д. 115).
Довод заявителей жалобы о том, что отражение в техническом паспорте по состоянию на 1972 г. назначения оспариваемых помещений как складское является доказательством того, что указанные помещение никогда не использовалось жильцами дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные нежилые помещения являются частью подвала жилого многоквартирного дома N 13 по ул. Переверткина города Воронежа. В подвальных помещениях, право общей долевой собственности на которые признано судом расположено общедомовое инженерное оборудование центрального отопления, водопровода, канализации и электроснабжения обслуживающее более одного помещения в данном доме, что подтверждается результатам проведенных комиссионных обследований (акт от 11.11.2014) и заключением судебной экспертизы от 15.03.2016 No39, выполненного экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А.
Вместе с тем в соответствии с экспликацией к поэтажному плану вышеуказанного помещения (л.д. 28) ряд помещений, входящих в состав помещений права на которое признаны за Истцом имеют следующее назначение: коридор, щитовая, в которой находились и находятся общедомовые счетчики, лестничная клетка.
Как следует из пояснений истца, до августа 2014 года собственники помещений в жилом доме свободно владели и пользовались оспариваемым помещением для целей обслуживания и ремонта как находящихся в оспариваемом помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих жилой дом, снятия показания общедомовых приборов учета, складирования инвентаря и т.д., имели свободный доступ в помещение, проводили текущий ремонт коммуникаций и несли бремя их содержания. Доступ в помещение возможен из каждого подъезда жилого дома и через помещение первого этажа, что доказывает тот факт, что оспариваемое помещение не предназначено для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, а доказывает неразрывность функционального назначения оспариваемого помещения и всего жилого дома.
Таким образом, вышеуказанное подвальное помещение помимо того, что в нем находились и находятся общедомовые коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, где располагается помещение, права на которые оспариваются было предназначено (сформировано) для обслуживания жилого дома, а именно складирования материалов, инвентаря, инструментов для обслуживания и ремонта дома и общедомовых коммуникаций, т.е. назначение помещения и его фактическое использование носило вспомогательный характер.
Документов, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в данном доме оспариваемое помещение иными лицами (не собственниками помещений в данном доме) использовалось в качестве склада не представлено.
Вместе с тем, оспариваемое помещение не могло быть использовано третьими лицами как самостоятельный склад т.к. не имеет узла загрузки и зоны выгрузки, что является необходимым условием функционирования склада товаров народного потребления как самостоятельного объекта и входы в него возможны из каждого подъезда, что исключает сохранность складируемых в помещении товарно-материальных ценностей.
Ссылка заявителей жалобы на то, что "в техническом паспорте БТИ от 23.10.2000 г. помещения 1 этажа и подвала были сформированы как "встроенное помещение (магазин)" и долгое время сдавалось в аренду ОАО "Торговый дом "Левобережье" как единый объект", не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. указанный технический паспорт БТИ от 23.10.2000 г. и договор аренды с ОАО "Торговый дом "Левобережье" от 12 сентября 1996 года не могут доказывать формирование и использование оспариваемого помещения как самостоятельного ввиду того, что для определения, к какому виду собственности относится оспариваемое помещение, важно, как было сформировано, как использовалось помещение на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, т.е. на 19.04.1993 г.
Довод заявителей жалобы о том, что на основании заявки ОАО "Торговый дом "Левобережье" о выкупе помещения первого этажа от 17.05.2000 г. "администрацией г. Воронежа был инициирован вопрос о разделе помещения 1 этажа и подвала, в результате чего были получены свидетельства о государственной регистрации права на помещение 1 этажа и подвала", не подтвержден материалами дела, т.к. ответчиками не было предоставлено ни одного документа, свидетельствующего (в т.ч. самого решения администрации г. Воронежа) о таком разделе.
Кроме того, государственная регистрация права собственности муниципального образования город Воронеж на помещения 1 этажа по ул. Переверткина, д. 13 в г. Воронеже была произведена 23 ноября 2000 года (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА 36 183671 от 23.11.2000 г.), тогда как право муниципальной собственности на оспариваемое помещение было зарегистрировано лишь 3 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Серия 36-АБ 331539 от 3.11.2005 г.), т.е. почти через пять лет. В документах же основаниях государственной регистрации права муниципальной собственности на оспариваемое помещение отсутствует решение или иной документ "о разделе помещения 1 этажа и подвала", в результате которого как утверждают Ответчики, было образовано спорное помещение.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. Заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-11474/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)