Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу N 2-6411/2015 по иску Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. к Ж., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ж. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., в котором просили определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, передав в пользование Ж. и ее несовершеннолетнего сына С. комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование Ж. - комнату площадью 10,1 кв. м, в пользование Ж. и его несовершеннолетней дочери Ж. - две смежные комнаты площадью 15,2 кв. м и 9,9 кв. м; взыскать с Ж. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с Ж. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцу Ж. принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, несовершеннолетнему сыну Ж. - С. принадлежит 3/18 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истцу Ж. - 4/18 доли, ответчику Ж. - 4/18 доли, несовершеннолетней дочери ответчика Ж. - 3/18 доли. Жилая площадь квартиры составляет 50,4 кв. м. На долю истца Ж. и ее несовершеннолетнего сына С. приходится 19,6 кв. м жилой площади, на долю истца Ж. - 11,2 кв. м жилой площади, на долю ответчика Ж. и его несовершеннолетней дочери Ж. - 19,6 кв. м жилой площади. Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат: изолированная комната размером 15,2 кв. м, изолированная комната размером 10,1 кв. м, смежные комнаты размером 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Согласно сложившемуся порядку пользования жилой площадью истец Ж. с несовершеннолетним сыном С. пользуется изолированной комнатой размером 15,2 кв. м, истец Ж. - изолированной комнатой 10,1 кв. м, ответчик с несовершеннолетней дочерью Ж. - смежными комнатами размерами 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Истцы указали, что ими проведена оценка стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость 1 кв. м их квартиры составляет <...> рубля, и, принимая во внимание, что в пользовании ответчика находится больше жилой площади, чем приходится на его долю, а именно он пользуется жилой площадью в размере 4,4 кв. м, приходящейся на долю истца Ж. и ее несовершеннолетнего сына С., и 5,5 кв. м жилой площади, приходящейся на долю Ж., истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанных квадратных метров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Ж., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж., ответчик Ж. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж. принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, несовершеннолетнему сыну истца Ж. - С., принадлежит 3/18 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истцу Ж. - 4/18 доли, ответчику Ж. - 4/18 доли, несовершеннолетней дочери ответчика Ж. - 3/18 доли. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, свидетельством о праве на наследство по закону.
Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат: изолированная комната размером 15,2 кв. м, изолированная комната размером 10,1 кв. м, смежные комнаты размером 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на квартиру.
В квартире сложился следующий порядок пользования: истец Ж. с несовершеннолетним сыном С. пользуется изолированной комнатой размером 15,2 кв. м, истец Ж. - изолированной комнатой 10,1 кв. м, ответчик с несовершеннолетней дочерью Ж. - смежными комнатами размерами 15,2 кв. м и 9,9 кв. м.
Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за превышение квадратных метров жилой площади, передаваемой в пользование ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости части жилого помещения обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не соглашался, возражал против выплаты денежной компенсации в пользу истца, которая для него является значительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников жилого помещения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, порядок пользования квартирой сложился, спор о порядке пользования между сторонами отсутствует, при этом денежная компенсация, на взыскании которой настаивали истцы, является стоимостью имущества, а не платой за пользование и владение им, которую в случае удовлетворения иска выплатит ответчик, при этом доли в общем имуществе останутся прежними.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в связи с отказом в выплате денежной компенсации, судебной коллегией не принимается. Законом не предусмотрено право одного из собственников требовать от сособственников выкупа его доли по рыночной цене. В силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2447/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6411/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2447/2016
Судья: Заварихина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по делу N 2-6411/2015 по иску Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. к Ж., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Ж. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж., в котором просили определить порядок пользования квартирой N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, передав в пользование Ж. и ее несовершеннолетнего сына С. комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование Ж. - комнату площадью 10,1 кв. м, в пользование Ж. и его несовершеннолетней дочери Ж. - две смежные комнаты площадью 15,2 кв. м и 9,9 кв. м; взыскать с Ж. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с Ж. в пользу Ж. денежную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцу Ж. принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, несовершеннолетнему сыну Ж. - С. принадлежит 3/18 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истцу Ж. - 4/18 доли, ответчику Ж. - 4/18 доли, несовершеннолетней дочери ответчика Ж. - 3/18 доли. Жилая площадь квартиры составляет 50,4 кв. м. На долю истца Ж. и ее несовершеннолетнего сына С. приходится 19,6 кв. м жилой площади, на долю истца Ж. - 11,2 кв. м жилой площади, на долю ответчика Ж. и его несовершеннолетней дочери Ж. - 19,6 кв. м жилой площади. Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат: изолированная комната размером 15,2 кв. м, изолированная комната размером 10,1 кв. м, смежные комнаты размером 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Согласно сложившемуся порядку пользования жилой площадью истец Ж. с несовершеннолетним сыном С. пользуется изолированной комнатой размером 15,2 кв. м, истец Ж. - изолированной комнатой 10,1 кв. м, ответчик с несовершеннолетней дочерью Ж. - смежными комнатами размерами 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Истцы указали, что ими проведена оценка стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость 1 кв. м их квартиры составляет <...> рубля, и, принимая во внимание, что в пользовании ответчика находится больше жилой площади, чем приходится на его долю, а именно он пользуется жилой площадью в размере 4,4 кв. м, приходящейся на долю истца Ж. и ее несовершеннолетнего сына С., и 5,5 кв. м жилой площади, приходящейся на долю Ж., истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанных квадратных метров.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Ж., Ж. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ж., ответчик Ж. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ж. принадлежит 4/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> корпус N <...> по проспекту Культуры в городе Санкт-Петербурге, несовершеннолетнему сыну истца Ж. - С., принадлежит 3/18 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истцу Ж. - 4/18 доли, ответчику Ж. - 4/18 доли, несовершеннолетней дочери ответчика Ж. - 3/18 доли. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности, свидетельством о праве на наследство по закону.
Жилая площадь квартиры состоит из четырех комнат: изолированная комната размером 15,2 кв. м, изолированная комната размером 10,1 кв. м, смежные комнаты размером 15,2 кв. м и 9,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на квартиру.
В квартире сложился следующий порядок пользования: истец Ж. с несовершеннолетним сыном С. пользуется изолированной комнатой размером 15,2 кв. м, истец Ж. - изолированной комнатой 10,1 кв. м, ответчик с несовершеннолетней дочерью Ж. - смежными комнатами размерами 15,2 кв. м и 9,9 кв. м.
Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за превышение квадратных метров жилой площади, передаваемой в пользование ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Аналогичное положение содержится в ст. 209 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах согласие ответчика на выплату истцу стоимости части жилого помещения обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не соглашался, возражал против выплаты денежной компенсации в пользу истца, которая для него является значительной, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников жилого помещения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, порядок пользования квартирой сложился, спор о порядке пользования между сторонами отсутствует, при этом денежная компенсация, на взыскании которой настаивали истцы, является стоимостью имущества, а не платой за пользование и владение им, которую в случае удовлетворения иска выплатит ответчик, при этом доли в общем имуществе останутся прежними.
Ссылки в апелляционной жалобе на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в связи с отказом в выплате денежной компенсации, судебной коллегией не принимается. Законом не предусмотрено право одного из собственников требовать от сособственников выкупа его доли по рыночной цене. В силу вышеуказанных норм, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Только при установлении невозможности этого, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в остальной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)