Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от ответчика, Администрации Свердловского района города Перми - Трефилов М.Г. по доверенности от 30.01.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации Свердловского района города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2015 года
по делу N А50-16022/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)
к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней.
Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (далее - ООО "ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 73 943 руб. 23 коп., из которых 69 237 руб. 83 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2014 по 31.12.2014, и 4 705 руб. 40 коп. пеней.
Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ООО "ПГС-Сервис" 42 273 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2014 по 31.12.2014, 2 368 руб. 22 коп. пени, 1 785 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период (2014 год) договорных правоотношений по поводу содержания, текущего ремонта и предоставления коммунальных услуг в помещение по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 145 а, отсутствие в связи с этим у администрации района обязанности производить оплату соответствующих услуг. Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что спорное помещение передано ему в оперативное управление после формирования бюджета на 2014 год, в связи с чем, денежные средства на финансирование содержания общественного центра администрации района в бюджете предусмотрено не было.
Также апеллянт выражает свое несогласие со взысканием с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагает, что от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
ООО "ПГС-Сервис", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель администрации района поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании протокола N 1 от 18.12.2013, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 ООО "ПГС-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 02.07.2015, за Администрацией Свердловского района г. Перми на праве оперативного управления с 11.09.2014 закреплено нежилое помещение площадью 210,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что в период с 23.05.2014 по 31.12.2014 истец оказывал ответчику жилищные и коммунальные услуги (отопление) в рамках договора N 61-4101, заключенного между истцом и ООО "Пермская сетевая компания", задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всего на общую сумму 69 237 руб. 83 коп. за период с 23.05.2014 по 31.12.2014 ответчиком погашена не была, ООО "ПГС-Сервис" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, ввиду доказанного материалами дела факта передачи ответчику 11.09.2014 в оперативное управление спорного помещения, возложения на администрацию, в этой связи, нормами действующего законодательства обязанности нести бремя содержания полученного имущества, отсутствия доказательств выполнения ответчиком соответствующих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом отмечено, что спорная обязанность возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления - 11.09.2014, а не с 23.05.2014 как указано истцом, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма долга взыскана за период с 11.09.2014 по 31.12.2014; по тем же основаниям судом произведен перерасчет размера неустойки, подлежащего взысканию с администрации в пользу ООО "ПГС-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как верно установлено судом, подтверждается представленной в дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015, нежилое помещение площадью 210,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А закреплено за Администрацией Свердловского района г. Перми на праве оперативного управления с 11.09.2014.
Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 210,2 кв. м, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) с момента регистрации такого права, а именно с 11.09.2014 возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Требование истца о взыскании задолженности за период с 23.05.2014 заявлено неправомерно, соответственно, обоснованно отклонено судом с указанием на фактическую дату возникновения спорных обязанностей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены таблицы расчета задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. К расчетам приложены письменные пояснения со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы), которые представлены в материалы дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.
С учетом установленных обстоятельств, ввиду доказанного представленными в материалы дела документами факта возникновения у ответчика с 11.09.2014 обязательств по оплате коммунальных и оказываемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, подтвержденного соответствующими расчетами размера суммы долга, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленное истцом требование, с поправкой на период образования долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.
Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции исходя из суммы задолженности подлежащих взысканию, в связи с чем, ее размер составил 2 368,22 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
В отношении возражений апеллянта, приведенных в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.
Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования содержания общественного центра администрации района само по себе не исключают предусмотренную положениями ГК РФ, ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него приведенными ранее нормами права, и не является основанием для безвозмездного потребления ресурсов и пользования услугами, оказываемыми истцом.
Довод администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенному требованию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на администрацию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-16022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16124/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-16022/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16124/2015-ГКу
Дело N А50-16022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от ответчика, Администрации Свердловского района города Перми - Трефилов М.Г. по доверенности от 30.01.2015,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Администрации Свердловского района города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2015 года
по делу N А50-16022/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (ОГРН 1055901779229, ИНН 5904133437)
к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пеней.
Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Сервис" (далее - ООО "ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 73 943 руб. 23 коп., из которых 69 237 руб. 83 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.05.2014 по 31.12.2014, и 4 705 руб. 40 коп. пеней.
Определением суда от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ООО "ПГС-Сервис" 42 273 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.09.2014 по 31.12.2014, 2 368 руб. 22 коп. пени, 1 785 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период (2014 год) договорных правоотношений по поводу содержания, текущего ремонта и предоставления коммунальных услуг в помещение по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 145 а, отсутствие в связи с этим у администрации района обязанности производить оплату соответствующих услуг. Указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что спорное помещение передано ему в оперативное управление после формирования бюджета на 2014 год, в связи с чем, денежные средства на финансирование содержания общественного центра администрации района в бюджете предусмотрено не было.
Также апеллянт выражает свое несогласие со взысканием с него государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагает, что от уплаты госпошлины освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
ООО "ПГС-Сервис", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель администрации района поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании протокола N 1 от 18.12.2013, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 ООО "ПГС-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 02.07.2015, за Администрацией Свердловского района г. Перми на праве оперативного управления с 11.09.2014 закреплено нежилое помещение площадью 210,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что в период с 23.05.2014 по 31.12.2014 истец оказывал ответчику жилищные и коммунальные услуги (отопление) в рамках договора N 61-4101, заключенного между истцом и ООО "Пермская сетевая компания", задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома всего на общую сумму 69 237 руб. 83 коп. за период с 23.05.2014 по 31.12.2014 ответчиком погашена не была, ООО "ПГС-Сервис" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, мотивированно отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, ввиду доказанного материалами дела факта передачи ответчику 11.09.2014 в оперативное управление спорного помещения, возложения на администрацию, в этой связи, нормами действующего законодательства обязанности нести бремя содержания полученного имущества, отсутствия доказательств выполнения ответчиком соответствующих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом отмечено, что спорная обязанность возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления - 11.09.2014, а не с 23.05.2014 как указано истцом, в связи с чем заявленная истцом ко взысканию сумма долга взыскана за период с 11.09.2014 по 31.12.2014; по тем же основаниям судом произведен перерасчет размера неустойки, подлежащего взысканию с администрации в пользу ООО "ПГС-Сервис".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как верно установлено судом, подтверждается представленной в дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015, нежилое помещение площадью 210,2 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А закреплено за Администрацией Свердловского района г. Перми на праве оперативного управления с 11.09.2014.
Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 210,2 кв. м, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 145А, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) с момента регистрации такого права, а именно с 11.09.2014 возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.
Требование истца о взыскании задолженности за период с 23.05.2014 заявлено неправомерно, соответственно, обоснованно отклонено судом с указанием на фактическую дату возникновения спорных обязанностей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены таблицы расчета задолженности, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. К расчетам приложены письменные пояснения со ссылками на применяемую методику расчетов, исходные данные, используемые при расчете (сведения о площади помещения, тарифы и нормативы), которые представлены в материалы дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, контррасчет не представлен, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявлено, иного из материалов дела не следует.
Изложенное, в понимании приведенных норм, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.
С учетом установленных обстоятельств, ввиду доказанного представленными в материалы дела документами факта возникновения у ответчика с 11.09.2014 обязательств по оплате коммунальных и оказываемых истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, подтвержденного соответствующими расчетами размера суммы долга, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, заявленное истцом требование, с поправкой на период образования долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.
Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции исходя из суммы задолженности подлежащих взысканию, в связи с чем, ее размер составил 2 368,22 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
В отношении возражений апеллянта, приведенных в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.
Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие финансирования содержания общественного центра администрации района само по себе не исключают предусмотренную положениями ГК РФ, ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ответчика от надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него приведенными ранее нормами права, и не является основанием для безвозмездного потребления ресурсов и пользования услугами, оказываемыми истцом.
Довод администрации о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенному требованию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло общество, решение суда первой инстанции принято в его пользу, поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на администрацию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-16022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)