Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии
от истца: Иванова И.В. по доверенности от 25.01.2016 г. (до 31.12.2016 г.); Савельева Т.А. по доверенности от 11.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 января 2016 года по делу N А27-25690/2015 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" (ИНН 4230011340, ОГРН 1144230000463), Кемеровская область, г. Юрга
к индивидуальному предпринимателю Леоновой Татьяне Николаевне (ИНН 423000223180, ОГРНИП 304423007600010), Кемеровская область, г. Юрга
о взыскании 130 027,89 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарвей" (далее - ООО "Гарвей" истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (далее - ИП Леонова Т.Н., ответчик) 130 027,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы, имеющей в собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 14 нежилое помещение площадью 586,4 кв. м, в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" взыскано 130 027 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома), 4901 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. судебных издержек, всего - 135 528 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонова Т.Н., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не представление истцом доказательств оказания услуг в заявленном размере; необоснованное взыскание судом расходов на получение выписки из ЕГРП не являющихся судебными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
ООО "Гарвей" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Гарвей", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Леоновой Т.Н. принадлежит на праве собственности, нежилое помещение N 24 площадью 586,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 14, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 42/008/904/2015-623.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.07.2014 г. N 1 собственниками был выбран способ управления - управление управляющей компанией, 05.11.2014 г. с ООО "Гарвей" заключен договор управления многоквартирным домом на пять лет, вступающий в действие с 01.11.2014 г.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей компании на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Размер стоимости услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества в МКД определяется исходя из общей площади занимаемого помещения.
Судом установлено, общая сумма платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячая и холодная вода, электроэнергия) для ответчика за период с 01.11.2014 по 31.11.2015 составила 130 027,89 руб., в том числе 124 944,30 руб. платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (по 9611,10 руб. в месяц), рассчитанной с применением тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Юрги N 1173 от 15.07.2014, N 104 от 02.02.2015, N 1097 от 10.07.2015.
Взыскивая с ИП Леоновой Т.Н. расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал требования ООО "Гарвей" обоснованными, а размер подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией.
За заявленный истцом период общими собраниями собственников помещений не были приняты решения об установлении тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем, расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными постановлениями Администрации города Юрги тарифами на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца по задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, составленный путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения на установленный тариф, признал размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Произведенный истцом расчет арифметически ответчиком не оспорен, доказательств неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в МКД в части, приходящейся на нежилое помещение ответчика (подвал, являющийся общим имуществом многоквартирного дома) ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то время, как истцом подтверждено оказание спорных услуг заключенными договорами от 31.10.20014 г. N 1 с ООО "РЭУ 4" на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда; N 2 от 31.10.2014 г. с ООО "Лифтовое хозяйство" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту, внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов; N 3 от 31.10.2014 г. с ООО "СанТехДом" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 158, 161) ИП Леонова Т.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания (многоквартирного дома) в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Расходы истца на получение выписки из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие собственности ответчика на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадь этого помещения), указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика.
И в этой части, ссылка ИП Леоновой Т.Н. на то, что указанные расходы не являются судебными, отклоняется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Леоновой Т.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскиваются с ИП Леоновой Т.Н. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу N А27-25690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (ИНН 423000223180, ОГРНИП 304423007600010) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 07АП-2100/2016 ПО ДЕЛУ N А27-25690/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А27-25690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии
от истца: Иванова И.В. по доверенности от 25.01.2016 г. (до 31.12.2016 г.); Савельева Т.А. по доверенности от 11.12.2015 г. (до 31.12.2016 г.)
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28 января 2016 года по делу N А27-25690/2015 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" (ИНН 4230011340, ОГРН 1144230000463), Кемеровская область, г. Юрга
к индивидуальному предпринимателю Леоновой Татьяне Николаевне (ИНН 423000223180, ОГРНИП 304423007600010), Кемеровская область, г. Юрга
о взыскании 130 027,89 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарвей" (далее - ООО "Гарвей" истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (далее - ИП Леонова Т.Н., ответчик) 130 027,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчицы, имеющей в собственности в многоквартирном доме по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 14 нежилое помещение площадью 586,4 кв. м, в виде расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2014 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 г. иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" взыскано 130 027 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома), 4901 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. судебных издержек, всего - 135 528 руб. 89 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонова Т.Н., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на не представление истцом доказательств оказания услуг в заявленном размере; необоснованное взыскание судом расходов на получение выписки из ЕГРП не являющихся судебными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
ООО "Гарвей" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Гарвей", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Леоновой Т.Н. принадлежит на праве собственности, нежилое помещение N 24 площадью 586,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 14, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 42/008/904/2015-623.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.07.2014 г. N 1 собственниками был выбран способ управления - управление управляющей компанией, 05.11.2014 г. с ООО "Гарвей" заключен договор управления многоквартирным домом на пять лет, вступающий в действие с 01.11.2014 г.
Пунктом 5.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по начислению и сбору жилищно-коммунальных платежей.
В соответствии с пунктом 4.3 размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества МКД определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, с учетом предложений управляющей компании на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Размер стоимости услуг управления, содержания и текущий ремонт общего имущества в МКД определяется исходя из общей площади занимаемого помещения.
Судом установлено, общая сумма платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды (горячая и холодная вода, электроэнергия) для ответчика за период с 01.11.2014 по 31.11.2015 составила 130 027,89 руб., в том числе 124 944,30 руб. платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества (по 9611,10 руб. в месяц), рассчитанной с применением тарифов, установленных Постановлениями Администрации города Юрги N 1173 от 15.07.2014, N 104 от 02.02.2015, N 1097 от 10.07.2015.
Взыскивая с ИП Леоновой Т.Н. расходы на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции признал требования ООО "Гарвей" обоснованными, а размер подтвержденным надлежащим расчетом.
Из содержания статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией.
За заявленный истцом период общими собраниями собственников помещений не были приняты решения об установлении тарифов оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с чем, расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными постановлениями Администрации города Юрги тарифами на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета истца по задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту, составленный путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения на установленный тариф, признал размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Такой расчет не противоречит позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Произведенный истцом расчет арифметически ответчиком не оспорен, доказательств неисполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества в МКД в части, приходящейся на нежилое помещение ответчика (подвал, являющийся общим имуществом многоквартирного дома) ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
В то время, как истцом подтверждено оказание спорных услуг заключенными договорами от 31.10.20014 г. N 1 с ООО "РЭУ 4" на содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда; N 2 от 31.10.2014 г. с ООО "Лифтовое хозяйство" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту, внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей многоквартирных домов; N 3 от 31.10.2014 г. с ООО "СанТехДом" на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 158, 161) ИП Леонова Т.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания (многоквартирного дома) в целом в силу закона вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
Расходы истца на получение выписки из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие собственности ответчика на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, площадь этого помещения), указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика.
И в этой части, ссылка ИП Леоновой Т.Н. на то, что указанные расходы не являются судебными, отклоняется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Леоновой Т.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскиваются с ИП Леоновой Т.Н. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2016 года по делу N А27-25690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны (ИНН 423000223180, ОГРНИП 304423007600010) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)