Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 18АП-5599/2017 ПО ДЕЛУ N А47-3774/2016

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 18АП-5599/2017

Дело N А47-3774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации города Оренбурга о взыскании 60 393 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Плюшко О.А. (доверенность от 25.05.2017 N 74АА 3572671);
- администрации города Оренбурга - Тарабан К.А. по доверенности от 20.12.2016 N 184).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 63 376 руб. 80 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично: с администрации города Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 60 393 руб. 77 коп. задолженности, а также 2 116 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета возвращено 5 621 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указал на то, что при вынесении судебного акта судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что администрация города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь исполнительно-распорядительным органом Муниципального образования "город Оренбург" согласно ст. 6 Устава города Оренбурга, принятого решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015.
В соответствии с Положением о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного муниципального образования (далее - Положение), утвержденным постановлением администрации города Оренбурга от 01.08.2014 N 1785-п, уполномоченным органом, компетентным в решении вопроса о возмещении расходов, связанных с отоплением жилого дома, является Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга.
Администрация выражает несогласие с выводом суда о необходимости наличия двух документов (договор социального найма и поквартирной карточки) для подтверждения факта заселения многоквартирного дома N 1 "а" по ул. Лесной, микрорайон "18 разъезд" г. Оренбурга.
Кроме того, полагает, что расходы, заявленные истцом ко взысканию в судебном порядке, должны быть возмещены нанимателями жилых помещений.
До даты судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец изложил позицию о некорректности ссылок администрации на Положение, поскольку ни субъекты регулирования указанным нормативным правовым актом (функциональные органы), ни объект (незаселенные помещения) не являются обстоятельствами, исследуемыми в данном споре.
Истец полагает, что заявляя довод о необходимости возложения расходов по отоплению на нанимателей жилых помещений, ответчик не учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанный с обеспечением тепловыми ресурсами жильцов многоквартирных жилых домов и их оплатой.
Определением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года в соответствии частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 удовлетворено ходатайство общества "РЖД" об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 10.08.2017 представитель истца поддержал исковые требования в размере 60 393 руб. 77 коп., просил их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность.
Представитель администрации требования отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве; полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Возмещать расходы за отпущенную в жилой дом тепловую энергию на отопление жилых помещений дома N 1 "а" по ул. Лесная, в г. Оренбурге, обязаны наниматели жилых помещений.
До заседания жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) постановлением администрации г. Оренбурга от 01.08.2014 N 1785-п утверждено Положение о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой дом, должна быть возложена на третье лицо - Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга.
Отзыв администрации на исковое заявление, а также направленный истцом в суд апелляционной инстанции анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат в обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности), представленный истцом, приобщены к материалам дела в порядке статей 81 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что администрация города Оренбурга является собственником жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, 18 разъезд, согласно Постановлению Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 N 214 "Об утверждении перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность" (строка 181), Решения Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 N 320 "О внесении изменений в Постановление Оренбургского городского Совета от 29.10.2002 N 214" (т. 2, л.д. 131-150, т. 3, л.д. 1-5).
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 65 от 27.09.2002 (объект N 297) двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, 18 разъезд, ул. Лесхозовская, д. 37 (адрес указан ошибочно) передан открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в собственность администрации города Оренбурга (т. 3, л.д. 9-10).
В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 N 297 на основании пунктов 5 и 5.1 распоряжения главы г. Оренбурга N 5998-р от 30.12.2003 кирпичный жилой дом N 37 по ул. Лесхозовская г. Оренбурга (адрес указан ошибочно), год ввода в эксплуатацию -1982, 2-этажный, общей площадью 529 кв. м передан с баланса ФГУП ЮУЖД МПС РФ на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.
Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 3686-р от 02.07.2014 объекту недвижимости "Многоквартирный двухэтажный жилой дом литер А установлен адрес: г. Оренбург, микрорайон "18 разъезд", ул. Лесная, д. 1 "а" (т. 3, л.д. 19).
В период января - апреля 2013 года подача тепловой энергии для отопления указанного жилого дома осуществлялась угольной котельной открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в связи с чем истцом понесены затраты на сырье, оплату труда и содержание источника тепловой энергии.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 451 от 27.10.2015 о необходимости погашения задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере 668 800 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат, связанных с отоплением жилого дома в отопительный период 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещений, и если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из указанных норм права, следует, что у нанимателей жилых помещений обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает только при наличии заключенного договора социального найма жилого помещения, тогда как доказательства заключения таких договоров в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307, действующих в указанный период, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента - потребителя), который через присоединенную сеть должен принять тепловую энергию и оплатить ее.
Между тем в соответствии с жилищным законодательством лицом, которое, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей компании коммунальный ресурс, с другой оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги является исполнитель коммунальной услуги; таким образом, порядок оплаты указанных услуг зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.д.)
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержании жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда.
В случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен, этот пробел в совокупности с положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что до заседания жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления и государственной власти или управомоченные ими лица может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
Подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) и возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом, и следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации, не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальным ресурсом многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилищного фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания организация или не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично - правовое образование, независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма, или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном доме.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Полномочия орган местного самоуправления определяются его уставом.
В соответствии со ст. 35 Устава муниципального образования "город Оренбург" администрация города Оренбурга осуществляет полномочия по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории городского округа, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; а также осуществляет рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными правительством Российской Федерации и реализацию предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также проверяет выполнение всеми организациями требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организацией, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду (п. 14 ст. 35 устава; л.д. 138, т. 3).
Кроме того, п. 13 ст. 35 (л.д. 131, т. 3) устава предусмотрено полномочие администрации по проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года со дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2013 установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: город Оренбург, микрорайон "18 разъезд", ул. Лесная, 1 "а" (присвоен распоряжением Департамента градостроительных и земельных отношений от 02.07.2014 N 3086-1, л.д. 19, т. 3) требует проведения ремонтных работ (перекладку участков стен, утепление стен, выполнение капитального ремонта кровли и т.д.) для приведения основных конструкций дома в работоспособное состояние.
Суд сделал вывод, что о таком состоянии жилого дома администрация, как собственник муниципального имущества, должна была знать с 2011 года, однако соответствующих решений не приняла, в связи с чем суд установил бездействие в части непроведения ремонтных работ жилого дома, следствием которого является его аварийное состояние.
Вывод о бездействии администрации, выступающей в качестве собственника муниципального имущества, является справедливым и в части бездействия администрации по организации обеспечения теплоснабжения потребителей указанного жилого дома коммунальной услугой по отоплению.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2015 N 1-3/2223 (л.д. 111-112, т. 3) администрация отказалась от заключения договора с истцом в целях компенсации расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой дом по мотиву того, что такие расходы могут быть компенсированы ресурсоснабжающей организации только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 3 ст. 153 ЖК РФ), тогда как на момент принятия жилого дома на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга акту приема - передачи здания (сооружения) от 30.12.2003 N 297 жилой дом был уже заселен.
Вместе с тем письмом от 23.03.2013 администрация запретила истцу самостоятельный вывод источника тепловой энергии - котельной, с помощью которой производилось отопление жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. 18 разъезд, из эксплуатации, и прекращение его отопления.
Как следует из ответа Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов от 10.08.2017 N 37/01-13/1209 в период с января по апрель 2013 в жилой дом по адресу: г. Оренбург, микрорайон "18 разъезд", ул. Лесная, д. 1 "а", тариф на поставку тепловой энергии не устанавливался.
Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов письмом от 10.08.2017 N 37/01-13/1209 разъяснено, что вопрос о возможности компенсации хозяйствующему субъекту расходов и затрат на отопление в отсутствие установленного тарифа, не относится к его компетенции.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению за спорный период жильцами указанного дома истцу либо другим лицам не производилась.
При таких обстоятельствах поставка тепловой энергии в жилой дом в течение отопительного периода 2013 года по заданию администрации, в отсутствие заключенного договора и законодательно установленной цены ((тарифа) на коммунальный ресурс, не лишает истца права на компенсацию связанных с этим имущественных потерь, которые определяются арбитражным судом в качестве убытков, рассчитанных по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью.
Истцом в материалы дела представлен расчет убытков на сумму 60 393 руб. 77 коп. (л.д. 20, т. 3), произведенный пропорционально отапливаемой площади жилого дома, с учетом расходов на топливо, электроэнергию, воду и оплату труда в соответствии с анализом экономической обоснованности расходов по статьям затрат на 2013 год; в том числе расчета НВВ и прогнозом плановых величин затрат по статьям расходов и прибыли.
Факт подачи тепловой энергии для отопления жилого дома осуществляется угольной котельной открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подтвержден представленными в материалы дела требованием-накладной N 8000015176/4900035482 от 31.03.2013 на сумму 33790 руб. 60 коп. (расходы на топливо (уголь), договорами N 168 от 28.02.2013 и N 179 от 28.03.2013, актами о приеме работ N 4 от 26.03.2013, N 4 от 22.04.2013 на сумму 14 986 руб. 33 коп. (расходы по оплате труда Калякина В.И. за март - апрель 2013 года), договорами N 170 от 28.02.2013 и N 173 от 28.03.2013, актами о приеме работ N 1 от 21.03.2013, N 3 от 22.04.2013 на сумму 14 986 руб. 33 коп. (расходы по оплате труда Филимонова Б.В. за март - апрель 2013 года), договорами N 169 от 28.02.2013 и N 171 от 28.03.2013, актами о приеме работ N 2 от 21.03.2013, N 1 от 22.04.2013. на сумму 14 986 руб. 33 коп. (расходы по оплате труда Рябовой Л.Н. март - апрель 2013 года), договорами N 167 от 28.02.2013 и N 172 от 28.03.2013, актами о приеме работ N 3 от 21.03.2013, N 2 от 22.04.2013 на сумму 14 986 руб. 33 коп. (расходы по оплате труда Латышева В.Н. за март - апрель 2013 года), расчетом расходов по электроэнергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 446 на сумму 2 843 руб. 50 коп. (расходы по оплате электроэнергии за март 2013 года), расчетом расходов по электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 446 на сумму 1 786 руб. 50 коп. (расходы по оплате электроэнергии за апрель 2013 года) (т. 1, л.д. 30, 32-120, т. 3, л.д. 90-93).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично - правовое образование (в т.ч. муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование общества "РЖД" о взыскании 60 393 руб. 77 коп. убытков в результате бездействия администрации как распорядительного органа муниципального образования, не обеспечившего получение потребителями жилого дома коммунального ресурса (отопление) в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Довод ответчика о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с нанимателей жилых помещений рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности оплатить коммунальную услугу ее исполнителю.
Истец не является исполнителем коммунальной услуги по поставке в жилой дом тепловой энергии и предметом настоящего спора является не задолженность за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс, а расходы (убытки), возникшие в связи с возложением на истца обязанности по отоплению жилого дома по причине бездействия собственника муниципального имущества - администрации г. Оренбурга по его надлежащему содержанию и проведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытого конкурса по отбору управляющей организации и организации теплоснабжения в отопительный сезон 2013 года.
Довод о возложении этой обязанности на Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга опровергается материалами дела, в том числе письмом от 20.04.2015 N 1-3/2223 (л.д. 111-112, т. 3) с отказом администрации от заключения договора с истцом в целях компенсации расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в жилой дом по мотиву того, что такие расходы могут быть компенсированы ресурсоснабжающей организации только до заселения жилых помещений согласно представленному в дело Положению о порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям из бюджета муниципального образования расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург".
Учитывая изложенное, а также полномочия администрации, указанные в ст. 35 устава, на которые содержатся ссылки в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование в лице администрации г. Оренбурга является надлежащим ответчиком по делу, тогда как Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга участвует в настоящем процессе с правами третьего лица.
При рассмотрении апелляционной жалобы и вопроса о надлежащем ответчике по спору о взыскании расходов, связанных с поставкой коммунального ресурса в жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты интересы третьих лиц, в том числе Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, на которого, по мнению ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, связанных с отоплением жилого дома, и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, подписавшего акт о приемке указанного дома на свой баланс.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие названных лиц могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 8156 руб. 00 коп. (л.д. 11, т. 1) за рассмотрение искового заявления подлежит возмещению в качестве судебных расходов и относится на ответчика в сумме 2 116 руб.; в остальной части в связи с уменьшением размера исковых требований - возврату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета в сумме 5 740 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-3774/2016 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 60 393 руб. 77 коп. убытков, а также 2 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 5 740 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Е.В.ШИРЯЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)