Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭкИС ЖКХ" (ООО "ЭкИС ЖКХ"): Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2016 N 1),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ООО "Апекс-Урал"): Попов С.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),
от исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.): Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2017),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "ЭкИС ЖКХ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года
об отказе во включении требования ООО "ЭкИС ЖКХ" в размере 38 574 160 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-29284/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ООО "СМУ N 25 "УМС", ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Уралдизайнстрой" (ООО "СМУ Уралдизайнстрой"), Минеев Тарас Валерьевич (Минеев Т.В.), Зайцев Вячеслав Вячеславович (Зайцев В.В.), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ЗАО "СМУ N 25 "УМС"), Гацуц Игорь Владимирович (Гацуц И.В.),
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в отношении ООО "СМУ N 25 "УМС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
26.09.2016 ООО "ЭкИС ЖКХ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 35 671 568 руб. 25 коп. основного долга, 2 902 592 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, 26.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ Уралдизайнстрой", Минеев Т.В., Зайцев В.В., ЗАО "СМУ N 25 "Уралмашстрой", Гацуц И.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кудашев С.М.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие подлинника доверенности на Паршакова В.Г. не может являться основанием для критического отношения к документам. Кредитор и ООО "ЖСК "Укстус" не являются заинтересованными лицами, т.к. Кельберт В.А. является директором кредитора с октября 2015 года, являлся работником кредитора в 2013 году, первой половине 2014 года, ЖСК не предполагает возможности оказания влияния на принятие решений заинтересованными лицами. Проставление на накладных печати ООО "Краснолесье" вместо ООО "Краснолесье Урала" и прекращение деятельности указанных обществ не свидетельствует об отсутствии поставки, документы подписаны должностными лицами ООО "Краснолесье Урала".
ООО "Апекс-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику. Кредитор не представил надлежащих доказательств приобретения материалов для выполнения работ, не имел в штате количества сотрудников, достаточного для выполнения заявленного объема работ. Выполнение работ в заявлено объеме не отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности кредитора и должника. Условия договора подряда и обстоятельства привлечения должником кредитора в качестве субподрядчика не соответствуют критериям экономической целесообразности и разумности. Документы, представленные в подтверждение реального выполнения работ, подписаны исключительно аффилированными по отношению к должнику лицами, объективными доказательствами факт реального выполнения работ не подтверждается.
И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящем обособленном споре для подтверждения обоснованности требования недостаточно представления лишь бухгалтерских документов. Объяснения третьих лиц и письма о допуске на объект строительства иностранных работников обоснованно оценены критически. Должник выступал в качестве налогового агента Кельберта В.А. по ноябрь 2014 года. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами в виду совместного участия их руководителей в капитале ООО "ЖСК "Укстус". Судом правильно установлены пороки накладных.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкИС ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Апекс-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между кредитором (подрядчик) в лице Паршкова В.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 10.06.2014, и должником (заказчик) в лице директора Шмырина С.А. заключен договор подряда N 07/14 на производство работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные и прочие общестроительные работы в соответствии со спецификацией в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Местом выполнения работ является: "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовский" (л.д. 18-19 т. 1).
Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 38 058 274 руб. 50 коп., расчет за выполненные работы производится в течение 120 календарных с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании счета-фактуры.
В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 5.2 договора).
Приложением N 1 к договору является спецификация договорной цены.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп., в том числе НДС, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-12 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (л.д. 21-43).
По расчету кредитора неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ составляет 2 909 592 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кудашев С.М.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных кредитором работ по договору подряда N 07/14 от 01.07.2014 должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 671 568 руб. 25 коп. основного долга, 2 902 592 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ, оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой мнимые, ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий; наличие у кредитора возможности выполнения работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп. не подтверждено; требований об оплате выполненных работ кредитор должнику не предъявлял; хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с должником, в бухгалтерской отчетности кредитора за 2014 год не отражены; экономическая целесообразность привлечения должником к выполнению работ кредитора отсутствует; доказательства наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором по договору подряда N 07/14 от 01.07.2014 работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2" на сумму 35 671 568 руб. 25 коп., в том числе НДС, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-12 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Судом установлено, что в актах формы КС-2 стороны договора поименованы "генподрядчик" и "субподрядчик", в справках формы КС-3 - "заказчик" и "подрядчик". В актах за август 2014 года приняты отделочные работы в 6, 7, 8 секции и кладочные в 1, 2 секции, в справке о стоимости выполненных работ за тот же период - кладочные и отделочные работы в секциях 6, 7, 8. Акты о приемке выполненных работ со стороны кредитора подписаны Паршковым В.Г. по доверенности, а справки о стоимости выполненных работ и затрат - директором кредитора Сидоровым В.И. При этом доверенность N 2 от 10.06.2014, выданная от имени кредитора Паршкову В.Г., содержит полномочие на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
При этом генеральным подрядчиком строительства объекта выступало ЗАО "СМУ N 25 "УМС", которое привлекло к строительству ООО "СМУ Уралдизайнстрой" по договору субподряда N 7С-2014 от 20.01.2014. Первоначально договор заключался на производство комплекса общестроительных работ по кладке стен и перегородок, впоследствии субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2014.
24.01.2014 между ООО "СМУ "Уралдизайнстрой" и должником заключен договор подряда N 24/01 на производство работ. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По сведениям ГУ УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга кредитор в 3 и 4 квартале 2014 года представлял индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц на 1 человека.
Согласно пояснений кредитора, работы выполнены силами привлеченных субподрядчиков - Минеева Т.В. и Зайцева В.В., с которыми заключены договоры подряда от 03.07.2014 (в соответствии с техническим заданием в предмет договора входят работы по отделке стен, потолков и полов, а также наружные работы по утеплению стены фасада) и 15.07.2014 (внутренние и наружные строительные работы, кровельные работы) соответственно. Общая стоимость субподрядных работ составила 15 739 300 руб. в подтверждение факта выполнения работ Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В. представлены акты приемки, составленными в свободной форме, с отметкой о получении денежных средств за выполненные работы.
Проанализировав указанный в представленных актах приемки объем принятых работ суд первой инстанции обоснованно указал, что работы не могли быть выполнены двумя физическими лицами за определенный договором срок.
Из пояснений Минеева Т.В. следует, что работы выполнялись с привлечением иностранных работников, отношения с которыми документально не оформлялись. Оплата труда работников осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается письмами кредитора должнику, должника в адрес ООО "СМУ "Уралдизайнстрой", последнего генеральному подрядчику ЗАО "СМУ-25 Уралмашстрой" о допуске на строительную площадку рабочих субподрядных организаций, в том числе ряда граждан, фамилии, имена и отчества которых, свидетельствуют о принадлежности этих граждан к иным национальностям.
По утверждению кредитора, выполненные Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В. работы, оплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных у третьего лица Гацуца И.В.
Третье лицо Гацуц И.В. пояснил, что по договору процентного займа от 04.07.2014 предоставлены денежные средства в заем Паршкову В.Г. для финансирования деятельности кредитора под личную ответственность Горохова А.В., с которым у третьего лица сложились давние личные взаимоотношения.
Учитывая, что соотнести сведения о работниках, допуск которых на строительную площадку испрашивается, с работниками, привлеченными Минеевым Т.В. для выполнения работ, невозможно ввиду отсутствия документального оформления таких правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доказательствам, представленным в обоснование выполнения работ с привлечением Минеева Т.В. и Зайцева В.В.
В силу п. 2.1.2 договора подряда N 07/14 от 01.07.2014 кредитор обязался обеспечить работы необходимыми материалами.
Согласно пояснений представителя кредитора материалы, необходимые для производства работ, приобретены у ООО "Краснолесье Урала" по договору N 47/2014 от 02.07.2014.
В подтверждение факта приобретения материалов на сумму 2 987 677 руб. 40 коп. кредитором представлены товарные накладные N 49, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 64, 67, 68, 71, 74, 78 за период с 03.07.2014 по 17.07.2014.
При этом в товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Краснолесье Урала", прекратившее деятельность 26.02.2015, а в разделе, подтверждающем отпуск товара, проставлена печать ООО "Краснолесье", прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие об оплате кредитором приобретенных материалов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора материалов для выполнения работ по договору N 47/2014 от 02.07.2014.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие подлинника доверенности на Паршакова В.Г. не может являться основанием для критического отношения к документам, проставление на накладных печати ООО "Краснолесье" вместо ООО "Краснолесье Урала" и прекращение деятельности указанных обществ не свидетельствует об отсутствии поставки, документы подписаны должностными лицами ООО "Краснолесье Урала", отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что директором кредитора является Кельберт В.А., который в период исполнения договора подряда N 07/14 от 01.07.2014 состоял с должником в трудовых отношениях, что подтверждается письмом должника от 02.06.2014 в адрес ООО "Апекс-Урал", справками о доходах Кельберта В.А. за 2013, 2014 годы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кельберт В.А. и Горохов А.И. (директор и единственный участник должника на дату открытия конкурсного производства - 10.02.2017) совместно участвовали в создании ООО "ЖСК "Укстус".
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2014 год N 12 от 01.04.2016, должник выступал в качестве налогового агента Кельберта В.А. в период по ноябрь 2014 года (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с приказом об увольнении от 28.11.2014, копией трудовой книжки Кельберта В.А., он уволен с должности заместителя директора должника 28.12.2014 (л.д. 108-111 т. 2).
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ЖСК согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ является юридическим лицом, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяет свое действие на все виды юридических лиц, совместное участие в ЖСК в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности участвующих лиц.
Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и ООО "ЖСК "Укстус" не являются заинтересованными лицами, т.к. Кельберт В.А. является директором кредитора с октября 2015 года, являлся работником кредитора в 2013 году, первой половине 2014 года, ЖСК не предполагает возможности оказания влияния на принятие решений заинтересованными лицами, отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При анализе бухгалтерской отчетности кредитора, временным управляющим должника установлено, что отчетность за 2015 год не представлялась, в бухгалтерском балансе за 2014 год хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с должником, в том числе соответствующие размер выручки и дебиторской задолженности не зафиксированы, в декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года отраженный размер реализации и расходов не соответствует заявляемым кредитором в связи с исполнением договоров с должником и субподрядчиками, аналогичным образом доходы от реализации и расходы не отражены в декларациях по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2014 года. Декларации по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в первой половине 2014 года кредитор не вел, доходы не получал, расходы не нес. Налоговая и бухгалтерская отчетность не содержат отражения сведений о кредиторской задолженности перед Гацуцем И.В., затрат на приобретение материалов у ООО "Краснолесье Урала", расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиками Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В., дебиторской задолженности перед заявителем в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2014.
При этом после начала судебного разбирательства кредитор сдал в уполномоченный орган откорректированную бухгалтерскую отчетность за 2014 год и декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразил финансовые показатели, соответствующие финансовым результатам исполнения договора подряда от 01.07.2014 N 07/14.
Поскольку уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год сданы кредитором в налоговый орган лишь 28.12.2016, то есть существенно позднее окончания отчетного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение вызвано рассмотрением спора в суде с целью опровержения возражений относительно необоснованности требования заявителя к должнику, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота.
Согласно выдержки из выписки со счета должника в период с 01.08.2014 по 01.09.2014 должник оплатил ООО "Краснолесье Урала" 2 901 660 руб. по счетам N 112 от 03.07.2014, N 117 от 10.07.2014, N 127 от 14.07.2014, N 129 от 15.07.2014.
Как указывает ООО "Апекс-Урал", если сопоставить сведения о количестве работников должника в период строительства объекта "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2" и информацию о совершении должником платежей в пользу ООО "Краснолесье Урала", то спорные работы на объекте выполнялись силами и за счет должника, а представленные кредитором документы оформлены с целью создания искусственной задолженности и оказания влияния на ход процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реальности договора подряда и факта его выполнения, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что представляет собой мнимую (ничтожную) сделку, не влекущую правовых последствий.
Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-29284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-11526/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29284/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-11526/2015-ГК
Дело N А60-29284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЭкИС ЖКХ" (ООО "ЭкИС ЖКХ"): Исаев М.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2016 N 1),
от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (ООО "Апекс-Урал"): Попов С.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2015),
от исполняющего обязанности (и.о.) конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (Кудашев С.М.): Жданов Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2017),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - ООО "ЭкИС ЖКХ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года
об отказе во включении требования ООО "ЭкИС ЖКХ" в размере 38 574 160 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-29284/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ООО "СМУ N 25 "УМС", ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Уралдизайнстрой" (ООО "СМУ Уралдизайнстрой"), Минеев Тарас Валерьевич (Минеев Т.В.), Зайцев Вячеслав Вячеславович (Зайцев В.В.), закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ЗАО "СМУ N 25 "УМС"), Гацуц Игорь Владимирович (Гацуц И.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в отношении ООО "СМУ N 25 "УМС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
26.09.2016 ООО "ЭкИС ЖКХ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 35 671 568 руб. 25 коп. основного долга, 2 902 592 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016, 26.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ Уралдизайнстрой", Минеев Т.В., Зайцев В.В., ЗАО "СМУ N 25 "Уралмашстрой", Гацуц И.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кудашев С.М.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие подлинника доверенности на Паршакова В.Г. не может являться основанием для критического отношения к документам. Кредитор и ООО "ЖСК "Укстус" не являются заинтересованными лицами, т.к. Кельберт В.А. является директором кредитора с октября 2015 года, являлся работником кредитора в 2013 году, первой половине 2014 года, ЖСК не предполагает возможности оказания влияния на принятие решений заинтересованными лицами. Проставление на накладных печати ООО "Краснолесье" вместо ООО "Краснолесье Урала" и прекращение деятельности указанных обществ не свидетельствует об отсутствии поставки, документы подписаны должностными лицами ООО "Краснолесье Урала".
ООО "Апекс-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику. Кредитор не представил надлежащих доказательств приобретения материалов для выполнения работ, не имел в штате количества сотрудников, достаточного для выполнения заявленного объема работ. Выполнение работ в заявлено объеме не отражено в налоговой и бухгалтерской отчетности кредитора и должника. Условия договора подряда и обстоятельства привлечения должником кредитора в качестве субподрядчика не соответствуют критериям экономической целесообразности и разумности. Документы, представленные в подтверждение реального выполнения работ, подписаны исключительно аффилированными по отношению к должнику лицами, объективными доказательствами факт реального выполнения работ не подтверждается.
И.о. конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящем обособленном споре для подтверждения обоснованности требования недостаточно представления лишь бухгалтерских документов. Объяснения третьих лиц и письма о допуске на объект строительства иностранных работников обоснованно оценены критически. Должник выступал в качестве налогового агента Кельберта В.А. по ноябрь 2014 года. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами в виду совместного участия их руководителей в капитале ООО "ЖСК "Укстус". Судом правильно установлены пороки накладных.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкИС ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители и.о. конкурсного управляющего должника, ООО "Апекс-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между кредитором (подрядчик) в лице Паршкова В.Г., действующего на основании доверенности N 2 от 10.06.2014, и должником (заказчик) в лице директора Шмырина С.А. заключен договор подряда N 07/14 на производство работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные и прочие общестроительные работы в соответствии со спецификацией в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Местом выполнения работ является: "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовский" (л.д. 18-19 т. 1).
Согласно п. 4.1 и 4.2 договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены и составляет 38 058 274 руб. 50 коп., расчет за выполненные работы производится в течение 120 календарных с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на основании счета-фактуры.
В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (п. 5.2 договора).
Приложением N 1 к договору является спецификация договорной цены.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп., в том числе НДС, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1-12 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (л.д. 21-43).
По расчету кредитора неустойка в соответствии с п. 5.2 договора в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ составляет 2 909 592 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кудашев С.М.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных кредитором работ по договору подряда N 07/14 от 01.07.2014 должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 671 568 руб. 25 коп. основного долга, 2 902 592 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ, оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляют собой мнимые, ничтожные сделки, не влекущие правовых последствий; наличие у кредитора возможности выполнения работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп. не подтверждено; требований об оплате выполненных работ кредитор должнику не предъявлял; хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с должником, в бухгалтерской отчетности кредитора за 2014 год не отражены; экономическая целесообразность привлечения должником к выполнению работ кредитора отсутствует; доказательства наличия у должника перед кредитором неисполненных обязательств не представлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником выполненных кредитором по договору подряда N 07/14 от 01.07.2014 работ на сумму 35 671 568 руб. 25 коп.
В подтверждение факта выполнения работ на объекте "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2" на сумму 35 671 568 руб. 25 коп., в том числе НДС, представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-12 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Судом установлено, что в актах формы КС-2 стороны договора поименованы "генподрядчик" и "субподрядчик", в справках формы КС-3 - "заказчик" и "подрядчик". В актах за август 2014 года приняты отделочные работы в 6, 7, 8 секции и кладочные в 1, 2 секции, в справке о стоимости выполненных работ за тот же период - кладочные и отделочные работы в секциях 6, 7, 8. Акты о приемке выполненных работ со стороны кредитора подписаны Паршковым В.Г. по доверенности, а справки о стоимости выполненных работ и затрат - директором кредитора Сидоровым В.И. При этом доверенность N 2 от 10.06.2014, выданная от имени кредитора Паршкову В.Г., содержит полномочие на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
При этом генеральным подрядчиком строительства объекта выступало ЗАО "СМУ N 25 "УМС", которое привлекло к строительству ООО "СМУ Уралдизайнстрой" по договору субподряда N 7С-2014 от 20.01.2014. Первоначально договор заключался на производство комплекса общестроительных работ по кладке стен и перегородок, впоследствии субподрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2014.
24.01.2014 между ООО "СМУ "Уралдизайнстрой" и должником заключен договор подряда N 24/01 на производство работ. Факт выполнения работ по указанному договору подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
По сведениям ГУ УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга кредитор в 3 и 4 квартале 2014 года представлял индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц на 1 человека.
Согласно пояснений кредитора, работы выполнены силами привлеченных субподрядчиков - Минеева Т.В. и Зайцева В.В., с которыми заключены договоры подряда от 03.07.2014 (в соответствии с техническим заданием в предмет договора входят работы по отделке стен, потолков и полов, а также наружные работы по утеплению стены фасада) и 15.07.2014 (внутренние и наружные строительные работы, кровельные работы) соответственно. Общая стоимость субподрядных работ составила 15 739 300 руб. в подтверждение факта выполнения работ Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В. представлены акты приемки, составленными в свободной форме, с отметкой о получении денежных средств за выполненные работы.
Проанализировав указанный в представленных актах приемки объем принятых работ суд первой инстанции обоснованно указал, что работы не могли быть выполнены двумя физическими лицами за определенный договором срок.
Из пояснений Минеева Т.В. следует, что работы выполнялись с привлечением иностранных работников, отношения с которыми документально не оформлялись. Оплата труда работников осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается письмами кредитора должнику, должника в адрес ООО "СМУ "Уралдизайнстрой", последнего генеральному подрядчику ЗАО "СМУ-25 Уралмашстрой" о допуске на строительную площадку рабочих субподрядных организаций, в том числе ряда граждан, фамилии, имена и отчества которых, свидетельствуют о принадлежности этих граждан к иным национальностям.
По утверждению кредитора, выполненные Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В. работы, оплачены в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных у третьего лица Гацуца И.В.
Третье лицо Гацуц И.В. пояснил, что по договору процентного займа от 04.07.2014 предоставлены денежные средства в заем Паршкову В.Г. для финансирования деятельности кредитора под личную ответственность Горохова А.В., с которым у третьего лица сложились давние личные взаимоотношения.
Учитывая, что соотнести сведения о работниках, допуск которых на строительную площадку испрашивается, с работниками, привлеченными Минеевым Т.В. для выполнения работ, невозможно ввиду отсутствия документального оформления таких правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доказательствам, представленным в обоснование выполнения работ с привлечением Минеева Т.В. и Зайцева В.В.
В силу п. 2.1.2 договора подряда N 07/14 от 01.07.2014 кредитор обязался обеспечить работы необходимыми материалами.
Согласно пояснений представителя кредитора материалы, необходимые для производства работ, приобретены у ООО "Краснолесье Урала" по договору N 47/2014 от 02.07.2014.
В подтверждение факта приобретения материалов на сумму 2 987 677 руб. 40 коп. кредитором представлены товарные накладные N 49, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 63, 64, 67, 68, 71, 74, 78 за период с 03.07.2014 по 17.07.2014.
При этом в товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Краснолесье Урала", прекратившее деятельность 26.02.2015, а в разделе, подтверждающем отпуск товара, проставлена печать ООО "Краснолесье", прекратившее деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие об оплате кредитором приобретенных материалов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора материалов для выполнения работ по договору N 47/2014 от 02.07.2014.
С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие подлинника доверенности на Паршакова В.Г. не может являться основанием для критического отношения к документам, проставление на накладных печати ООО "Краснолесье" вместо ООО "Краснолесье Урала" и прекращение деятельности указанных обществ не свидетельствует об отсутствии поставки, документы подписаны должностными лицами ООО "Краснолесье Урала", отклоняются как необоснованные.
Судом установлено, что директором кредитора является Кельберт В.А., который в период исполнения договора подряда N 07/14 от 01.07.2014 состоял с должником в трудовых отношениях, что подтверждается письмом должника от 02.06.2014 в адрес ООО "Апекс-Урал", справками о доходах Кельберта В.А. за 2013, 2014 годы.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кельберт В.А. и Горохов А.И. (директор и единственный участник должника на дату открытия конкурсного производства - 10.02.2017) совместно участвовали в создании ООО "ЖСК "Укстус".
Как следует из справки 2-НДФЛ за 2014 год N 12 от 01.04.2016, должник выступал в качестве налогового агента Кельберта В.А. в период по ноябрь 2014 года (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с приказом об увольнении от 28.11.2014, копией трудовой книжки Кельберта В.А., он уволен с должности заместителя директора должника 28.12.2014 (л.д. 108-111 т. 2).
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку ЖСК согласно подп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ является юридическим лицом, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяет свое действие на все виды юридических лиц, совместное участие в ЖСК в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности участвующих лиц.
Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор и ООО "ЖСК "Укстус" не являются заинтересованными лицами, т.к. Кельберт В.А. является директором кредитора с октября 2015 года, являлся работником кредитора в 2013 году, первой половине 2014 года, ЖСК не предполагает возможности оказания влияния на принятие решений заинтересованными лицами, отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При анализе бухгалтерской отчетности кредитора, временным управляющим должника установлено, что отчетность за 2015 год не представлялась, в бухгалтерском балансе за 2014 год хозяйственные операции, связанные с исполнением договора подряда с должником, в том числе соответствующие размер выручки и дебиторской задолженности не зафиксированы, в декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года отраженный размер реализации и расходов не соответствует заявляемым кредитором в связи с исполнением договоров с должником и субподрядчиками, аналогичным образом доходы от реализации и расходы не отражены в декларациях по налогу на прибыль за 9 и 12 месяцев 2014 года. Декларации по налогу на прибыль свидетельствуют о том, что хозяйственную деятельность в первой половине 2014 года кредитор не вел, доходы не получал, расходы не нес. Налоговая и бухгалтерская отчетность не содержат отражения сведений о кредиторской задолженности перед Гацуцем И.В., затрат на приобретение материалов у ООО "Краснолесье Урала", расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиками Минеевым Т.В. и Зайцевым В.В., дебиторской задолженности перед заявителем в связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2014.
При этом после начала судебного разбирательства кредитор сдал в уполномоченный орган откорректированную бухгалтерскую отчетность за 2014 год и декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой отразил финансовые показатели, соответствующие финансовым результатам исполнения договора подряда от 01.07.2014 N 07/14.
Поскольку уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014 год сданы кредитором в налоговый орган лишь 28.12.2016, то есть существенно позднее окончания отчетного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое поведение вызвано рассмотрением спора в суде с целью опровержения возражений относительно необоснованности требования заявителя к должнику, что не соответствует добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота.
Согласно выдержки из выписки со счета должника в период с 01.08.2014 по 01.09.2014 должник оплатил ООО "Краснолесье Урала" 2 901 660 руб. по счетам N 112 от 03.07.2014, N 117 от 10.07.2014, N 127 от 14.07.2014, N 129 от 15.07.2014.
Как указывает ООО "Апекс-Урал", если сопоставить сведения о количестве работников должника в период строительства объекта "Жилая застройка в границах улиц Театральная - пер. Клубный - Загвозкина - Восточная в г. Березовском Свердловской области, 1 пусковой комплекс 2, 3 очередь строительства. Секция 6, 7, 8, 1, 2" и информацию о совершении должником платежей в пользу ООО "Краснолесье Урала", то спорные работы на объекте выполнялись силами и за счет должника, а представленные кредитором документы оформлены с целью создания искусственной задолженности и оказания влияния на ход процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реальности договора подряда и факта его выполнения, осуществление кредитором оформления документов в подтверждение выполнения работ лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что представляет собой мнимую (ничтожную) сделку, не влекущую правовых последствий.
Таким образом, поскольку кредитором не представлены допустимые доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу N А60-29284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)