Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чурбанова Б.А.
на определение от 27.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
об отказе в удовлетворении заявления Чурбанова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кв. 25, площадью 25,3 кв. м, и требования о включении задолженности в размере 1 709 388,88 руб.,
в рамках дела о признании должника Паламарчука В.И. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 Паламарчук В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сальников Д.С.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
Чурбанов Б.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кв. 25, площадью 25,3 кв. м, и требования о включении задолженности в размере 1 709 388,88 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в удовлетворении заявления Чурбанова Б.А. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чурбанов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Чурбанов Б.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Паламарчуком В.И. и Сенько О.В. был заключен договор N 25О от 11.11.2010 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:003 10 49:0019, на участке общей площадью 874 кв. м, по условиям которого Сенько О.В. обязалась передать Паламарчуку В.И. денежные средства в размере 945 400 руб., а должник обязался передать Сенько О.В. в собственность жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 25,3 кв. м, из них 10 кв. м, антресоль, расположенную над примыкающим коридором и над частью жилого помещения, на втором этаже; номер комнаты 25.
При этом, 25.03.2015 между Сенько О.В. и Чурбановым Б.А. был заключен договор уступки прав требования к Паламарчуку В.И. по договору N 25О от 11.11.2010, и согласно представленной Чурбановым Б.А. расписке, Сенько О.В. получила от заявителя денежные средства в размере 1 450 000 руб.
Вместе с тем, суды указали, что кредитором в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения Сенько О.В. обязанности по финансированию производимых работ по договору N 25О от 11.11.2010, а довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. были переданы Сенько О.В. непосредственно Паламарчуку В.И. документально не подтвержден.
Также суды установили, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 Паламарчук В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, договор, заключенный между Сенько О.В. и Паламарчуком В.И. является недействительным, поскольку с 17.06.2010 на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного дома N 1 по Осеннему проезду г. Подольска Московской области и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату договора N 25О от 11.11.2010, а также учитывая, что фактически Сенько О.В. и Паламарчуком В.И. был заключен именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако, договор N 25О от 11.11.2010 не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суды признали требование Чурбанова Б.А. необоснованным и отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Также, принимая во внимание, положения статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что застройщиком может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды, субаренды или в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с действующим с 01.04.2005 законодательством привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, вправе только юридические лица: застройщик, застройщик-эмитент, жилищно-строительные и жилищные накопительные кооперативы в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Строительство дома должно вестись с разрешением и в соответствии с существующими строительными правилами и нормами, причем с разрешением на строительство многоквартирного дома, а не индивидуального для проживания одной семьи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, не получал разрешения на строительство многоквартирных домов, статус земли, на которой должник построил дом - земли для индивидуального жилищного строительства, то оснований для включения требования кредитора о передаче жилого помещения не имеется, кроме того, доказательств, подтверждающих передачу Паламарчуку В.И. денежных средств в размере 1 450 000 руб. также не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, о том, что положения подпункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают наличие требований о передаче жилого помещения не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при банкротстве индивидуальных предпринимателей, так как к ним, в отличие от физических лиц, могут быть применены условия банкротства застройщиков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-180791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2017 N Ф05-7642/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180791/16
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения и задолженности по договору о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А40-180791/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.,
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Чурбанова Б.А.
на определение от 27.04.2017
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
об отказе в удовлетворении заявления Чурбанова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кв. 25, площадью 25,3 кв. м, и требования о включении задолженности в размере 1 709 388,88 руб.,
в рамках дела о признании должника Паламарчука В.И. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 Паламарчук В.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сальников Д.С.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.
Чурбанов Б.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кв. 25, площадью 25,3 кв. м, и требования о включении задолженности в размере 1 709 388,88 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в удовлетворении заявления Чурбанова Б.А. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чурбанов Б.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Чурбанов Б.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Паламарчуком В.И. и Сенько О.В. был заключен договор N 25О от 11.11.2010 о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: г. Подольск, Осенний проезд, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:003 10 49:0019, на участке общей площадью 874 кв. м, по условиям которого Сенько О.В. обязалась передать Паламарчуку В.И. денежные средства в размере 945 400 руб., а должник обязался передать Сенько О.В. в собственность жилое помещение - комнату со следующими характеристиками: комната общей площадью 25,3 кв. м, из них 10 кв. м, антресоль, расположенную над примыкающим коридором и над частью жилого помещения, на втором этаже; номер комнаты 25.
При этом, 25.03.2015 между Сенько О.В. и Чурбановым Б.А. был заключен договор уступки прав требования к Паламарчуку В.И. по договору N 25О от 11.11.2010, и согласно представленной Чурбановым Б.А. расписке, Сенько О.В. получила от заявителя денежные средства в размере 1 450 000 руб.
Вместе с тем, суды указали, что кредитором в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения Сенько О.В. обязанности по финансированию производимых работ по договору N 25О от 11.11.2010, а довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. были переданы Сенько О.В. непосредственно Паламарчуку В.И. документально не подтвержден.
Также суды установили, что как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2010 Паламарчук В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, в связи с чем, договор, заключенный между Сенько О.В. и Паламарчуком В.И. является недействительным, поскольку с 17.06.2010 на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения связаны с привлечением денежных средств граждан (истца) для долевого строительства многоквартирного дома N 1 по Осеннему проезду г. Подольска Московской области и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату договора N 25О от 11.11.2010, а также учитывая, что фактически Сенько О.В. и Паламарчуком В.И. был заключен именно договор о долевом участии в строительстве, для которого предусмотрена обязательная государственная регистрация, однако, договор N 25О от 11.11.2010 не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суды признали требование Чурбанова Б.А. необоснованным и отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Также, принимая во внимание, положения статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что при банкротстве физического лица ведение реестра требований о передаче жилых помещений не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что застройщиком может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды, субаренды или в предусмотренных законом случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с действующим с 01.04.2005 законодательством привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирных домов с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, вправе только юридические лица: застройщик, застройщик-эмитент, жилищно-строительные и жилищные накопительные кооперативы в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Строительство дома должно вестись с разрешением и в соответствии с существующими строительными правилами и нормами, причем с разрешением на строительство многоквартирного дома, а не индивидуального для проживания одной семьи.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, не получал разрешения на строительство многоквартирных домов, статус земли, на которой должник построил дом - земли для индивидуального жилищного строительства, то оснований для включения требования кредитора о передаче жилого помещения не имеется, кроме того, доказательств, подтверждающих передачу Паламарчуку В.И. денежных средств в размере 1 450 000 руб. также не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, довод заявителя, указанный в кассационной жалобе, о том, что положения подпункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают наличие требований о передаче жилого помещения не только к юридическому лицу, но и к физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при банкротстве индивидуальных предпринимателей, так как к ним, в отличие от физических лиц, могут быть применены условия банкротства застройщиков.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-180791/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Л.В.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)