Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором ответчики занимают квартиру на условиях социального найма, был признан подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Жаровцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Е., И.И., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., И.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья,
по встречному иску И.Е., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.И., действующей в своих интересах и в защиту Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений,
по иску И.А.А. к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ответчика И.А.А., ответчика И.Н.В., действующей за себя и за недееспособного И.А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Г.Е., являющегося представителем ответчиков, объяснения ответчиков И.А.А., И.Н.В., И.И., И.Н.В., являющейся также законным представителем И.А.В., объяснения ответчиков М., И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л., являющейся представителем истца - Администрации г. Екатеринбурга, объяснения Г.Н., являющейся представителем истца - администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
Администрация г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском и просили их выселить из занимаемой ответчиками на условиях договора социального найма квартиры, находящейся в ветхом, подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <...>, в другое равнозначное жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма.
Ответчиками заявлен встречный иск о предоставлении по договорам социального найма отдельных благоустроенных изолированных жилых помещений каждой семье, в том числе И.Е., не менее 16 кв. м; И.Н.В. не менее 16 кв. м; И.И. и несовершеннолетней Ю. не менее 32 кв. м; М. и несовершеннолетней З. не менее 32 кв. м; И.А.А. и несовершеннолетнему Л. не менее 32 кв. м; А. (недееспособному, страдающему хронической формой заболевания) не менее 32 кв. м; И.Н.В. не менее 16 кв. м, И.В. и несовершеннолетней К. не менее 32 кв. м.
Кроме того, И.А.А. обратилась в суд с иском к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> в связи с выездом на другое место жительства. Производство по данному иску соединено в одно производство вышеизложенными требованиями.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановлено:
исковые требования И.А.А. к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать И.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Е., И.И., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, - удовлетворить.
Выселить И.Е., И.И., Ю., М., З., И.А.А., Л., И.Н.В., А., И.Н.В., И.В., К. из квартиры по адресу: <...>, в другое жилое помещение по договору социального найма - квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья - отказать.
Встречные исковые требования И.Е., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.И., действующей в своих интересах и в защиту Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении изолированных жилых помещений - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.А. просит решение отменить в части разрешения встречных требований И-вых и удовлетворить встречные требования. В апелляционной жалобе И.Н.В., являясь опекуном недееспособного А., также просит решение отменить в части разрешения требований о предоставлении А. отдельного жилого помещения.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики занимают на условиях договора социального найма <...> квартиру по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают двенадцать человек, в том числе И.А.В., И.Е., И.И., М., И.А.А., И.Н.В., И.Н.В., И.В., а также несовершеннолетние Л., <...> г.р., З., <...> г.р., Ю., <...> г.р., К., <...> г.р.
Разрешая первоначальные требования о выселении в равнозначное жилое помещение и встречные требования о предоставлении отдельных жилых помещений каждой семье судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением главы Екатеринбурга от 09.08.2010 N 3323 "Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом" многоквартирный дом N <...> был признан подлежащим сносу как ветхий. В последующем неоднократно включался в принимаемые позднее муниципальные программы, направленные на улучшение жилищных условий, в том числе в Муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2163.
Таким образом, решение о сносе многоквартирного дома было принято в связи с включением многоквартирного дома в муниципальные программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Указанные нормативные акты не оспорены.
При этом ответчики занимают квартиру на условиях социального найма, соответственно, отсутствие решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления о переселении граждан из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма в связи со сносом на основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, ответчики постановлением администрации Чкаловского района от 21.10.1993 N 682 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, предоставление жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, а в связи со сносом многоквартирного дома, соответственно, предоставляемое жилое помещение должно отвечать критериям, предусмотренным в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставляемое жилое помещение отвечает указанным критериям.
Вопреки доводам жалобы, юридическое значение имеет общая площадь жилого помещения, а не площадь жилых комнат. В предоставляемой квартире общая площадь 50,5 кв. м, тогда как в квартире, из которой подлежат переселению ответчики, размер общей площади - 46,5 кв. м. Соответственно, вновь предоставляемая квартира не может рассматриваться как неравнозначная только потому, что площадь жилых комнат без вспомогательных помещений в данной квартире 28,5 кв. м, тогда как в квартире, из которой ответчики подлежат переселению размер такой площади 28,9 кв. м.
Также отклоняется довод жалоб о необходимости предоставить вместо одного жилого помещения несколько квартир, поскольку переселение носит компенсационный характер и при этом не подлежат учету иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом все ответчики продолжают сохранять право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обжалуемое решение не подлежит отмене и в части разрешения требований, заявленных И.Н.В. как опекуном недееспособного А., страдающего тяжелой формой хронического заболевания.
Так, медицинскими документами установлено, что А. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. В настоящее время он признан недееспособным и ему назначен опекун - И.Н.Н.
Вместе с тем, само по себе нахождение А. в очереди нуждающихся в жилом помещении по общим основаниям, то есть в связи с недостаточностью площади жилого помещения, приходящегося на него с 1993 г. на основании п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в составе семьи С. не может свидетельствовать о том, что в настоящее время А. подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне. При этом наличие заболевания не является достаточным условием для удовлетворения требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, до настоящего времени А. продолжает находиться на учете в качестве нуждающихся жилом помещении по общим основаниям в составе семьи И-вых. Соответственно, является правильным вывод суда применительно к установленным в настоящее время обстоятельствам, что всех ответчиков, проживающих в жилом помещении, в целях переселения следует признавать одной семьей.
Кроме того, поскольку право на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, страдающим тяжелой формой хронических заболеваний, возникло после 01.03.2005, то есть после вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное лицо как претендующее на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда должно быть в установленном порядке признано малоимущим (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из материалов дела органом местного самоуправления такого решения не принималось.
В части разрешения требований, которые были заявлены к И.Ю. как со стороны Администрации г. Екатеринбурга, так и со стороны И.А.А. решение не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13642/2017
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором ответчики занимают квартиру на условиях социального найма, был признан подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13642/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Деменевой Л.С. при секретаре судебного заседания В. с участием прокурора Жаровцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Е., И.И., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., И.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья,
по встречному иску И.Е., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.И., действующей в своих интересах и в защиту Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений,
по иску И.А.А. к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ответчика И.А.А., ответчика И.Н.В., действующей за себя и за недееспособного И.А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Г.Е., являющегося представителем ответчиков, объяснения ответчиков И.А.А., И.Н.В., И.И., И.Н.В., являющейся также законным представителем И.А.В., объяснения ответчиков М., И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л., являющейся представителем истца - Администрации г. Екатеринбурга, объяснения Г.Н., являющейся представителем истца - администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском и просили их выселить из занимаемой ответчиками на условиях договора социального найма квартиры, находящейся в ветхом, подлежащем сносу многоквартирном доме по адресу: <...>, в другое равнозначное жилое помещение по адресу: <...> на условиях социального найма.
Ответчиками заявлен встречный иск о предоставлении по договорам социального найма отдельных благоустроенных изолированных жилых помещений каждой семье, в том числе И.Е., не менее 16 кв. м; И.Н.В. не менее 16 кв. м; И.И. и несовершеннолетней Ю. не менее 32 кв. м; М. и несовершеннолетней З. не менее 32 кв. м; И.А.А. и несовершеннолетнему Л. не менее 32 кв. м; А. (недееспособному, страдающему хронической формой заболевания) не менее 32 кв. м; И.Н.В. не менее 16 кв. м, И.В. и несовершеннолетней К. не менее 32 кв. м.
Кроме того, И.А.А. обратилась в суд с иском к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и просила признать его утратившим право пользования квартирой по адресу: <...> в связи с выездом на другое место жительства. Производство по данному иску соединено в одно производство вышеизложенными требованиями.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга постановлено:
исковые требования И.А.А. к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать И.Ю. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>.
Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Е., И.И., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья, - удовлетворить.
Выселить И.Е., И.И., Ю., М., З., И.А.А., Л., И.Н.В., А., И.Н.В., И.В., К. из квартиры по адресу: <...>, в другое жилое помещение по договору социального найма - квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к И.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья - отказать.
Встречные исковые требования И.Е., И.Н.В., действующей в своих интересах и в защиту недееспособного А., И.Н.В., И.И., действующей в своих интересах и в защиту Ю., М., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней З., И.А.А., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Л., И.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетней К., к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении изолированных жилых помещений - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик И.А.А. просит решение отменить в части разрешения встречных требований И-вых и удовлетворить встречные требования. В апелляционной жалобе И.Н.В., являясь опекуном недееспособного А., также просит решение отменить в части разрешения требований о предоставлении А. отдельного жилого помещения.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики занимают на условиях договора социального найма <...> квартиру по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают двенадцать человек, в том числе И.А.В., И.Е., И.И., М., И.А.А., И.Н.В., И.Н.В., И.В., а также несовершеннолетние Л., <...> г.р., З., <...> г.р., Ю., <...> г.р., К., <...> г.р.
Разрешая первоначальные требования о выселении в равнозначное жилое помещение и встречные требования о предоставлении отдельных жилых помещений каждой семье судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением главы Екатеринбурга от 09.08.2010 N 3323 "Об утверждении перечня жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежащих в 2010 году отселению в связи со сносом" многоквартирный дом N <...> был признан подлежащим сносу как ветхий. В последующем неоднократно включался в принимаемые позднее муниципальные программы, направленные на улучшение жилищных условий, в том числе в Муниципальную программу "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы", утвержденную постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2163.
Таким образом, решение о сносе многоквартирного дома было принято в связи с включением многоквартирного дома в муниципальные программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья. Указанные нормативные акты не оспорены.
При этом ответчики занимают квартиру на условиях социального найма, соответственно, отсутствие решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления о переселении граждан из жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма в связи со сносом на основании ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, ответчики постановлением администрации Чкаловского района от 21.10.1993 N 682 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, предоставление жилого помещения производится не в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, а в связи со сносом многоквартирного дома, соответственно, предоставляемое жилое помещение должно отвечать критериям, предусмотренным в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Предоставляемое жилое помещение отвечает указанным критериям.
Вопреки доводам жалобы, юридическое значение имеет общая площадь жилого помещения, а не площадь жилых комнат. В предоставляемой квартире общая площадь 50,5 кв. м, тогда как в квартире, из которой подлежат переселению ответчики, размер общей площади - 46,5 кв. м. Соответственно, вновь предоставляемая квартира не может рассматриваться как неравнозначная только потому, что площадь жилых комнат без вспомогательных помещений в данной квартире 28,5 кв. м, тогда как в квартире, из которой ответчики подлежат переселению размер такой площади 28,9 кв. м.
Также отклоняется довод жалоб о необходимости предоставить вместо одного жилого помещения несколько квартир, поскольку переселение носит компенсационный характер и при этом не подлежат учету иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом все ответчики продолжают сохранять право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Обжалуемое решение не подлежит отмене и в части разрешения требований, заявленных И.Н.В. как опекуном недееспособного А., страдающего тяжелой формой хронического заболевания.
Так, медицинскими документами установлено, что А. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. В настоящее время он признан недееспособным и ему назначен опекун - И.Н.Н.
Вместе с тем, само по себе нахождение А. в очереди нуждающихся в жилом помещении по общим основаниям, то есть в связи с недостаточностью площади жилого помещения, приходящегося на него с 1993 г. на основании п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР в составе семьи С. не может свидетельствовать о том, что в настоящее время А. подлежит обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне. При этом наличие заболевания не является достаточным условием для удовлетворения требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, до настоящего времени А. продолжает находиться на учете в качестве нуждающихся жилом помещении по общим основаниям в составе семьи И-вых. Соответственно, является правильным вывод суда применительно к установленным в настоящее время обстоятельствам, что всех ответчиков, проживающих в жилом помещении, в целях переселения следует признавать одной семьей.
Кроме того, поскольку право на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, страдающим тяжелой формой хронических заболеваний, возникло после 01.03.2005, то есть после вступления в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, данное лицо как претендующее на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда должно быть в установленном порядке признано малоимущим (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из материалов дела органом местного самоуправления такого решения не принималось.
В части разрешения требований, которые были заявлены к И.Ю. как со стороны Администрации г. Екатеринбурга, так и со стороны И.А.А. решение не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)