Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С. паспорт, доверенность N 100-14 от 05.06.2014;
- от ответчика: представитель Чумаков А.Б. паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-16012/2015
по иску открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности в размере 1 218 178,25 руб.,
пени в размере 88 970,53 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 178,25 руб., пени в размере 31 337,87 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 12П/Р643-372 от 13.03.2013.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 218 178,25 руб., неустойку в размере 88 970,53 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности с 22.10.2015 по день фактической оплаты, рассчитанной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр взыскано в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 1 218 178, 25 руб. задолженности, 88 970, 53 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" пени, начисленные на сумму 1 218 178, 25 руб., начиная с 22.10.2015 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что, судом неверно указана общая отапливаемая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: ул. С.Лазо 1/4-4435,30 кв. м, тогда как общая полезная площадь указанного дома определена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-28911/2014, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Также истец необоснованно произвел расчет объемов подогретой воды по нормативам потребления, в квартирах, где установлены индивидуальные приборы учета и фактически потребители указывали показания - "0". Несмотря на представленные МУП "Управление "Водоканал" объемы ХВС и ГВС (подогрев холодной воды) истец произвел расчеты за апрель 2015 по всем квартирам в доме только по нормативам потребления коммунальной услуги - 3,19 м3 на 1 человека в месяц. Суд не учел контррасчет ответчика. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить корректировку. При расчетах истец получил на 1/12 норматива потребления больше, нежели фактически поставил тепловой энергии, поскольку в январе 2013 года тепловая энергия в указанный дом поставлялась иной теплоснабжающей организацией. Заявитель указывает, что объем и стоимость потребленной тепловой энергии на день рассмотрения апелляционной жалобы составляет 977928,94 рублей. Таким образом, разница в стоимости энергии составляет согласно контррасчету ответчика - 240 249,21 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МУП "Управление "Водоканал" поступил ответ на запрос.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2016 до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено 24.08.2016 с участием представителя ответчика поддержавшего правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Строй Центр" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности исполнителя с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора, истец за июль 2014 года (корректировка) по апрель 2015 поставил ответчику тепловую энергию объемом 156,63 Гкал.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013 за период с июля 2014 (корректировка) по апрель 2015 в размере 1 218 178,25 руб., пени в размере 88 970,53 руб. (требования уточнены т. 2 л.д. 203).
- Судом установлено, ввиду отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии, определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления было произведено истцом расчетным способом в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);
- В соответствии с п п. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Ро.i = Si х Nt х TT где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Объем тепловой энергии на нужды отопления определен истцом в количестве 639,57 Гкал на сумму 1050 526,13 руб. (т. 2 л.д. 2014).
Ответчик оспаривает объем тепловой энергии для нужд отопления, указывая, что истцом неверно определена отапливаемая площадь дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана общая отапливаемая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: ул. С.Лазо 1/4-4435,30 кв. м, тогда как общая полезная площадь указанного дома определена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-28911/2014, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в решении по делу N А53-28911/2014 указано, что согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов 2 (в том числе и на нежилые помещения) общая полезная площадь составляет 4422,50 м. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном техническом паспорте на жилой дом С. Лазо литер "А" указана общая полезная площадь дома, которая правомерно учтена истцом в расчете за отопление. Кроме того, указанная площадь дома (4435,30 кв. м), исследовалась судами в рамках дел N А53-7829/2014, N А53-19948/2014.
Отапливаемая площадь дома указана в техническом паспорте как полезная площадь дома (технический паспорт т. 2 л.д. 6), указание судом в решении по делу N А53-28911/2014 иной площади является правовым выводом суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, количество тепловой энергии на отопление истцом определено верно - 639,57 Гкал на сумму 1050 526,13 руб. (т. 2 л.д. 2014).
Истцом также определено количество тепловой энергии на нужды ГВС ОДН - 5,99 Гкал на сумму 9 842,78 руб. По указанному расчету у сторон спора нет.
Между сторонами возник спор относительно объема тепловой энергии для ГВС. Истцом расчет ГВС произведен по нормативам потребления. Суд первой инстанции принял расчет истца, указав, что расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, в том числе по среднему за 6 месяцев. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции, расчет истцом по среднему по спорным квартирам не производился.
Ответчик оспаривает расчет по нормативам, указывает в апелляционной жалобе, что часть квартир имеют индивидуальные приборы учета, часть квартир с нулевыми показаниями по индивидуальным приборам учета, по ним расчет не должен производиться.
Суд апелляционной инстанции, при определении объема тепловой энергии на нужды горячей воды учитывает следующее.
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими
В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
В суд МУП "Управление "Водоканал" представлены Ведомости показаний поквартирных приборов учета, а также на запрос суда поступили показания приборов учета за предшествующие спорным 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный период (июль 2014 - апрель 2015).
Суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам сделать расчет по спорным квартирам по средним показаниям приборов учета за 6 месяцев, истцом такой расчет не был предоставлен, поскольку позиция истца сводится к необходимости рассчитывать спорные квартиры по нормативам потребления, а позиция ответчика сводится в к тому, что расчет по спорным квартирам вообще не должен быть произведен, поскольку в части квартир нулевые показания.
Принимая во внимание изложенное, получив ответы на запросы суда из МУП Водоканал, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет по всем спорным квартирам (как по квартирам, ИПУ которых не принимает истец), так и по квартирам с нулевыми показаниями по среднему за предыдущие 6 месяцев по каждой спорной квартире. В результате перерасчета общий объем тепловой энергии на ГВС по приборам учета (с учетом перерасчета спорных квартир по среднему) и по нормативам составил 206,329 Гкал на общую сумму 338907,15 руб. Таким образом, общая сумма начислений за тепловую энергию за период с июля 2014 по апрель 2015 составляет: 338907,15 руб. по ГВС + 9842,78 руб. ГВС (ОДН) + 1050 526,13 руб. (отопление) = 1399276,06 руб.
Истцом учтена оплата ответчика в спорный период только в сумме 184607,18 руб., при этом, ответчик утверждает, что оплатил больше, истец пояснил, что все иные платежи зачтены за другие периоды, представил уточненный расчет в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 204).
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает оплату в указанной истцом сумме 184 607,18 руб. (уточненные истцом требования т. 2 л.д. 204).
Таким образом, сумма долга составляет 1214668,88 руб. (1399276,06 - 184 607,18 = 1214668,88).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за потребленную в период с июля 2014 по апрель 2015 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 214 668,88 руб.
Доводы ответчика о том, что в оспариваемый период истцом неверно распределены поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).
Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются в порядке, установленном статьей 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Как указывает истец, оплаты, поступившие от ответчика по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа, и по исполнительным листам, были учтены в счет погашения задолженности за более ранний по отношению к спорному период задолженности в соответствии со статьей 522 ГК РФ. В случае получения денежных средств в счет оплаты за конкретный период в большем размере, чем это требуется, истцом направлены эти денежные средства в счет погашения ближайшего календарного периода, который на этот момент является неоплаченным.
Таким образом, доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших денежных средств и о "двойном" взыскании ввиду получения оплаты задолженности от ответчика напрямую по платежным поручениям и одновременно по предъявленным исполнительным листам судом отклоняются, поскольку действия истца по разнесению поступивших от ответчика денежных средств носят прозрачный характер, и не противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении неправильного исчисления отапливаемой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С.Лазо, 1/4, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
В материалах дела имеется Технический паспорт спорного многоквартирного дома, в котором указана площадь 4 435,3 кв. м, использованная в расчете объемов поставленной тепловой энергии.
Ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации прав, в которых указаны площади некоторых помещений в спорном МКД, которые, по мнению ответчика, отличаются от площадей в Техническом паспорте.
Вместе с тем, любые конструктивные изменения зданий и сооружений, тем более повлекшие изменение его технических характеристик (площади), подлежат отражению в Техническом паспорте.
Однако, доказательства внесения изменений в Технический паспорт многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего расчет, представленный истцом признается судом обоснованным и надлежащим.
Ссылка истца на решение по делу N А53-28911/2014 является необоснованной, так как в указанном решении судом приведена полезная площадь по МЖД Лазо1/4-4422,50 кв. м с учетом площади, указанной в техническом паспорте на нежилые помещения, при этом расчет в решении не приведен (как и нормативно-правовое обоснование).
Доказательств заключения отдельных договоров на отопление указанных встроенных в МЖД нежилых помещений и возможности индивидуального технологического подключения отопления указанных помещений, минуя общую систему отопления МЖД, в материалы дела не представлено.
Из дела усматривается, что перепланировки помещений не было.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
При таких обстоятельствах, спорные площади подлежат учету как отапливаемые.
Довод ответчика о произведенном зачете платежей в размере 124 013,52 руб., в счет оплаты взыскиваемой задолженности, что подтверждается письмом исх. N 2 от 12.01.2015, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В письмах от 11.12.2014 исх. N 1413 и от 12.01.2015 исх. N 22 речь идет о намерении ответчика зачесть возникшие переплаты в счет оплаты задолженности "за май - июнь 2014 года дело N А53-19948/14 или за декабрь 2013 г - февраль 2014 г дело N А53-7829/14".
В ответ на указанные письма истцом письмом N 38/792 от 25.12.2014 было сообщено о том, что сумма переплаты зачислена в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 и декабрь 2013 года.
Проанализировав доводы ответчика о наличии у него переплат, в отношении которых он просит произвести зачет, суд пришел к выводу, что позиция ответчика обусловлена порядком разнесения денежных средств, направленных на погашение задолженности, в том виде, как это представляет ответчик.
Между тем, порядок разнесения поступивших от ответчика денежных средств, осуществляемый истцом, свидетельствует о соответствии его действий положениям статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой поступившие денежные средства, в которых не указано назначение платежа, направляются истцом на погашение задолженности более раннего периода, при наличии переплаты в определенном календарном периоде истец относит поступившие денежные средства на ближайший следующий календарный период, в котором имеется задолженность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло переплат, о зачете которых он может заявлять истцу.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно произведена корректировка оказанных услуг за июль 2014 в сторону увеличения задолженности на 94 725,75 руб.
Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14 сообщило, что Правила N 354 вступают в силу с 01.09.2012. Суть изменений, введенных названными Правилами в порядок расчетов за соответствующие коммунальные услуги, состоит в разделении платы за коммунальные услуги на индивидуальное (квартирное) потребление и потребление на общедомовые нужды.
Названными Правилами также предусмотрено, что оплата за отопление производится только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепла. Это исключает необходимость проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Правительством Российской Федерации 27.08.2012 принято постановление N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 857).
В соответствии с названным постановлением органам государственной власти субъектов Российской Федерации предлагалось применять один из следующих вариантов порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению:
1) применять порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный действующей редакцией Правил, а именно производить оплату коммунальной услуги по отоплению в отопительный период;
2) принять решение, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно - каждый месяц календарного года;
3) принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решения о выборе одного из двух способов расчетов, указанных в пунктах 2 и 3, в срок до 15.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного постановления органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте "а" и "б" пункта 1, могут в любое время принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами N 354.
В порядке реализации названного нормативного акта постановлением правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно пункту 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 795 подпункт "б" пункта 2 постановления N 857 утратил силу.
Признание утратившим силу подпункта "б" пункта 2 постановления N 857 само по себе не отменило действия ранее принятых в порядке его реализации постановлений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе постановления правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878, установившего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307. Указанное постановление утратило силу с 01.08.2014 в связи с принятием постановления правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 431).
В соответствии с пунктом 1.1 названного постановления с 01.08.2014 на территории Ростовской области применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами N 354.
В целях обеспечения получения ресурсоснабжающими организациями всей стоимости тепловой энергии, поставленной в предыдущем отопительном периоде, в Постановлении Правительства РО N 431 от 16.06.2014 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", ресурсоснабжающим организациям рекомендовано в срок до 31 июля 2014 г. произвести корректировку размера платы за отопление.
Поскольку тепловая энергия на нужды центрального отопления в отопительном периоде 2013-2014 гг. использована ответчиком полностью и не может быть возвращена.
Таким образом, исчисление размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды центрального отопления, потребленную в отопительный период 2013-2014 гг., предъявленный к оплате с сентября 2013 года по июль 2014 года, на основании чего истцом была проведена корректировка путем доначисления 1/12 части стоимости общегодового потребления, что соответствует объему поставки тепловой энергии за один календарный месяц по нормативу 0,013 Гкал/кв. м, признается судом правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении по делу N А53-17656/2015.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2014 по 21.10.2015 в размере 88 970,53 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства на сумму долга, определенную судом.
С учетом перерасчета судом суммы основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за обозначенный истцом период составил 88714,22 руб.
Представленный суду контррасчет взыскиваемой неустойки не принимается судом, поскольку произведен ответчиком при неверном разнесении платежей.
Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства из суммы задолженности в размере 1 218 178,25 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1214668,88 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-16012/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1 214 668 руб. 88 коп. задолженности, 88 714 руб. 22 коп. пени, 24 986 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени, начисленные на сумму 1 214 668 руб. 88 коп. начиная с 22.10.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 2 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в доход федерального бюджета 1073 руб. 46 коп. госпошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 15АП-20997/2015 ПО ДЕЛУ N А53-16012/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 15АП-20997/2015
Дело N А53-16012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Бояхчиари Д.С. паспорт, доверенность N 100-14 от 05.06.2014;
- от ответчика: представитель Чумаков А.Б. паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2015 по делу N А53-16012/2015
по иску открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности в размере 1 218 178,25 руб.,
пени в размере 88 970,53 руб.,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
открытое акционерное общество Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 178,25 руб., пени в размере 31 337,87 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 12П/Р643-372 от 13.03.2013.
В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 218 178,25 руб., неустойку в размере 88 970,53 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности с 22.10.2015 по день фактической оплаты, рассчитанной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Уточнения судом были приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 203).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр взыскано в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 1 218 178, 25 руб. задолженности, 88 970, 53 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 995 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" пени, начисленные на сумму 1 218 178, 25 руб., начиная с 22.10.2015 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что, судом неверно указана общая отапливаемая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: ул. С.Лазо 1/4-4435,30 кв. м, тогда как общая полезная площадь указанного дома определена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-28911/2014, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Также истец необоснованно произвел расчет объемов подогретой воды по нормативам потребления, в квартирах, где установлены индивидуальные приборы учета и фактически потребители указывали показания - "0". Несмотря на представленные МУП "Управление "Водоканал" объемы ХВС и ГВС (подогрев холодной воды) истец произвел расчеты за апрель 2015 по всем квартирам в доме только по нормативам потребления коммунальной услуги - 3,19 м3 на 1 человека в месяц. Суд не учел контррасчет ответчика. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности проводить корректировку. При расчетах истец получил на 1/12 норматива потребления больше, нежели фактически поставил тепловой энергии, поскольку в январе 2013 года тепловая энергия в указанный дом поставлялась иной теплоснабжающей организацией. Заявитель указывает, что объем и стоимость потребленной тепловой энергии на день рассмотрения апелляционной жалобы составляет 977928,94 рублей. Таким образом, разница в стоимости энергии составляет согласно контррасчету ответчика - 240 249,21 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От МУП "Управление "Водоканал" поступил ответ на запрос.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2016 до 09 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено 24.08.2016 с участием представителя ответчика поддержавшего правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" (поставщик) и ООО "Строй Центр" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть МУП "ЖЭУ" в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности исполнителя с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и иными нормативно-правовыми актами.
В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится после выставления счета-фактуры при наличии акта до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение условий договора, истец за июль 2014 года (корректировка) по апрель 2015 поставил ответчику тепловую энергию объемом 156,63 Гкал.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 12П/Р643-372 от 13.03.2013 за период с июля 2014 (корректировка) по апрель 2015 в размере 1 218 178,25 руб., пени в размере 88 970,53 руб. (требования уточнены т. 2 л.д. 203).
- Судом установлено, ввиду отсутствия в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового прибора учета тепловой энергии, определение объема поставленной тепловой энергии на нужды отопления было произведено истцом расчетным способом в соответствии с п. 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307);
- В соответствии с п п. 1 п. 1 Приложения N 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. Постановления Правительства от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле: Ро.i = Si х Nt х TT где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).
Объем тепловой энергии на нужды отопления определен истцом в количестве 639,57 Гкал на сумму 1050 526,13 руб. (т. 2 л.д. 2014).
Ответчик оспаривает объем тепловой энергии для нужд отопления, указывая, что истцом неверно определена отапливаемая площадь дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана общая отапливаемая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: ул. С.Лазо 1/4-4435,30 кв. м, тогда как общая полезная площадь указанного дома определена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-28911/2014, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в решении по делу N А53-28911/2014 указано, что согласно представленным в материалы дела копиям технических паспортов 2 (в том числе и на нежилые помещения) общая полезная площадь составляет 4422,50 м. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном техническом паспорте на жилой дом С. Лазо литер "А" указана общая полезная площадь дома, которая правомерно учтена истцом в расчете за отопление. Кроме того, указанная площадь дома (4435,30 кв. м), исследовалась судами в рамках дел N А53-7829/2014, N А53-19948/2014.
Отапливаемая площадь дома указана в техническом паспорте как полезная площадь дома (технический паспорт т. 2 л.д. 6), указание судом в решении по делу N А53-28911/2014 иной площади является правовым выводом суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, количество тепловой энергии на отопление истцом определено верно - 639,57 Гкал на сумму 1050 526,13 руб. (т. 2 л.д. 2014).
Истцом также определено количество тепловой энергии на нужды ГВС ОДН - 5,99 Гкал на сумму 9 842,78 руб. По указанному расчету у сторон спора нет.
Между сторонами возник спор относительно объема тепловой энергии для ГВС. Истцом расчет ГВС произведен по нормативам потребления. Суд первой инстанции принял расчет истца, указав, что расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, в том числе по среднему за 6 месяцев. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции, расчет истцом по среднему по спорным квартирам не производился.
Ответчик оспаривает расчет по нормативам, указывает в апелляционной жалобе, что часть квартир имеют индивидуальные приборы учета, часть квартир с нулевыми показаниями по индивидуальным приборам учета, по ним расчет не должен производиться.
Суд апелляционной инстанции, при определении объема тепловой энергии на нужды горячей воды учитывает следующее.
В соответствии с п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими
В соответствии с п. 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
По истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
В суд МУП "Управление "Водоканал" представлены Ведомости показаний поквартирных приборов учета, а также на запрос суда поступили показания приборов учета за предшествующие спорным 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный период (июль 2014 - апрель 2015).
Суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам сделать расчет по спорным квартирам по средним показаниям приборов учета за 6 месяцев, истцом такой расчет не был предоставлен, поскольку позиция истца сводится к необходимости рассчитывать спорные квартиры по нормативам потребления, а позиция ответчика сводится в к тому, что расчет по спорным квартирам вообще не должен быть произведен, поскольку в части квартир нулевые показания.
Принимая во внимание изложенное, получив ответы на запросы суда из МУП Водоканал, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет по всем спорным квартирам (как по квартирам, ИПУ которых не принимает истец), так и по квартирам с нулевыми показаниями по среднему за предыдущие 6 месяцев по каждой спорной квартире. В результате перерасчета общий объем тепловой энергии на ГВС по приборам учета (с учетом перерасчета спорных квартир по среднему) и по нормативам составил 206,329 Гкал на общую сумму 338907,15 руб. Таким образом, общая сумма начислений за тепловую энергию за период с июля 2014 по апрель 2015 составляет: 338907,15 руб. по ГВС + 9842,78 руб. ГВС (ОДН) + 1050 526,13 руб. (отопление) = 1399276,06 руб.
Истцом учтена оплата ответчика в спорный период только в сумме 184607,18 руб., при этом, ответчик утверждает, что оплатил больше, истец пояснил, что все иные платежи зачтены за другие периоды, представил уточненный расчет в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 204).
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает оплату в указанной истцом сумме 184 607,18 руб. (уточненные истцом требования т. 2 л.д. 204).
Таким образом, сумма долга составляет 1214668,88 руб. (1399276,06 - 184 607,18 = 1214668,88).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за потребленную в период с июля 2014 по апрель 2015 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 214 668,88 руб.
Доводы ответчика о том, что в оспариваемый период истцом неверно распределены поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1). Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 названной статьи).
Нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяются в порядке, установленном статьей 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Как указывает истец, оплаты, поступившие от ответчика по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа, и по исполнительным листам, были учтены в счет погашения задолженности за более ранний по отношению к спорному период задолженности в соответствии со статьей 522 ГК РФ. В случае получения денежных средств в счет оплаты за конкретный период в большем размере, чем это требуется, истцом направлены эти денежные средства в счет погашения ближайшего календарного периода, который на этот момент является неоплаченным.
Таким образом, доводы ответчика о неправомерном распределении истцом поступивших денежных средств и о "двойном" взыскании ввиду получения оплаты задолженности от ответчика напрямую по платежным поручениям и одновременно по предъявленным исполнительным листам судом отклоняются, поскольку действия истца по разнесению поступивших от ответчика денежных средств носят прозрачный характер, и не противоречат положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении неправильного исчисления отапливаемой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С.Лазо, 1/4, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
В материалах дела имеется Технический паспорт спорного многоквартирного дома, в котором указана площадь 4 435,3 кв. м, использованная в расчете объемов поставленной тепловой энергии.
Ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации прав, в которых указаны площади некоторых помещений в спорном МКД, которые, по мнению ответчика, отличаются от площадей в Техническом паспорте.
Вместе с тем, любые конструктивные изменения зданий и сооружений, тем более повлекшие изменение его технических характеристик (площади), подлежат отражению в Техническом паспорте.
Однако, доказательства внесения изменений в Технический паспорт многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлены, вследствие чего расчет, представленный истцом признается судом обоснованным и надлежащим.
Ссылка истца на решение по делу N А53-28911/2014 является необоснованной, так как в указанном решении судом приведена полезная площадь по МЖД Лазо1/4-4422,50 кв. м с учетом площади, указанной в техническом паспорте на нежилые помещения, при этом расчет в решении не приведен (как и нормативно-правовое обоснование).
Доказательств заключения отдельных договоров на отопление указанных встроенных в МЖД нежилых помещений и возможности индивидуального технологического подключения отопления указанных помещений, минуя общую систему отопления МЖД, в материалы дела не представлено.
Из дела усматривается, что перепланировки помещений не было.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры допустившие такие действия от оплаты услуг теплоснабжения. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирный дом не прекращается.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.06, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. В определении от 17.11.2011 N 1514-О Конституционный суд РФ указал, что указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
При таких обстоятельствах, спорные площади подлежат учету как отапливаемые.
Довод ответчика о произведенном зачете платежей в размере 124 013,52 руб., в счет оплаты взыскиваемой задолженности, что подтверждается письмом исх. N 2 от 12.01.2015, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В письмах от 11.12.2014 исх. N 1413 и от 12.01.2015 исх. N 22 речь идет о намерении ответчика зачесть возникшие переплаты в счет оплаты задолженности "за май - июнь 2014 года дело N А53-19948/14 или за декабрь 2013 г - февраль 2014 г дело N А53-7829/14".
В ответ на указанные письма истцом письмом N 38/792 от 25.12.2014 было сообщено о том, что сумма переплаты зачислена в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 и декабрь 2013 года.
Проанализировав доводы ответчика о наличии у него переплат, в отношении которых он просит произвести зачет, суд пришел к выводу, что позиция ответчика обусловлена порядком разнесения денежных средств, направленных на погашение задолженности, в том виде, как это представляет ответчик.
Между тем, порядок разнесения поступивших от ответчика денежных средств, осуществляемый истцом, свидетельствует о соответствии его действий положениям статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой поступившие денежные средства, в которых не указано назначение платежа, направляются истцом на погашение задолженности более раннего периода, при наличии переплаты в определенном календарном периоде истец относит поступившие денежные средства на ближайший следующий календарный период, в котором имеется задолженность.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло переплат, о зачете которых он может заявлять истцу.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неправомерно произведена корректировка оказанных услуг за июль 2014 в сторону увеличения задолженности на 94 725,75 руб.
Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 28.08.2012 N 22567-ВК/14 сообщило, что Правила N 354 вступают в силу с 01.09.2012. Суть изменений, введенных названными Правилами в порядок расчетов за соответствующие коммунальные услуги, состоит в разделении платы за коммунальные услуги на индивидуальное (квартирное) потребление и потребление на общедомовые нужды.
Названными Правилами также предусмотрено, что оплата за отопление производится только в отопительный период независимо от того, есть ли в многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепла. Это исключает необходимость проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Правительством Российской Федерации 27.08.2012 принято постановление N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 857).
В соответствии с названным постановлением органам государственной власти субъектов Российской Федерации предлагалось применять один из следующих вариантов порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению:
1) применять порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный действующей редакцией Правил, а именно производить оплату коммунальной услуги по отоплению в отопительный период;
2) принять решение, что в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата коммунальной услуги по отоплению производится равномерно - каждый месяц календарного года;
3) принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решения о выборе одного из двух способов расчетов, указанных в пунктах 2 и 3, в срок до 15.09.2012.
Согласно пункту 2 указанного постановления органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подпункте "а" и "б" пункта 1, могут в любое время принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами N 354.
В порядке реализации названного нормативного акта постановлением правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Ростовской области в 2012-2014 годах следует применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам.
Согласно пункту 25 Правил N 307 при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции, действовавшей в спорный период).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 N 795 подпункт "б" пункта 2 постановления N 857 утратил силу.
Признание утратившим силу подпункта "б" пункта 2 постановления N 857 само по себе не отменило действия ранее принятых в порядке его реализации постановлений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе постановления правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878, установившего порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307. Указанное постановление утратило силу с 01.08.2014 в связи с принятием постановления правительства Ростовской области от 16.06.2014 N 431 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 431).
В соответствии с пунктом 1.1 названного постановления с 01.08.2014 на территории Ростовской области применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами N 354.
В целях обеспечения получения ресурсоснабжающими организациями всей стоимости тепловой энергии, поставленной в предыдущем отопительном периоде, в Постановлении Правительства РО N 431 от 16.06.2014 "О применении в Ростовской области порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", ресурсоснабжающим организациям рекомендовано в срок до 31 июля 2014 г. произвести корректировку размера платы за отопление.
Поскольку тепловая энергия на нужды центрального отопления в отопительном периоде 2013-2014 гг. использована ответчиком полностью и не может быть возвращена.
Таким образом, исчисление размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды центрального отопления, потребленную в отопительный период 2013-2014 гг., предъявленный к оплате с сентября 2013 года по июль 2014 года, на основании чего истцом была проведена корректировка путем доначисления 1/12 части стоимости общегодового потребления, что соответствует объему поставки тепловой энергии за один календарный месяц по нормативу 0,013 Гкал/кв. м, признается судом правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении по делу N А53-17656/2015.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2014 по 21.10.2015 в размере 88 970,53 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.7 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, исполнитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства на сумму долга, определенную судом.
С учетом перерасчета судом суммы основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за обозначенный истцом период составил 88714,22 руб.
Представленный суду контррасчет взыскиваемой неустойки не принимается судом, поскольку произведен ответчиком при неверном разнесении платежей.
Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства из суммы задолженности в размере 1 218 178,25 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод последним не приводился.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 1214668,88 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-16012/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) 1 214 668 руб. 88 коп. задолженности, 88 714 руб. 22 коп. пени, 24 986 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) пени, начисленные на сумму 1 214 668 руб. 88 коп. начиная с 22.10.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты кредитору денежных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в доход федерального бюджета 2 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в доход федерального бюджета 1073 руб. 46 коп. госпошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)