Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-4412/2016 (судья Байкова А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66": Сафин И.С. (доверенность от 23.12.2016, паспорт);
- Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан": Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт).
Государственное бюджетное учреждение Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-66" (далее - ООО "ЖЭУ-66", ответчик, податель жалобы) о взыскании 369 366 рублей убытков, причиненных в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
23.11.2016 ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в указанном решении (т. 2, л.д. 116-117).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 (т. 2, л.д. 127-128) удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки в части реквизитов ответчика ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276, ОГРН 1020202387787).
ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.06.2016 и определение об устранении опечатки от 24.11.2016 отменить.
В обоснование доводов ООО "ЖЭУ-66" указало на отсутствие его вины в причинении материального ущерба вследствие подтопления с верхнего технического этажа. Акты от 20.08.2014, 29.08.2014, 04.06.2015, 09.06.2015, 18.06.2015, составленные представителями истца и ответчика и утвержденные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-66" (ИНН 0273053160) не имеют никакого отношения к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 66" (ИНН 0273901276).
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 (л.д. 9 т. 1) истец на праве оперативного управления занимает нежилое помещение площадью 1117,6 кв. м на первом этаже дома N 20 по улице Мушникова в городе Уфа. В исковом заявлении указано, что дом N 20 по улице Мушникова в городе Уфа находится в управлении ООО "ЖЭУ-66".
Как указывает истец, непосредственно над его помещением находится этаж технического обслуживания и в течение 2014-2015 гг. неоднократно происходило затопление принадлежащих ему помещений истца, в связи с чем Учреждению причинен ущерб на сумму 369 366 рублей.
В обоснование ссылается на акты осмотра и отчеты ООО "СоюзОценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 15Г- 095/2, N 15Г-095/1, N 15Г-095/3, N 14-1117, а также на письмо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N 21931 от 02.07.2015 г.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2015 N 123 о возмещении причиненного реального материального ущерба, которая была последним получена 16.09.2015, оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что по вине ответчика понес убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 14.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4412/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных затоплениями принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 20 в течение 2014 и 2015 гг.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, составленные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66".
В определении о принятии к производству искового заявления от 17.03.2016, об отложении судебного разбирательства от 28.04.2016, а также в решении от 15.06.2016 в качестве ответчика указано ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861).
Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.11.2016 суд первой инстанции определил считать верным по тексту решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) по делу N А07-4412/2016 идентификационный номер налогоплательщика ООО "ЖЭУ-66" - 0273901276.
Как установлено судом апелляционной инстанции, существуют два общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66": с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, дом 7/3 кв. 144, юридическое лицо создано 06.03.2015; и с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9 корп. А, юридическое лицо создано 31.01.2005.
Как указано выше, часть исковых требований относится к 2014 году, до даты создания ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276.
В материалы дела истцом представлен акт обследования, составленный представителями ООО "ЖЭУ-66" 20.08.2014.
Принимая во внимание дату составления указанного акта, он исходил от ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, поскольку ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276 на момент составления акта не было создано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861).
Между тем, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276 представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-66" от 18.03.2015 N 68, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в том числе и в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 20.
Как пояснил ответчик ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, в спорный период ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось управляющей организацией на спорном многоквартирном доме.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом N 20 по улице Мушникова в г. Уфа находится в управлении ООО "ЖЭУ-66".
При указанных обстоятельствах принятое в рамках настоящего дела решение влияет на права и обязанности ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением от 09.03.2017 судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-66" (ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160).
Определением от 02.05.2017 судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 20 по улице Георгия Мушникова города Уфы в период с 01.01.2009 по 01.05.2016 являлась ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. ООО "ЖЭУ - 66" ИНН 0273901276 к управлению приступило только с 01.05.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 20 по ул. Георгия Мушникова, г. Уфы от 10.04.2016.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям истца (т. 2 л.д. 93-94), исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:
1) затопление кабинетов NN 1, 2, санузел (кабинет N 4), 5, 6, коридор в результате утечки внутридомовой трубы ХВС, что подтверждается актом осмотра имущества от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 22);
2) затопление кабинета N 23 и коридора вследствие разгерметизации ливневой трубы, что подтверждается актом осмотра от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 23);
3) затопление кабинетов N 17, 18, 19, 19а, 20, 21 по причине халатного отношения жильцов, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2015 (т. 12 л.д. 25-26);
4) затопления кабинета массажа N 14, умывальной и коридора вследствие ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 23).
Оценивая правомерность предъявленных требований применительно к каждому зафиксированному случаю затопления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Размер ущерба, причиненного помещениям, отраженным в акте осмотра имущества от 20.08.2014, определен в отчете об оценке от 11.09.2014 N 14-117 (т. 1 л.д. 33-82) и составил 59 366 руб.
Согласно акту осмотра имущества от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 22), 20.08.2014 в 05 час. 30 мин. была вызвана аварийная служба в связи с тем, что произошла утечка внутридомовой трубы ХВС. Затопило кабинеты NN 1, 2, 5, 6 (уровни разные).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование.
При таких обстоятельствах, находящиеся в многоквартирном доме инженерные коммуникации являются общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию, то есть на ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Затопление 20.08.2014 помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате утечки внутридомового трубопровода холодного водоснабжения, доказательства обратного не представлены.
При указанных обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений 20.08.2014 в размере 59 366 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Относительно убытков в размере 115 600 руб., зафиксированных актом от 18.06.2015, апелляционный суд пришел к следующему.
Вследствие ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС произошло затопление кабинета массажа N 14, умывальной и коридора, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 27).
Согласно отчету ООО "Союзоценка" от 06.07.2015 N 15Г-095/1, в результате затопления сверху во время ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС помещениям истца причинен ущерб на сумму 115 600 руб.
В приложении к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен договор N 68 от 18.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" (подрядчик) предметом которого является выполнение работ оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Согласно пункту 7.3 договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ И РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействии) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
По мнению ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с условиями названного договора обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на подрядчика ООО "ЖЭУ-66".
С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", не признавая исковые требования, ссылается на тот факт, что между ним и ответчиками ООО "ЖЭУ-66" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от 01.01.2013 N 7 и от 18.03.2015 N 68.
Согласно п. 8.3 договора от 01.01.2013 и п. 7.3 договора от 18.03.2015, подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Между тем, согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом, заключение управляющей организацией договора на обслуживание жилого фонда или выполнение капитального ремонта с другими подрядными организациями не освобождает ее от ответственности перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение такими организациями работ, что также не лишает его права на предъявление в дальнейшем регрессных требований.
Ответчиком ОАО "УЖКХ Калининского района" не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.
Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "УЖКХ Калининского района" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу подп. "в" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно п. 3.4.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
На основании п. 4.1.1, 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения фактом затопления помещений истца ОАО "УЖКХ "Калининского района" являлось управляющей организацией на спорном многоквартирном доме и в силу приведенных выше норм несет ответственность перед собственниками помещений на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной упомянутыми правовыми нормами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Безусловные доказательства возникновения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков ООО "ЖЭУ-66" в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на указанных ответчиков бремени возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
Относительно наличия оснований для взыскания ущерба с ООО "БИН Страхование" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
29.05.2015 между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и ОАО "УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 4 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в страхователь обязуется уплатит страховую премию в размере и в порядке установленном разделом 4 настоящего договора.
По мнению ОАО "УЖКХ Калининского ГО г. Уфы РБ", в связи с заключением указанного договора страхования он не может являться надлежащим ответчиком по делу.
С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5.5 договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 3 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о событии, имеющем признаки страхового случая, известить страховщика о наступившем событии по телефону круглосуточной экстренной службы; не позднее 7 рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, предоставить страховщику или его представителю письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием даты и обстоятельств возникновения ущерба.
Доказательства выполнения указанных выше обязательств ответчиком не представлены.
В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховой компании.
Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об устранении опечатки от 24.11.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.
Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено судом апелляционной инстанции, существуют два общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66": с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, дом 7/3 кв. 144, юридическое лицо создано 06.03.2015; и с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9 корп. А, юридическое лицо создано 31.01.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861) в пользу ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (ИНН 0273016627, ОГРН 1020202387787) взысканы убытки в размере 369 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10387 руб.
В последующем, как указано выше, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение об исправлении опечатки от 24.11.2016, которым исправил ошибку, допущенную в реквизитах ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части принятого решения и фактическими обстоятельствами дела, изменение содержания судебного акта не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что, исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.11.2016 не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 387 руб. платежным поручением от 09.12.2015 N 1072083 (т. 2 л.д. 52).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО "УЖКХ Калининского района" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483 руб.
Кроме того, с ОАО "УЖКХ Калининского района" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.12.2016 N 800..
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-4412/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) удовлетворить.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖК Калининского района ГО гор.Уфа РБ" в пользу государственного бюджетного учреждения Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями задолженность в размере 301 666 руб., а также 8 483 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖК Калининского района ГО гор.Уфа РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-4412/2016 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 18АП-160/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4412/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 18АП-160/2017
Дело N А07-4412/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-4412/2016 (судья Байкова А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66": Сафин И.С. (доверенность от 23.12.2016, паспорт);
- Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан": Асадченко Л.Ю. (доверенность от 31.01.2017, паспорт).
Государственное бюджетное учреждение Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-66" (далее - ООО "ЖЭУ-66", ответчик, податель жалобы) о взыскании 369 366 рублей убытков, причиненных в результате затопления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
23.11.2016 ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в указанном решении (т. 2, л.д. 116-117).
Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 (т. 2, л.д. 127-128) удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки в части реквизитов ответчика ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276, ОГРН 1020202387787).
ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.06.2016 и определение об устранении опечатки от 24.11.2016 отменить.
В обоснование доводов ООО "ЖЭУ-66" указало на отсутствие его вины в причинении материального ущерба вследствие подтопления с верхнего технического этажа. Акты от 20.08.2014, 29.08.2014, 04.06.2015, 09.06.2015, 18.06.2015, составленные представителями истца и ответчика и утвержденные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-66" (ИНН 0273053160) не имеют никакого отношения к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 66" (ИНН 0273901276).
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 (л.д. 9 т. 1) истец на праве оперативного управления занимает нежилое помещение площадью 1117,6 кв. м на первом этаже дома N 20 по улице Мушникова в городе Уфа. В исковом заявлении указано, что дом N 20 по улице Мушникова в городе Уфа находится в управлении ООО "ЖЭУ-66".
Как указывает истец, непосредственно над его помещением находится этаж технического обслуживания и в течение 2014-2015 гг. неоднократно происходило затопление принадлежащих ему помещений истца, в связи с чем Учреждению причинен ущерб на сумму 369 366 рублей.
В обоснование ссылается на акты осмотра и отчеты ООО "СоюзОценка" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 15Г- 095/2, N 15Г-095/1, N 15Г-095/3, N 14-1117, а также на письмо Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору N 21931 от 02.07.2015 г.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2015 N 123 о возмещении причиненного реального материального ущерба, которая была последним получена 16.09.2015, оставлена без удовлетворения.
Истец, полагая, что по вине ответчика понес убытки в виде реального ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 14.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-4412/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных затоплениями принадлежащих ему помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 20 в течение 2014 и 2015 гг.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты, составленные ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 66".
В определении о принятии к производству искового заявления от 17.03.2016, об отложении судебного разбирательства от 28.04.2016, а также в решении от 15.06.2016 в качестве ответчика указано ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861).
Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.11.2016 суд первой инстанции определил считать верным по тексту решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016) по делу N А07-4412/2016 идентификационный номер налогоплательщика ООО "ЖЭУ-66" - 0273901276.
Как установлено судом апелляционной инстанции, существуют два общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66": с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, дом 7/3 кв. 144, юридическое лицо создано 06.03.2015; и с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9 корп. А, юридическое лицо создано 31.01.2005.
Как указано выше, часть исковых требований относится к 2014 году, до даты создания ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276.
В материалы дела истцом представлен акт обследования, составленный представителями ООО "ЖЭУ-66" 20.08.2014.
Принимая во внимание дату составления указанного акта, он исходил от ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, поскольку ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276 на момент составления акта не было создано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861).
Между тем, сделав вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции тем самым затронул права и обязанности ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276 представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-66" от 18.03.2015 N 68, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в том числе и в отношении дома по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 20.
Как пояснил ответчик ООО "ЖЭУ-66" с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, в спорный период ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан являлось управляющей организацией на спорном многоквартирном доме.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом N 20 по улице Мушникова в г. Уфа находится в управлении ООО "ЖЭУ-66".
При указанных обстоятельствах принятое в рамках настоящего дела решение влияет на права и обязанности ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Определением от 09.03.2017 судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков привлечены ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "ЖЭУ-66" (ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160).
Определением от 02.05.2017 судом апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 20 по улице Георгия Мушникова города Уфы в период с 01.01.2009 по 01.05.2016 являлась ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ. ООО "ЖЭУ - 66" ИНН 0273901276 к управлению приступило только с 01.05.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 20 по ул. Георгия Мушникова, г. Уфы от 10.04.2016.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно объяснениям истца (т. 2 л.д. 93-94), исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:
1) затопление кабинетов NN 1, 2, санузел (кабинет N 4), 5, 6, коридор в результате утечки внутридомовой трубы ХВС, что подтверждается актом осмотра имущества от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 22);
2) затопление кабинета N 23 и коридора вследствие разгерметизации ливневой трубы, что подтверждается актом осмотра от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 23);
3) затопление кабинетов N 17, 18, 19, 19а, 20, 21 по причине халатного отношения жильцов, что подтверждается актом осмотра от 09.06.2015 (т. 12 л.д. 25-26);
4) затопления кабинета массажа N 14, умывальной и коридора вследствие ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 23).
Оценивая правомерность предъявленных требований применительно к каждому зафиксированному случаю затопления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Размер ущерба, причиненного помещениям, отраженным в акте осмотра имущества от 20.08.2014, определен в отчете об оценке от 11.09.2014 N 14-117 (т. 1 л.д. 33-82) и составил 59 366 руб.
Согласно акту осмотра имущества от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 22), 20.08.2014 в 05 час. 30 мин. была вызвана аварийная служба в связи с тем, что произошла утечка внутридомовой трубы ХВС. Затопило кабинеты NN 1, 2, 5, 6 (уровни разные).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Правил N 170 установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование.
При таких обстоятельствах, находящиеся в многоквартирном доме инженерные коммуникации являются общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на домоуправляющую компанию, то есть на ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Затопление 20.08.2014 помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате утечки внутридомового трубопровода холодного водоснабжения, доказательства обратного не представлены.
При указанных обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений 20.08.2014 в размере 59 366 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Относительно убытков в размере 115 600 руб., зафиксированных актом от 18.06.2015, апелляционный суд пришел к следующему.
Вследствие ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС произошло затопление кабинета массажа N 14, умывальной и коридора, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 27).
Согласно отчету ООО "Союзоценка" от 06.07.2015 N 15Г-095/1, в результате затопления сверху во время ремонтных работ подрядной организации по замене ХВС помещениям истца причинен ущерб на сумму 115 600 руб.
В приложении к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлен договор N 68 от 18.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-66" (подрядчик) предметом которого является выполнение работ оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.
Согласно пункту 7.3 договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ И РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику и потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействии) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
По мнению ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с условиями названного договора обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на подрядчика ООО "ЖЭУ-66".
С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", не признавая исковые требования, ссылается на тот факт, что между ним и ответчиками ООО "ЖЭУ-66" заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, от 01.01.2013 N 7 и от 18.03.2015 N 68.
Согласно п. 8.3 договора от 01.01.2013 и п. 7.3 договора от 18.03.2015, подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Между тем, согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Таким образом, заключение управляющей организацией договора на обслуживание жилого фонда или выполнение капитального ремонта с другими подрядными организациями не освобождает ее от ответственности перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение такими организациями работ, что также не лишает его права на предъявление в дальнейшем регрессных требований.
Ответчиком ОАО "УЖКХ Калининского района" не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.
Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "УЖКХ Калининского района" обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу подп. "в" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно п. 3.4.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.
На основании п. 4.1.1, 4.10.2.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установили, что на момент возникновения фактом затопления помещений истца ОАО "УЖКХ "Калининского района" являлось управляющей организацией на спорном многоквартирном доме и в силу приведенных выше норм несет ответственность перед собственниками помещений на ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренной упомянутыми правовыми нормами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).
Безусловные доказательства возникновения ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков ООО "ЖЭУ-66" в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на указанных ответчиков бремени возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.
Относительно наличия оснований для взыскания ущерба с ООО "БИН Страхование" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
29.05.2015 между ООО "БИН Страхование" (страховщик) и ОАО "УЖК Калининского района ГО г. Уфа РБ" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц перед третьими лицами, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 3 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 4 настоящего договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в страхователь обязуется уплатит страховую премию в размере и в порядке установленном разделом 4 настоящего договора.
По мнению ОАО "УЖКХ Калининского ГО г. Уфы РБ", в связи с заключением указанного договора страхования он не может являться надлежащим ответчиком по делу.
С доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5.5 договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 3 дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о событии, имеющем признаки страхового случая, известить страховщика о наступившем событии по телефону круглосуточной экстренной службы; не позднее 7 рабочих дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать об убытке, предоставить страховщику или его представителю письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием даты и обстоятельств возникновения ущерба.
Доказательства выполнения указанных выше обязательств ответчиком не представлены.
В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховой компании.
Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об устранении опечатки от 24.11.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.
Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.
Под арифметической ошибкой понимается случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета, данная ошибка обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено судом апелляционной инстанции, существуют два общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 66": с ОГРН 1150280013861, ИНН 0273901276, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, дом 7/3 кв. 144, юридическое лицо создано 06.03.2015; и с ОГРН 1050203723536, ИНН 0273053160, местонахождение: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 9 корп. А, юридическое лицо создано 31.01.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-66" (ИНН 0273053160, ОГРН 1150280013861) в пользу ГБУ Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями (ИНН 0273016627, ОГРН 1020202387787) взысканы убытки в размере 369 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10387 руб.
В последующем, как указано выше, суд первой инстанции вынес оспариваемое определение об исправлении опечатки от 24.11.2016, которым исправил ошибку, допущенную в реквизитах ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя опечатку в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части принятого решения и фактическими обстоятельствами дела, изменение содержания судебного акта не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, пришел к выводу, что, исправив явную опечатку, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.11.2016 не имеется.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 387 руб. платежным поручением от 09.12.2015 N 1072083 (т. 2 л.д. 52).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ОАО "УЖКХ Калининского района" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 483 руб.
Кроме того, с ОАО "УЖКХ Калининского района" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 08.12.2016 N 800..
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-4412/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) удовлетворить.
Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖК Калининского района ГО гор.Уфа РБ" в пользу государственного бюджетного учреждения Республиканский Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями задолженность в размере 301 666 руб., а также 8 483 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "УЖК Калининского района ГО гор.Уфа РБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-4412/2016 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-66" (ИНН 0273901276) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)