Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей: Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28822/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016);
- Савина Валерия Николаевича - Ковалева И.Ю. (доверенность от 15.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Савина Валерия Николаевича (далее - Савин В.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 Савин В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., финансовый управляющий).
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14.09.2017.
23.09.2016 финансовый управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества должника в пользу ТСЖ "Олимп N 1", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и оформленных платежными поручениями: от 15.09.2016 на сумму 96 595 руб. 06 коп., на расчетный счет ТСЖ "Олимп N 1"; от 15.09.2016 на сумму 218 875 руб. 93 коп., на расчетный счет ТСЖ "Олимп N 1"; от 14.09.2016 на сумму 26 847 руб. 95 коп., на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска); от 14.09.2016 на сумму 25 882 руб. 00 коп., на расчетный счет УФК Челябинской области (Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска); от 14.09.2016 на сумму 42 056 руб. 06 коп., на расчетный счет УФК Челябинской области (Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска); на общую сумму 410 257 руб. 00 коп.
Финансовый управляющий также просил восстановить задолженность Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп N 1" в размере 315 470 руб. 99 коп., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 26 847 руб. 95 коп., Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 67 938 руб. 06 коп., а также применить последствия недействительности сделки, обязав ТСЖ "Олимп N 1", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства от Савина В.Н., путем их перечисления на расчетный счет финансового управляющего Золотухина И.А. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Золотухин И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2017, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, в частности, предметам платежа. Суд не применил положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не выявил размер текущих обязательств и обязательств, включенный в реестр требований кредиторов. Суд признал требования кредиторов погашенными без наличия на то материальных и процессуальных оснований. Кроме того, суд не установил в рамках какой статьи осуществлялись платежи, каков законный порядок погашения требований кредиторов, признав, что требования кредиторов могут быть погашены любым лицом, не взирая на императивные нормы Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от Золотухина И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых финансовый управляющий указывает следующее. После вынесения определения, от конкурсных кредиторов (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) поступили акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у должника перед ними имеются как текущие, так и мораторные обязательства. Более того, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на очередном собрании кредиторов голосовало по всем вопросам повестки дня всеми своими голосами без учета осуществленных платежей должника, которые оспариваются финансовым управляющим. Платежи, осуществленные должником, не имеют идентификации, в них не указано какие обязательства должник погашает указанными платежами.
До начала судебного заседания от Савина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник утверждает, что формальное нарушение Закона о банкротстве не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Предмет платежей был установлен надлежащим образом, также иные обстоятельства были установлены в ходе заслушивания пояснений представителей сторон. Должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены копии: запросов в адрес кредиторов от 16.06.2017 о наличии задолженности; ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 19459 от 27.06.2017 с приложением акта сверки, а также письма N 22315 от 20.07.2017 с приложением соглашения о расторжении договора аренды; письма ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 14-07/2/015030 от 06.07.2017; протокола собрания кредиторов от 31.07.2017, извлечения из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А76-28822/2015, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2016 Савин В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин И.А.
В реестр требований кредиторов Савина В.Н. были включены следующие требования:
- - ТСЖ "Олимп 1" в размере 96 595 руб. 06 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016);
- - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 26 847 руб. 95 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016), а также на сумму 218 875 руб. 93 руб. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016, с учетом частичной отмены решений Тракторозаводского районного суда Тракторозаводского районного суда по делам N 2-1624/2012, N 2-2531/2013, N 2-2575/2013, N 2-2575/2014 (определение от 09.09.2016);
- - КУИЗО г. Челябинска в размере 67 938 руб. 06 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 - требование включено за реестр).
Должник, перечисляя денежные средства на счета кредиторов, указал именно суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Также должником были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, связанных с процедурой банкротства (т. З. 1, л. 49-50).
Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества Савина В.Н. в пользу ТСЖ "Олимп N 1", направленных на погашение мораторной задолженности и оформленных платежными поручениями N 267077 от 15,09.2016 на сумму 96 595 руб. 06 коп., N 268746 от 15.09.2016 на сумму 218 875 руб. 93 коп., на общую сумму 315 470 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью должника было погашение требований, включенных в реестр, что следует из указанных в платежных поручениях сумм.
Ссылка финансового управляющего на наличие текущих обязательств должника в размере более 100 тыс. руб. (в материалы дела представлены только письма ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием размера текущих обязательств на сумму 3 346 руб. 24 коп., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с указанием размера задолженности 34 272 руб.) не влечет признания недействительными сделок по погашению мораторной задолженности, так как из представленной должником справки о состоянии вклада Савина В.Н. за период с 01.11.2016 по 16.11.2016 (т. З. 1, л. 94) следует, что остаток вклада "Пенсионный Сбербанка России" составляет 244 575 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что на дату заседания сумма вклада составляет более 300 тыс. руб.
То есть имущества достаточно для погашения текущей задолженности.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, у должника имеется в наличии достаточная конкурсная масса для погашения заявленных, но неустановленных судом требований, а также текущих обязательств.
Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12692/2016, 18АП-13065/2016 от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-28822/2015 отменено, в удовлетворении требования Шалгина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Савина В.Н. требования в размере 11 000 000 руб., отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 заявление НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 360 383 руб. 89 коп. возвращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - Красиковой Ларисы Александровны в размере 242 465 руб. 44 коп. отказано.
С учетом того, что финансовый управляющий не указал, чьи требования и в каком размере не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых платежей, а также не доказал, невозможность удовлетворения требований таких кредиторов за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.
То обстоятельство, что налоговый орган голосует на собрании кредиторов, а арбитражный управляющий не вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, не свидетельствует о том, что требования кредиторов не погашены.
Также не влечет недействительность сделок то обстоятельство, что должник самостоятельно, без ведома финансового управляющего, погасил требования кредиторов.
Положения статьи 113 Закона о банкротстве регламентируют погашение требований кредиторов должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, а положения статьи 129.1 Закона о банкротстве- погашение указанными лицами задолженности по обязательным платежам, т.е. положения вышеуказанных статей не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал нарушения законных прав и интересов иных кредиторов должника оспариваемыми сделками, не указал конкретных кредиторов, интересы которых были ущемлены совершением оспариваемых сделок. Совершенные сделки не лишают финансового управляющего дальнейшей возможности реализации своих прав и обязанностей в рамках процедуры банкротства, с учетом того, что у должника имеется конкурсная масса, достаточна для погашения всех текущих обязательств.
Вопреки мнению апеллянта, предмет платежей был установлен надлежащим образом: полное совпадение сумм в платежных поручениях с суммами, указанными в судебных актах; отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов относительно учета поступивших денежных средств.
При таких обстоятельствах истребование информации отдельным процессуальным действием и актом не представляется необходимым, поскольку судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить отзыв с учетом всех изложенных финансовым управляющим и должником аргументов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику в лице финансового управляющего предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с Савина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 18АП-8152/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28822/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 18АП-8152/2017
Дело N А76-28822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей: Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28822/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016);
- Савина Валерия Николаевича - Ковалева И.Ю. (доверенность от 15.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Савина Валерия Николаевича (далее - Савин В.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 Савин В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А., финансовый управляющий).
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 14.09.2017.
23.09.2016 финансовый управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества должника в пользу ТСЖ "Олимп N 1", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и оформленных платежными поручениями: от 15.09.2016 на сумму 96 595 руб. 06 коп., на расчетный счет ТСЖ "Олимп N 1"; от 15.09.2016 на сумму 218 875 руб. 93 коп., на расчетный счет ТСЖ "Олимп N 1"; от 14.09.2016 на сумму 26 847 руб. 95 коп., на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска); от 14.09.2016 на сумму 25 882 руб. 00 коп., на расчетный счет УФК Челябинской области (Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска); от 14.09.2016 на сумму 42 056 руб. 06 коп., на расчетный счет УФК Челябинской области (Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска); на общую сумму 410 257 руб. 00 коп.
Финансовый управляющий также просил восстановить задолженность Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп N 1" в размере 315 470 руб. 99 коп., ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 26 847 руб. 95 коп., Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 67 938 руб. 06 коп., а также применить последствия недействительности сделки, обязав ТСЖ "Олимп N 1", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства от Савина В.Н., путем их перечисления на расчетный счет финансового управляющего Золотухина И.А. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Золотухин И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2017, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, в частности, предметам платежа. Суд не применил положения статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не выявил размер текущих обязательств и обязательств, включенный в реестр требований кредиторов. Суд признал требования кредиторов погашенными без наличия на то материальных и процессуальных оснований. Кроме того, суд не установил в рамках какой статьи осуществлялись платежи, каков законный порядок погашения требований кредиторов, признав, что требования кредиторов могут быть погашены любым лицом, не взирая на императивные нормы Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от Золотухина И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых финансовый управляющий указывает следующее. После вынесения определения, от конкурсных кредиторов (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) поступили акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у должника перед ними имеются как текущие, так и мораторные обязательства. Более того, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на очередном собрании кредиторов голосовало по всем вопросам повестки дня всеми своими голосами без учета осуществленных платежей должника, которые оспариваются финансовым управляющим. Платежи, осуществленные должником, не имеют идентификации, в них не указано какие обязательства должник погашает указанными платежами.
До начала судебного заседания от Савина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник утверждает, что формальное нарушение Закона о банкротстве не является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Предмет платежей был установлен надлежащим образом, также иные обстоятельства были установлены в ходе заслушивания пояснений представителей сторон. Должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
По ходатайству подателя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены копии: запросов в адрес кредиторов от 16.06.2017 о наличии задолженности; ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 19459 от 27.06.2017 с приложением акта сверки, а также письма N 22315 от 20.07.2017 с приложением соглашения о расторжении договора аренды; письма ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 14-07/2/015030 от 06.07.2017; протокола собрания кредиторов от 31.07.2017, извлечения из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А76-28822/2015, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2016 Савин В.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин И.А.
В реестр требований кредиторов Савина В.Н. были включены следующие требования:
- - ТСЖ "Олимп 1" в размере 96 595 руб. 06 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016);
- - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 26 847 руб. 95 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016), а также на сумму 218 875 руб. 93 руб. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016, с учетом частичной отмены решений Тракторозаводского районного суда Тракторозаводского районного суда по делам N 2-1624/2012, N 2-2531/2013, N 2-2575/2013, N 2-2575/2014 (определение от 09.09.2016);
- - КУИЗО г. Челябинска в размере 67 938 руб. 06 коп. (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 - требование включено за реестр).
Должник, перечисляя денежные средства на счета кредиторов, указал именно суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Также должником были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего, в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов, связанных с процедурой банкротства (т. З. 1, л. 49-50).
Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества Савина В.Н. в пользу ТСЖ "Олимп N 1", направленных на погашение мораторной задолженности и оформленных платежными поручениями N 267077 от 15,09.2016 на сумму 96 595 руб. 06 коп., N 268746 от 15.09.2016 на сумму 218 875 руб. 93 коп., на общую сумму 315 470 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности условий необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов кредиторов.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью должника было погашение требований, включенных в реестр, что следует из указанных в платежных поручениях сумм.
Ссылка финансового управляющего на наличие текущих обязательств должника в размере более 100 тыс. руб. (в материалы дела представлены только письма ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с указанием размера текущих обязательств на сумму 3 346 руб. 24 коп., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с указанием размера задолженности 34 272 руб.) не влечет признания недействительными сделок по погашению мораторной задолженности, так как из представленной должником справки о состоянии вклада Савина В.Н. за период с 01.11.2016 по 16.11.2016 (т. З. 1, л. 94) следует, что остаток вклада "Пенсионный Сбербанка России" составляет 244 575 руб. 99 коп.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что на дату заседания сумма вклада составляет более 300 тыс. руб.
То есть имущества достаточно для погашения текущей задолженности.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, у должника имеется в наличии достаточная конкурсная масса для погашения заявленных, но неустановленных судом требований, а также текущих обязательств.
Судом установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12692/2016, 18АП-13065/2016 от 03.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-28822/2015 отменено, в удовлетворении требования Шалгина Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Савина В.Н. требования в размере 11 000 000 руб., отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 заявление НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 360 383 руб. 89 коп. возвращено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления о включении требований кредитора - Красиковой Ларисы Александровны в размере 242 465 руб. 44 коп. отказано.
С учетом того, что финансовый управляющий не указал, чьи требования и в каком размере не были удовлетворены в результате совершения оспариваемых платежей, а также не доказал, невозможность удовлетворения требований таких кредиторов за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.
То обстоятельство, что налоговый орган голосует на собрании кредиторов, а арбитражный управляющий не вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов, не свидетельствует о том, что требования кредиторов не погашены.
Также не влечет недействительность сделок то обстоятельство, что должник самостоятельно, без ведома финансового управляющего, погасил требования кредиторов.
Положения статьи 113 Закона о банкротстве регламентируют погашение требований кредиторов должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами, а положения статьи 129.1 Закона о банкротстве- погашение указанными лицами задолженности по обязательным платежам, т.е. положения вышеуказанных статей не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал нарушения законных прав и интересов иных кредиторов должника оспариваемыми сделками, не указал конкретных кредиторов, интересы которых были ущемлены совершением оспариваемых сделок. Совершенные сделки не лишают финансового управляющего дальнейшей возможности реализации своих прав и обязанностей в рамках процедуры банкротства, с учетом того, что у должника имеется конкурсная масса, достаточна для погашения всех текущих обязательств.
Вопреки мнению апеллянта, предмет платежей был установлен надлежащим образом: полное совпадение сумм в платежных поручениях с суммами, указанными в судебных актах; отсутствие каких-либо возражений со стороны кредиторов относительно учета поступивших денежных средств.
При таких обстоятельствах истребование информации отдельным процессуальным действием и актом не представляется необходимым, поскольку судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить отзыв с учетом всех изложенных финансовым управляющим и должником аргументов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику в лице финансового управляющего предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-28822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с Савина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)