Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Актом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика; из акта осмотра жилого помещения следует, что причиной затопления стал порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения в виде многочисленного отслоения обоев и штукатурки, повреждения покрытий потолка и стен, а также образования плесени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Александрина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Идрисовой А.В.
Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Б.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Октябрьского городского суда республики Башкортостан, которым постановлено:
исковые требования Х. к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Х. материальный ущерб в размере 61251 р., расходы на проведение оценки в размере 5500 р., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278 р. 90 к., расходы на оплату услуг юриста в размере 7049 р., государственную пошлину в размере 2202 р. 52 к.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата из адрес. произошел залив принадлежащего ей на праве собственности помещения, о чем 05 сентября 2016 г. составлен акт. Согласно указанного акта, установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв оборудования на внутриквартирной разводке в адрес. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в Финансово - экспертное агентство "Советник". Согласно отчету от... материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 79874 руб. В целях досудебного урегулирования данного вопроса истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, направив его вместе с оценкой по почте дата, что подтверждается квитанцией об отправке и описью. Согласно уведомлению ответчик получил досудебную претензию дата г.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что акт затопления квартиры адрес является недостоверным, поскольку составлен без участия ответчика, подписан только представителем ОАО "Жилуправление" и истицей, причиной залива явилась трещина на корпусе магистрального фильтра холодного водоснабжения, которая была обнаружена при демонтаже магистрального фильтра, приобретенного у ИП ФИО5 дата Ответчик так же выражает несогласие с размером взысканного ущерба кроме того, ответчик считает, что квартира истца находится в долевой собственности, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в пользу сособственников.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО6, ФИО4, на основании договора купли-продажи от дата N б/н.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Б.В.
Актом от дата г. установлен факт залива квартиры адрес, дома адрес по проспекту адрес адрес из квартиры ответчика.
Из акта осмотра жилого помещения от дата следует, что причиной затопления стал порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде многочисленного отслоения обоев и штукатурки, повреждению покрытий потолка и стен, а также образованию плесени.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет от дата N... согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата г. с учетом износа отделки составляет 79874 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы... проведенной ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", проведенной на основании определения суда от дата, установлено, что причиной затопления квартиры истца стало неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика, а именно наличие фильтра с дефектом. Фильтр системы внутриквартирного водоснабжения, как санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика не является общим имуществом внутридомовой инженерной систем водоснабжения жилого адрес по адресу: адрес. В результате затопления имеются повреждения пластиковых панелей потолков, отслоения штукатурных слоев и обоев, негодности силового кабеля, светильников. Имеются повреждения навесного шкафа над мойкой. Определить давность повреждений не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых работ и материалов составит 61251 руб. На дату проведения осмотра истцом о повреждении бытовой техники не указано. Работоспособность и функциональность навесного шкафа над мойкой не утрачена. Шкаф подлежит ремонту с заменой поврежденного элемента, стоимость данных работ определяется специализированными организациями с учетом стоимости ламинированного ДСП и стоимости работ по разборке/сборке.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов - техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б.В. в пользу истца материального ущерба в размере 61251 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акт о последствиях залива квартиры от дата. г., поскольку данный акт составлен с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанный акт, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, поскольку затопление квартиры истца, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам и вызвано некачественно установленным фильтром, несостоятельны, поскольку ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положение ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества. Указанный фильтр установлен силами самого ответчика, не относится к общедомовому имуществу
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта проведенной..., проведенной ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ООО, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба только в пользу одного из сособственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку права второго сособственника ФИО6 не нарушаются, в материалах дела имеется ее заявление, в котором указано, она в адрес по проспекту Ленина в адрес длительное время не проживает, бремя содержания указанной квартиры несет истец, (л.д. 177).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15481/2017
Требование: О возмещении имущественного ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Актом установлен факт залива квартиры истца из квартиры ответчика; из акта осмотра жилого помещения следует, что причиной затопления стал порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения в виде многочисленного отслоения обоев и штукатурки, повреждения покрытий потолка и стен, а также образования плесени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-15481/2017
Справка: судья Александрина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Идрисовой А.В.
Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Б.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Октябрьского городского суда республики Башкортостан, которым постановлено:
исковые требования Х. к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Х. материальный ущерб в размере 61251 р., расходы на проведение оценки в размере 5500 р., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 278 р. 90 к., расходы на оплату услуг юриста в размере 7049 р., государственную пошлину в размере 2202 р. 52 к.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Б.В. в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере 39900 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением, в обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата из адрес. произошел залив принадлежащего ей на праве собственности помещения, о чем 05 сентября 2016 г. составлен акт. Согласно указанного акта, установлено, что причиной затопления квартиры истца является прорыв оборудования на внутриквартирной разводке в адрес. Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в Финансово - экспертное агентство "Советник". Согласно отчету от... материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 79874 руб. В целях досудебного урегулирования данного вопроса истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, направив его вместе с оценкой по почте дата, что подтверждается квитанцией об отправке и описью. Согласно уведомлению ответчик получил досудебную претензию дата г.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения по тем основаниям, что акт затопления квартиры адрес является недостоверным, поскольку составлен без участия ответчика, подписан только представителем ОАО "Жилуправление" и истицей, причиной залива явилась трещина на корпусе магистрального фильтра холодного водоснабжения, которая была обнаружена при демонтаже магистрального фильтра, приобретенного у ИП ФИО5 дата Ответчик так же выражает несогласие с размером взысканного ущерба кроме того, ответчик считает, что квартира истца находится в долевой собственности, в связи с чем ущерб должен быть взыскан в пользу сособственников.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО6, ФИО4, на основании договора купли-продажи от дата N б/н.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Б.В.
Актом от дата г. установлен факт залива квартиры адрес, дома адрес по проспекту адрес адрес из квартиры ответчика.
Из акта осмотра жилого помещения от дата следует, что причиной затопления стал порыв оборудования на внутриквартирной разводке водоснабжения в квартире ответчика, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде многочисленного отслоения обоев и штукатурки, повреждению покрытий потолка и стен, а также образованию плесени.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет от дата N... согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дата г. с учетом износа отделки составляет 79874 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы... проведенной ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", проведенной на основании определения суда от дата, установлено, что причиной затопления квартиры истца стало неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика, а именно наличие фильтра с дефектом. Фильтр системы внутриквартирного водоснабжения, как санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика не является общим имуществом внутридомовой инженерной систем водоснабжения жилого адрес по адресу: адрес. В результате затопления имеются повреждения пластиковых панелей потолков, отслоения штукатурных слоев и обоев, негодности силового кабеля, светильников. Имеются повреждения навесного шкафа над мойкой. Определить давность повреждений не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимых работ и материалов составит 61251 руб. На дату проведения осмотра истцом о повреждении бытовой техники не указано. Работоспособность и функциональность навесного шкафа над мойкой не утрачена. Шкаф подлежит ремонту с заменой поврежденного элемента, стоимость данных работ определяется специализированными организациями с учетом стоимости ламинированного ДСП и стоимости работ по разборке/сборке.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов - техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б.В. в пользу истца материального ущерба в размере 61251 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акт о последствиях залива квартиры от дата. г., поскольку данный акт составлен с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанный акт, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика, поскольку затопление квартиры истца, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам и вызвано некачественно установленным фильтром, несостоятельны, поскольку ответственность за содержание санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положение ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества. Указанный фильтр установлен силами самого ответчика, не относится к общедомовому имуществу
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, судебная коллегия находит необоснованными.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая заключение эксперта проведенной..., проведенной ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" ООО, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму ущерба только в пользу одного из сособственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку права второго сособственника ФИО6 не нарушаются, в материалах дела имеется ее заявление, в котором указано, она в адрес по проспекту Ленина в адрес длительное время не проживает, бремя содержания указанной квартиры несет истец, (л.д. 177).
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
А.М.САГЕТДИНОВА
А.В.ИДРИСОВА
А.М.САГЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)