Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, лица, имеющие право на участие в собрании, не были извещены о его проведении, на собрании отсутствовал кворум, одновременно проводилось собрание собственников помещений и членов товарищества, в состав правления товарищества были избраны лица, не являющиеся членами товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Чертановское" и С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу по иску К. к ТСЖ "Чертановское" о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов ТСЖ,
установила:
В многоквартирном доме по адресу*** создано ТСЖ "Чертановское".
Согласно протоколу от *** г. заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования на заочном собрании собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проводимом с *** г. по *** г., на собрании были приняты решения:
- - об изменении Устава ТСЖ "Чертановское";
- - о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ "Чертановское";
- - об избрании членов Правления ТСЖ "Чертановское";
- - об утверждении перечня и стоимости дополнительных услуг;
- - об утверждении стоимости содержания и ремонта жилых помещений;
- - об утверждении способа уведомления о созыве общего собрания;
- - об утверждении организации, осуществляющей расчет платы за коммунальное обслуживание (л.д. 13 - 14).
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", оформленных протоколом от *** г.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого помещения в доме по адресу: ***, а также являлся Председателем Правления ТСЖ "Чертановское". Как указывает истец, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания: лица, имеющие право на участие в собрании, не были извещены о его проведении; на собрании отсутствовал кворум; одновременно проводилось собрание собственников помещений и членов ТСЖ; в состав Правления ТСЖ были избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ.
Представитель ТСЖ "Чертановское" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Чертановское".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. постановлено
- Признать недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Чертановское", указывая на то, что оспариваемые истцом решения были подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от *** г., в связи с чем оспариваемые решения не подлежали признанию недействительными. Также в жалобе указано, что суд не применил в настоящем деле положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, несмотря на то, что голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, оспариваемыми решениями убытки истцу не причинены. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что кворум на общем собрании имелся и это обстоятельство подтверждено протоколом счетной комиссии; на то, что Председатель Правления ТСЖ "Чертановское" Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания; на то, что Председатель Правления ТСЖ Д., члены счетной комиссии и Мосжилинспекция не были привлечены к участию в деле; на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы суда о нарушении порядка уведомления и проведения общего собрания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба С., который не был привлечен к участию в деле. В своей жалобе С. ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и обязанности, т.к. обжалуемым решением общего собрания он был избран членом Правления ТСЖ "Чертановское".
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Чертановское" - Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К. возражал против удовлетворения жалобы.
Податель апелляционной жалобы С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы С. без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ,
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ,
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта наличия кворума на собрании, на котором были приняты оспариваемые решения.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.
Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.
Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании на общем, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие члены ТСЖ и собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу их ничтожности решений, принятых на общем собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от *** г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым.
Доводы жалобы о том, что правомочность общего собрания, решения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии от *** г., подтверждается этим же протоколом, отклоняется судебной коллегией, т.к. достоверность содержащихся в протоколе сведений о количестве участвующих в собрании лиц, ничем не подтверждена. Протокол заседания счетной комиссии является документом, которым оформлено принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, сведения о количестве участвующих в собрании лиц и о волеизъявлении этих лиц по вопросам повестки дня собрания должны вноситься в протокол заседания счетной комиссии на основании иных документов. В настоящем деле таким документами являются бюллетени для голосования. Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания по основанию отсутствия кворума, то содержащиеся в протоколе заседания счетной комиссии сведения о количестве участвующих в собрании лиц должны быть подтверждены первичными документами. Таких документов суду не представлено.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что собрание было неправомочно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном распределении бремени доказывания. В связи с тем, оспариваемые решения были приняты органом управления ТСЖ - общим собранием членов ТСЖ "Чертановское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что общее собрание было правомочным, лежит на ТСЖ "Чертановское".
Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен Председатель Правления ТСЖ "Чертановское" - Д., а также о том, что Д. не был привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являлся ТСЖ "Чертановское", т.к. оспариваемые решения приняты органом управления ТСЖ "Чертановское". В связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Д. и обязанности по персональному извещению Д. о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на это, суд первой инстанции направлял извещения о месте и времени рассмотрения дела Д., как председателю Правления ТСЖ, что подтверждается материалами дела.
Суд первой должен был известить о месте и времени рассмотрения дела ТСЖ "Чертановское". Эта обязанность судом первой инстанции была исполнена.
Кроме того, довод жалобы о непривлечении к участию в деле Д. не может быть принят во внимание, т.к. у ТСЖ "Чертановское" не имеется полномочий действовать от имени Д., а сам Д. решение суда не обжалует.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле членов счетной комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора являются решения общего собрания ТСЖ "Чертановское", а не решения счетной комиссии.
При этом, у ТСЖ "Чертановское" не имеется полномочий действовать от имени лиц, входивших в состав счетной комиссии, а сами лица, входившие в состав счетной комиссии, решение суда не обжалуют.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Мосжилинспекцию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Чертановское" не могут служить основанием к отмене решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобы вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания обжалуемого решения следует, что данным решением вопрос о правах и обязанностях С. не разрешался.
Предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания, решения которого были оформлены протоколом заседания счетной комиссии от *** г., а не вопрос о правах и обязанностях С.
Общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ. Поэтому обжалуемым решением разрешались вопросы о правах и обязанностях ТСЖ "Чертановское".
Правление ТСЖ, в члены которого был избран С., также является органом управления ТСЖ. Разрешение спора о формировании органов управления ТСЖ не является разрешением спора о правах и обязанностях лиц, включенных в состав этих органов.
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на С. не возложены, какие-либо права за ним не признаны.
Учитывая изложенное, С. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Согласно положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оспаривании решения общего собрания, участники гражданско-правового сообщества, вправе самостоятельно вступить в дело в качестве третьих лиц. Обязанности по привлечению к участию в деле всех участников гражданско-правового сообщества, решение органа которого обжалуется по суду, у суда, рассматривающего дело, не имеется.
Поэтому то обстоятельство, что С. не был привлечен судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, жалоба С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6906/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и членов товарищества.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников, лица, имеющие право на участие в собрании, не были извещены о его проведении, на собрании отсутствовал кворум, одновременно проводилось собрание собственников помещений и членов товарищества, в состав правления товарищества были избраны лица, не являющиеся членами товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6906
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Р.Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Чертановское" и С.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу по иску К. к ТСЖ "Чертановское" о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов ТСЖ,
установила:
В многоквартирном доме по адресу*** создано ТСЖ "Чертановское".
Согласно протоколу от *** г. заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования на заочном собрании собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проводимом с *** г. по *** г., на собрании были приняты решения:
- - об изменении Устава ТСЖ "Чертановское";
- - о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ "Чертановское";
- - об избрании членов Правления ТСЖ "Чертановское";
- - об утверждении перечня и стоимости дополнительных услуг;
- - об утверждении стоимости содержания и ремонта жилых помещений;
- - об утверждении способа уведомления о созыве общего собрания;
- - об утверждении организации, осуществляющей расчет платы за коммунальное обслуживание (л.д. 13 - 14).
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановское" о признании недействительными решений общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", оформленных протоколом от *** г.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником жилого помещения в доме по адресу: ***, а также являлся Председателем Правления ТСЖ "Чертановское". Как указывает истец, ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания: лица, имеющие право на участие в собрании, не были извещены о его проведении; на собрании отсутствовал кворум; одновременно проводилось собрание собственников помещений и членов ТСЖ; в состав Правления ТСЖ были избраны лица, не являющиеся членами ТСЖ.
Представитель ТСЖ "Чертановское" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Чертановское".
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. постановлено
- Признать недействительными решения общего собрания собственников, членов ТСЖ "Чертановское", проведенного в форме заочного голосования в период с *** г. по *** г. и оформленного протоколом от *** г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ТСЖ "Чертановское", указывая на то, что оспариваемые истцом решения были подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от *** г., в связи с чем оспариваемые решения не подлежали признанию недействительными. Также в жалобе указано, что суд не применил в настоящем деле положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, несмотря на то, что голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, оспариваемыми решениями убытки истцу не причинены. Также в жалобе ответчик ссылается на то, что кворум на общем собрании имелся и это обстоятельство подтверждено протоколом счетной комиссии; на то, что Председатель Правления ТСЖ "Чертановское" Д. не был извещен о месте и времени судебного заседания; на то, что Председатель Правления ТСЖ Д., члены счетной комиссии и Мосжилинспекция не были привлечены к участию в деле; на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы суда о нарушении порядка уведомления и проведения общего собрания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба С., который не был привлечен к участию в деле. В своей жалобе С. ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и обязанности, т.к. обжалуемым решением общего собрания он был избран членом Правления ТСЖ "Чертановское".
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Чертановское" - Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец К. возражал против удовлетворения жалобы.
Податель апелляционной жалобы С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы С. без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ,
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ,
1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
1.1. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ,
2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта наличия кворума на собрании, на котором были приняты оспариваемые решения.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.
В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.
Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу заседания счетной комиссии от *** г., которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме заочного голосования и предметом подсчета счетной комиссии являлись бюллетени для голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены бюллетени для голосования.
Однако такие доказательства не были представлены суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что с даты вынесения решения судом первой инстанции до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более года.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании на общем, проводимом в форме заочного голосования, принимали участие члены ТСЖ и собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности в силу их ничтожности решений, принятых на общем собрании.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом решения подтверждены решениями последующих общих собраний от *** г. и от *** г., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Указанная норма, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний. В настоящем случае оспариваемые истцом решения общего собрания являются ничтожными. Ничтожное решение не может быть подтверждено решением последующего собрания.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в указанной норме также идет речь о возможности сохранения судом в силе обжалуемого решения собрания, т.е. такого решения, которое является оспоримым.
Доводы жалобы о том, что правомочность общего собрания, решения которого оформлены протоколом заседания счетной комиссии от *** г., подтверждается этим же протоколом, отклоняется судебной коллегией, т.к. достоверность содержащихся в протоколе сведений о количестве участвующих в собрании лиц, ничем не подтверждена. Протокол заседания счетной комиссии является документом, которым оформлено принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, сведения о количестве участвующих в собрании лиц и о волеизъявлении этих лиц по вопросам повестки дня собрания должны вноситься в протокол заседания счетной комиссии на основании иных документов. В настоящем деле таким документами являются бюллетени для голосования. Поскольку истцом оспариваются решения общего собрания по основанию отсутствия кворума, то содержащиеся в протоколе заседания счетной комиссии сведения о количестве участвующих в собрании лиц должны быть подтверждены первичными документами. Таких документов суду не представлено.
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что собрание было неправомочно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном распределении бремени доказывания. В связи с тем, оспариваемые решения были приняты органом управления ТСЖ - общим собранием членов ТСЖ "Чертановское" по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, то процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что общее собрание было правомочным, лежит на ТСЖ "Чертановское".
Доводы жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен Председатель Правления ТСЖ "Чертановское" - Д., а также о том, что Д. не был привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являлся ТСЖ "Чертановское", т.к. оспариваемые решения приняты органом управления ТСЖ "Чертановское". В связи с этим, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле Д. и обязанности по персональному извещению Д. о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на это, суд первой инстанции направлял извещения о месте и времени рассмотрения дела Д., как председателю Правления ТСЖ, что подтверждается материалами дела.
Суд первой должен был известить о месте и времени рассмотрения дела ТСЖ "Чертановское". Эта обязанность судом первой инстанции была исполнена.
Кроме того, довод жалобы о непривлечении к участию в деле Д. не может быть принят во внимание, т.к. у ТСЖ "Чертановское" не имеется полномочий действовать от имени Д., а сам Д. решение суда не обжалует.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле членов счетной комиссии, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора являются решения общего собрания ТСЖ "Чертановское", а не решения счетной комиссии.
При этом, у ТСЖ "Чертановское" не имеется полномочий действовать от имени лиц, входивших в состав счетной комиссии, а сами лица, входившие в состав счетной комиссии, решение суда не обжалуют.
По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Мосжилинспекцию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Чертановское" не могут служить основанием к отмене решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобы вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из содержания обжалуемого решения следует, что данным решением вопрос о правах и обязанностях С. не разрешался.
Предметом спора являлся вопрос о правомочности общего собрания, решения которого были оформлены протоколом заседания счетной комиссии от *** г., а не вопрос о правах и обязанностях С.
Общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ. Поэтому обжалуемым решением разрешались вопросы о правах и обязанностях ТСЖ "Чертановское".
Правление ТСЖ, в члены которого был избран С., также является органом управления ТСЖ. Разрешение спора о формировании органов управления ТСЖ не является разрешением спора о правах и обязанностях лиц, включенных в состав этих органов.
Оспариваемым решением какие-либо обязанности на С. не возложены, какие-либо права за ним не признаны.
Учитывая изложенное, С. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Согласно положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оспаривании решения общего собрания, участники гражданско-правового сообщества, вправе самостоятельно вступить в дело в качестве третьих лиц. Обязанности по привлечению к участию в деле всех участников гражданско-правового сообщества, решение органа которого обжалуется по суду, у суда, рассматривающего дело, не имеется.
Поэтому то обстоятельство, что С. не был привлечен судом к участию в деле, не является нарушением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, жалоба С. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чертановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)