Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района": Алиев К.Р., паспорт, доверенность от 04.08.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление активами": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А60-57968/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным пункта 3 предписания N 29-05-06-480 от 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания в части пункта три; обращает внимание суда, что подвальное помещение используется по назначению; вина общества не доказана.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно заявил о том, что предписание в оспариваемой части обществу не понятно, исполнение предписания вызывает затруднения.
Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Департамент и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением собственника помещений, на основании приказа от 25.08.2015 N 29-05-04-429, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2015 N 29-05-03-751, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на предмет соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 9.
В ходе проверки установлено ряд нарушений, в том числе не обеспечен свободный доступ в подвальное помещение, расположенное рядом с входом в подъезд N 3 со стороны уличного фасада; двери входов в места общего пользования лестничных клеток подъездов N 4, 5, 6 со стороны дворового фасада заложены; в местах общего пользования лестничных клеток подъездов N 4, 5 собственниками на 1 этажах самовольно возведены металлические решетки с запорными устройствами; в местах общего пользования лестничных клеток подъезда N 6 на 1 этаже возведена кирпичная стена с металлической дверью. Свободный доступ в места общего пользования лестничной клетки цокольного этажа подъезда N 6 не обеспечен. Данные нарушения отражены в акте проверки N 29-05-05-480 от 02.09.2015 (л.д. 40).
02.09.2015 Департаментом обществу выдано предписание N 29-05-06-480 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 12). Пунктом 3 предписания в редакции изменений, внесенных Департаментом 27.01.2016, обществу предписано в срок до 01.03.2016 прекратить ограничение прав на пользование общим имуществом, а именно подвальным помещением, расположенным рядом с входов в подъезд N 3 со стороны уличного фасада, входы в места общего пользования лестничных клеток подъездов N 4 - N 6 со стороны дворового фасада заложены; в местах общего пользования лестничных клеток подъездов N 4 и N 5 собственниками на 1 этажах самовольно возведены металлические решетки с запорными устройствами в отсутствие решения общего собрания собственников о передаче части имущества в пользование (л.д. 28).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 3 предписания недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 2 "а") в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в числе прочего имущества, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в доме, и обязана соблюдать требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания этого имущества.
В апелляционной жалобе общество оспаривает предписание в части, касающейся подвального помещения, расположенного рядом с входом в подъезд N 3 со стороны уличного фасада.
Возражения общества сводятся к тому, что в подъезде N 3 со стороны уличного фасада отсутствуют какие-либо помещения, которые можно использовать и доступ в которые ограничен; в указанном месте имеется приямок и окно, которое в настоящее время заложено кирпичом. По указанной причине общество считает предписание неясным по содержанию и неисполнимым.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акт проверки, техническую документацию (план, л.д. 76), сделал вывод о том, что нарушение установлено и подтверждено в отношении помещения, отмеченного на плане под N 1 площадью 60, 2 кв. м, вход в которое возможен только через помещение, занимаемое ООО "Управление активами".
Доводов и документов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о противоречивости пояснений Департамента, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям законодательства.
В свою очередь общество в случае неясности предписания в части помещения, в отношении которого установлено нарушение, вправе обратиться в Департамент за разъяснениями, в том числе по вопросу исполнения предписания.
Необходимо отметить, что данное нарушение было выявлено Департаментом ранее и отражено в пункте 2 акта N 29-05-03-751 от 30.04.2015. Вопросов и возражения по данному нарушению у общества не возникло.
В апелляционной жалобе общество указывает, что подвальное помещение используется по назначению.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что использование помещения не по назначению обществу не вменяется, вменялось ограничение права доступа в подвальное помещение.
Вина общества при оценке законности ненормативного правового акта арбитражным судом не оценивается и не доказывается, довод общества об отсутствии в его действиях вины апелляционным судом оставлен без рассмотрения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-57968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 17АП-7628/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-57968/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 17АП-7628/2016-АК
Дело N А60-57968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района": Алиев К.Р., паспорт, доверенность от 04.08.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управление активами": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А60-57968/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным пункта 3 предписания N 29-05-06-480 от 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) в удовлетворении требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания в части пункта три; обращает внимание суда, что подвальное помещение используется по назначению; вина общества не доказана.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно заявил о том, что предписание в оспариваемой части обществу не понятно, исполнение предписания вызывает затруднения.
Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Департамент и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением собственника помещений, на основании приказа от 25.08.2015 N 29-05-04-429, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2015 N 29-05-03-751, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на предмет соблюдения жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 9.
В ходе проверки установлено ряд нарушений, в том числе не обеспечен свободный доступ в подвальное помещение, расположенное рядом с входом в подъезд N 3 со стороны уличного фасада; двери входов в места общего пользования лестничных клеток подъездов N 4, 5, 6 со стороны дворового фасада заложены; в местах общего пользования лестничных клеток подъездов N 4, 5 собственниками на 1 этажах самовольно возведены металлические решетки с запорными устройствами; в местах общего пользования лестничных клеток подъезда N 6 на 1 этаже возведена кирпичная стена с металлической дверью. Свободный доступ в места общего пользования лестничной клетки цокольного этажа подъезда N 6 не обеспечен. Данные нарушения отражены в акте проверки N 29-05-05-480 от 02.09.2015 (л.д. 40).
02.09.2015 Департаментом обществу выдано предписание N 29-05-06-480 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д. 12). Пунктом 3 предписания в редакции изменений, внесенных Департаментом 27.01.2016, обществу предписано в срок до 01.03.2016 прекратить ограничение прав на пользование общим имуществом, а именно подвальным помещением, расположенным рядом с входов в подъезд N 3 со стороны уличного фасада, входы в места общего пользования лестничных клеток подъездов N 4 - N 6 со стороны дворового фасада заложены; в местах общего пользования лестничных клеток подъездов N 4 и N 5 собственниками на 1 этажах самовольно возведены металлические решетки с запорными устройствами в отсутствие решения общего собрания собственников о передаче части имущества в пользование (л.д. 28).
Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании пункта 3 предписания недействительным.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.
Проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области наделен полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. Следовательно, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 2 "а") в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются, в числе прочего имущества, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений в доме, и обязана соблюдать требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания этого имущества.
В апелляционной жалобе общество оспаривает предписание в части, касающейся подвального помещения, расположенного рядом с входом в подъезд N 3 со стороны уличного фасада.
Возражения общества сводятся к тому, что в подъезде N 3 со стороны уличного фасада отсутствуют какие-либо помещения, которые можно использовать и доступ в которые ограничен; в указанном месте имеется приямок и окно, которое в настоящее время заложено кирпичом. По указанной причине общество считает предписание неясным по содержанию и неисполнимым.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акт проверки, техническую документацию (план, л.д. 76), сделал вывод о том, что нарушение установлено и подтверждено в отношении помещения, отмеченного на плане под N 1 площадью 60, 2 кв. м, вход в которое возможен только через помещение, занимаемое ООО "Управление активами".
Доводов и документов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о противоречивости пояснений Департамента, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд признает выводы суда обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими требованиям законодательства.
В свою очередь общество в случае неясности предписания в части помещения, в отношении которого установлено нарушение, вправе обратиться в Департамент за разъяснениями, в том числе по вопросу исполнения предписания.
Необходимо отметить, что данное нарушение было выявлено Департаментом ранее и отражено в пункте 2 акта N 29-05-03-751 от 30.04.2015. Вопросов и возражения по данному нарушению у общества не возникло.
В апелляционной жалобе общество указывает, что подвальное помещение используется по назначению.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что использование помещения не по назначению обществу не вменяется, вменялось ограничение права доступа в подвальное помещение.
Вина общества при оценке законности ненормативного правового акта арбитражным судом не оценивается и не доказывается, довод общества об отсутствии в его действиях вины апелляционным судом оставлен без рассмотрения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-57968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)