Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга узнала, что последним в период их брака на свое имя была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л.И., Л.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности - отказать.
установила:
Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э., просила суд выделить супружескую долю, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, исключив 1/2 долю из наследственной массы к наследству, открывшемуся после смерти Л.Б.
Признать за Л.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, указав в резолютивной части решения суда, что указанное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Л.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Л.И. и Л.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 2001 г. Л.Б. скончался *** г. В период брака с истцом Л.Б. приобрел на свое имя квартиру общей площадью 112,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
О наличии указанного имущества истцу стало известно лишь в конце мая 2015 года.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истца Ц., А.Т.М. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Л.Э. и ее представитель Ц., полагали требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители ответчика М.О. - М.Б., М.И., Ф. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что определением Дорогомиловского м/м районного суда г. Москвы от 29 марта 2001 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что спорная квартира не участвовала в разделе, истец знала о ее существовании. Так при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака, Л.Б. указывал в качестве адреса своего места жительства **. Также пояснили, что бывшие супруги после развода поддерживали отношения, о наличии указанного имущества истец знала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Л.И., Л.Э., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также уведомлениями о вручении судебных извещений лично Л.И., **).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Э., ее представителя А.Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей М.О. - М.Б., представителя М.О., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л.П. М.В., М.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л.И. и Л.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 29.03.2001 г.
Как следует из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, и не оспаривалось истцом после расторжения брака стороны поддерживали отношения. * г. Л.Б. умер.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Л.Б. открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе квартира, находящаяся по адресу: **.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Б. обратились супруга М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л.П., Л.Э. - дочь.
Суд также установил, что Л.И. 18.08.2015 г. в порядке ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга, обратилась с заявлением к нотариусу М.Н., о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака.
Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку было приобретено в период брака с Л.Б.
Материалами дела подтверждено, что Л.Б. на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.1994 года.
Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского м\\м районного суда г. Москвы от 29.03.2001 г. было утверждено мировое соглашение между Л.И. и Л.П. согласно которого, стороны достигли соглашения по разделу имущества, в соответствии с которым: за Л.Б. было признано право собственности на следующее имущество:
Автомашина Ситроен, гараж ЖСК N * на ***, земельный участок размером 0,12 га, домовладение и другие постройки на нем с/т "Конник" **, земельный участок размером 0,15 га в ***.
За Л.И. было признано право собственности на следующее имущество: квартира в ЖСК "Градостроитель" по адресу: ***. В счет возмещения разницы в стоимости имущества, а также в счет алиментных обязательств Л.Б. выплачивал Л.И. компенсацию в размере ** долларов США.
Из соглашения следует, что с подписанием настоящего соглашения и фактическим исполнением Лозовские считают полностью исчерпанными претензии друг к другу по разделу имущества и алиментам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что брак между Л.Б. и Л.И. был прекращен 29.03.2001 года, фактически собственником квартиры являлся Л.Б., который зарегистрировался на указанной площади ** г. (т.е. и период брака с Л.И.), после расторжения брака в ней проживал, в заявлении о расторжении брака указывал как место проживания вышеуказанную квартиру, в связи с чем после прекращения брачных отношений истица должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако с иском о разделе имущества она обратилась более чем через 10 лет после расторжения брака.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что истец, будучи супругой Л.Б., не знала о дорогостоящей покупке суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, применив положения ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Л.И. к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была своевременно узнать о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установлением судом данных обстоятельств.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, не рассмотрев спор по существу, не обоснованы.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что Л.Э. признавала исковые требования, не может быть принята во внимание, так как Л.Э. является дочерью истца, заинтересована в юридическом исходе дела, принятие признания иска Л.Э. приведет к нарушению прав других ответчиков М.О., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л.П.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32189/2017
Требование: О выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга узнала, что последним в период их брака на свое имя была приобретена квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32189
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Л.И., Л.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности - отказать.
установила:
Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э., просила суд выделить супружескую долю, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, исключив 1/2 долю из наследственной массы к наследству, открывшемуся после смерти Л.Б.
Признать за Л.И. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, указав в резолютивной части решения суда, что указанное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Л.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Л.И. и Л.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 2001 г. Л.Б. скончался *** г. В период брака с истцом Л.Б. приобрел на свое имя квартиру общей площадью 112,9 кв. м, расположенную по адресу: ***.
О наличии указанного имущества истцу стало известно лишь в конце мая 2015 года.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истца Ц., А.Т.М. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Л.Э. и ее представитель Ц., полагали требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.
Представители ответчика М.О. - М.Б., М.И., Ф. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. В том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Указали, что определением Дорогомиловского м/м районного суда г. Москвы от 29 марта 2001 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Несмотря на то, что спорная квартира не участвовала в разделе, истец знала о ее существовании. Так при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении брака, Л.Б. указывал в качестве адреса своего места жительства **. Также пояснили, что бывшие супруги после развода поддерживали отношения, о наличии указанного имущества истец знала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Л.И., Л.Э., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии Л.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также уведомлениями о вручении судебных извещений лично Л.И., **).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Э., ее представителя А.Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей М.О. - М.Б., представителя М.О., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л.П. М.В., М.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Л.И. и Л.Б. состояли в зарегистрированном браке в период с 15.02.1964 г. по 29.03.2001 г.
Как следует из объяснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, и не оспаривалось истцом после расторжения брака стороны поддерживали отношения. * г. Л.Б. умер.
Как усматривается из материалов дела, после смерти Л.Б. открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе квартира, находящаяся по адресу: **.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Б. обратились супруга М.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л.П., Л.Э. - дочь.
Суд также установил, что Л.И. 18.08.2015 г. в порядке ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга, обратилась с заявлением к нотариусу М.Н., о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака.
Заявляя требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылалась на то, что указанная доля является ее супружеской долей, поскольку было приобретено в период брака с Л.Б.
Материалами дела подтверждено, что Л.Б. на праве собственности принадлежала квартира расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.1994 года.
Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского м\\м районного суда г. Москвы от 29.03.2001 г. было утверждено мировое соглашение между Л.И. и Л.П. согласно которого, стороны достигли соглашения по разделу имущества, в соответствии с которым: за Л.Б. было признано право собственности на следующее имущество:
Автомашина Ситроен, гараж ЖСК N * на ***, земельный участок размером 0,12 га, домовладение и другие постройки на нем с/т "Конник" **, земельный участок размером 0,15 га в ***.
За Л.И. было признано право собственности на следующее имущество: квартира в ЖСК "Градостроитель" по адресу: ***. В счет возмещения разницы в стоимости имущества, а также в счет алиментных обязательств Л.Б. выплачивал Л.И. компенсацию в размере ** долларов США.
Из соглашения следует, что с подписанием настоящего соглашения и фактическим исполнением Лозовские считают полностью исчерпанными претензии друг к другу по разделу имущества и алиментам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.
Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что брак между Л.Б. и Л.И. был прекращен 29.03.2001 года, фактически собственником квартиры являлся Л.Б., который зарегистрировался на указанной площади ** г. (т.е. и период брака с Л.И.), после расторжения брака в ней проживал, в заявлении о расторжении брака указывал как место проживания вышеуказанную квартиру, в связи с чем после прекращения брачных отношений истица должна была узнать о нарушении своего права на спорную квартиру, однако с иском о разделе имущества она обратилась более чем через 10 лет после расторжения брака.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца достаточных и убедительных доказательств того, что истец, будучи супругой Л.Б., не знала о дорогостоящей покупке суду представлено не было.
С учетом вышеизложенного, применив положения ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Л.И. к М.О., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Л.П., Л.Э. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Действуя разумно и добросовестно, истец могла и должна была своевременно узнать о составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывает только на установлением судом данных обстоятельств.
Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, не рассмотрев спор по существу, не обоснованы.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому ссылка в апелляционных жалобах на то, что Л.Э. признавала исковые требования, не может быть принята во внимание, так как Л.Э. является дочерью истца, заинтересована в юридическом исходе дела, принятие признания иска Л.Э. приведет к нарушению прав других ответчиков М.О., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Л.П.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.И., Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)