Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истицу права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истица узнала только после вступления решения суда в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Г.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N... по адресу г. Москва, ул...., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП - отказать.
С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С., уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу г. Москва, ул...., признать частично недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве собственности квартиры, признать за ней, С.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., обязать Управление Росреестра по г. Москве изменить запись о праве собственности спорной квартиры, согласно решению суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала в квартире N... по адресу: г. Москва, ..., являлась членом ЖСК, выплатила пай за указанное жилое помещение. В 1994 г. она переехала к своему супругу в квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... В квартире N... по адресу: г. Москва, ..., остался проживать ее сын С.Л. с супругой. В 1995 г. у ее сына родилась дочь С.С.Л., а в 1999 г. - сын и внук истца - С.И.Л. Сын попросил помочь в улучшении жилищных условий его семьи, для чего истица решила продать две свои квартиры и приобрести для сына одну трехкомнатную с условием, что в случае возникновения необходимости она сможет проживать в этой вновь приобретенной квартире. Сумма, вырученная за квартиру по ул...., была передана сыну после сделки купли-продажи, а сумма, вырученная с продажи квартиры по..., до совершения данной сделки, т.к. покупателем последней квартиры была гражданская жена друга ее сына С.Н.
Таким образом, истец указала, что спорная квартира была приобретена целиком и полностью на ее денежные средства, полученные от продажи ее квартир, никаких денег она своему сына для приобретения спорной квартиры не дарила, а дала с условием, что спорная квартира приобретается и для нее, что она в любое время сможет проживать в этой квартире. Ответчик нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истца права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истец узнала только после вступления решения суда в законную силу 28.07.2014 г.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, возражения поддержал.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещен о слушании дела, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Г.
В судебное заседание не явились: С.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С.Г., ее представителей адвоката Китаева М.Н., по доверенности Р., представителя С.С. по доверенности С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2000 г. С.Л., сын истца по делу, его дети С.С.Л., С.И.Л. (внуки истца) приобрели по договору купли-продажи квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности.... г. С.И.Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры (1/3 доли в праве собственности), наследство приняли родители ребенка, получили свидетельства о праве собственности на половину наследственного имущества каждый.
После чего С.Ю.Л. стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.
...г. С.Ю.Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему доли в праве собственности спорной квартиры.
На 1/2 долю от 1/3 доли указанной квартиры его супруге А. было выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля). Далее свидетельства о праве собственности были выданы супруге умершего и его дочери С.С. и родителям умершего С.Г.С. и С.Ю.П. (по 1/12 доле каждому).
28.11.2013 г. С.Ю. подарил свою 1/12 долю в праве собственности квартиры бывшей супруге С.Г.
14.01.2014 г. А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры своей дочери С.С., которая стала собственником доли в размере 5/6.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей С.Г., была признана незначительной, право на данную долю С.Г. было прекращено и признано за С.С. с выплатой в пользу бывшего собственника компенсации. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящий момент единоличным собственником спорной квартиры является ответчик по делу, дочь умершего сына истца С.Г. и внучка истца.
Истец ссылалась в обоснование требований на то, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, которые она своему сына не дарила.
Судом по делу были допрошены свидетели, которые знали со слов истицы о продаже двух квартир для приобретения трехкомнатной квартиры сыну истицы, однако не смогли пояснить суду, на каких условиях произошло приобретение квартиры.
Оценив доводы истицы, представленные ею доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истицы о том, что между ней и ее сыном С.Л. было заключено соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что истец передавала денежные средства на приобретение спорной квартиры своему сыну, а также о том, что имелись иные обязательства по пользованию и проживанию истицы в спорной квартире.
Квартира по... принадлежала на праве собственности сыну истца, его право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве и до момента смерти не оспорено.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за сыном истицы и его детьми в 2000 г., истец знала о том, что не является собственником спорной квартиры, о своих правах на квартиру не заявляла до момента утраты права собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С момента регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Л. и его детьми истекло более 15 лет. Исковое заявление подано в суд в 2015 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-19277/2016
Требование: О прекращении права собственности на доли в праве собственности квартиры, выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что ответчица нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истицу права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истица узнала только после вступления решения суда в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-19277
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе С.Г.
На решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N... по адресу г. Москва, ул...., выделении доли в собственность, признании права собственности, признании частично недействительной записи о праве собственности в ЕГРП, обязании изменить запись о регистрации права собственности в ЕГРП - отказать.
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С., уточнив требования, просила прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу г. Москва, ул...., признать частично недействительной запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве собственности квартиры, признать за ней, С.Г., право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры N... по адресу: г. Москва, ул...., обязать Управление Росреестра по г. Москве изменить запись о праве собственности спорной квартиры, согласно решению суда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проживала в квартире N... по адресу: г. Москва, ..., являлась членом ЖСК, выплатила пай за указанное жилое помещение. В 1994 г. она переехала к своему супругу в квартиру N... по адресу: г. Москва, ул..... В квартире N... по адресу: г. Москва, ..., остался проживать ее сын С.Л. с супругой. В 1995 г. у ее сына родилась дочь С.С.Л., а в 1999 г. - сын и внук истца - С.И.Л. Сын попросил помочь в улучшении жилищных условий его семьи, для чего истица решила продать две свои квартиры и приобрести для сына одну трехкомнатную с условием, что в случае возникновения необходимости она сможет проживать в этой вновь приобретенной квартире. Сумма, вырученная за квартиру по ул...., была передана сыну после сделки купли-продажи, а сумма, вырученная с продажи квартиры по..., до совершения данной сделки, т.к. покупателем последней квартиры была гражданская жена друга ее сына С.Н.
Таким образом, истец указала, что спорная квартира была приобретена целиком и полностью на ее денежные средства, полученные от продажи ее квартир, никаких денег она своему сына для приобретения спорной квартиры не дарила, а дала с условием, что спорная квартира приобретается и для нее, что она в любое время сможет проживать в этой квартире. Ответчик нарушила договоренность, имевшуюся между истцом и ее покойным сыном, лишила истца права собственности на спорную квартиру, о своем нарушенном праве истец узнала только после вступления решения суда в законную силу 28.07.2014 г.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, возражения поддержал.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве, извещен о слушании дела, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Г.
В судебное заседание не явились: С.С., представитель Управления Росреестра по Москве, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав С.Г., ее представителей адвоката Китаева М.Н., по доверенности Р., представителя С.С. по доверенности С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2000 г. С.Л., сын истца по делу, его дети С.С.Л., С.И.Л. (внуки истца) приобрели по договору купли-продажи квартиру N... по адресу: г. Москва, ул...., в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности.... г. С.И.Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры (1/3 доли в праве собственности), наследство приняли родители ребенка, получили свидетельства о праве собственности на половину наследственного имущества каждый.
После чего С.Ю.Л. стал собственником 1/2 доли указанной квартиры.
...г. С.Ю.Л. умер. После его смерти открылось наследство в виде принадлежавшей ему доли в праве собственности спорной квартиры.
На 1/2 долю от 1/3 доли указанной квартиры его супруге А. было выдано свидетельство о праве собственности (супружеская доля). Далее свидетельства о праве собственности были выданы супруге умершего и его дочери С.С. и родителям умершего С.Г.С. и С.Ю.П. (по 1/12 доле каждому).
28.11.2013 г. С.Ю. подарил свою 1/12 долю в праве собственности квартиры бывшей супруге С.Г.
14.01.2014 г. А. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности спорной квартиры своей дочери С.С., которая стала собственником доли в размере 5/6.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г. 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей С.Г., была признана незначительной, право на данную долю С.Г. было прекращено и признано за С.С. с выплатой в пользу бывшего собственника компенсации. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящий момент единоличным собственником спорной квартиры является ответчик по делу, дочь умершего сына истца С.Г. и внучка истца.
Истец ссылалась в обоснование требований на то, что спорная квартира была приобретена на ее денежные средства, которые она своему сына не дарила.
Судом по делу были допрошены свидетели, которые знали со слов истицы о продаже двух квартир для приобретения трехкомнатной квартиры сыну истицы, однако не смогли пояснить суду, на каких условиях произошло приобретение квартиры.
Оценив доводы истицы, представленные ею доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности утверждений истицы о том, что между ней и ее сыном С.Л. было заключено соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, что истец передавала денежные средства на приобретение спорной квартиры своему сыну, а также о том, что имелись иные обязательства по пользованию и проживанию истицы в спорной квартире.
Квартира по... принадлежала на праве собственности сыну истца, его право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве и до момента смерти не оспорено.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за сыном истицы и его детьми в 2000 г., истец знала о том, что не является собственником спорной квартиры, о своих правах на квартиру не заявляла до момента утраты права собственности на 1/6 долю в праве собственности квартиры.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С момента регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Л. и его детьми истекло более 15 лет. Исковое заявление подано в суд в 2015 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 196 ГК РФ истцом пропущен.
При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)