Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кедровая падь" (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу N А73-17377/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; обязать определить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, место расположения прибора учета холодного водоснабжения того же дома, сетей водоотведения - наружная стена данного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, обязал муниципальное образование "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в названном многоквартирном доме, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены того же дома, и выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, и сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Хабаровского края дополнительным решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, взыскал с Администрации в пользу Товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2015 отменил все указанные судебные акты и отказал Товариществу в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Товарищество предъявило настоящие требования, ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивировало их тем, что спорные внешние (наружные) инженерные сети не являются общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, поэтому собственники помещений не должны нести необоснованные затраты по содержанию и эксплуатации не принадлежащего им имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354,) не имеется оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), то есть расположенных за пределами границ дома, в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Суд округа признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные наружные сети водоснабжения (водоотведения), расположенные за пределами границ названного дома, не являются общедомовым имуществом. Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 8 Правил N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, отказал в иске в связи со следующим: Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; поскольку Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, стороной по договорам водоснабжения (водоотведения) не является, то отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кедровая падь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 303-ЭС16-917 ПО ДЕЛУ N А73-17377/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об обязании представить заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка сетей водоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 303-ЭС16-917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кедровая падь" (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2015 по делу N А73-17377/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - Администрация) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 64, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; обязать в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; обязать определить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения, место расположения прибора учета холодного водоснабжения того же дома, сетей водоотведения - наружная стена данного дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал".
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, обязал муниципальное образование "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участок сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, имеющегося в названном многоквартирном доме, участок сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены того же дома, и выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанные участки сетей; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта определить единую эксплуатирующую организацию для содержания и обслуживания сетей водоснабжения, проходящих от колодцев ВК-2 и ПГ-1 включительно до общедомового прибора учета, и сетей водоотведения, проходящих от колодцев К-1, К-2, К-3 включительно до стены названного дома, включая ответвления указанных сетей; в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Хабаровского края дополнительным решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, взыскал с Администрации в пользу Товарищества 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.11.2015 отменил все указанные судебные акты и отказал Товариществу в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Товарищество предъявило настоящие требования, ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивировало их тем, что спорные внешние (наружные) инженерные сети не являются общим имуществом многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество, поэтому собственники помещений не должны нести необоснованные затраты по содержанию и эксплуатации не принадлежащего им имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил N 491, абзаца 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354,) не имеется оснований для включения наружных сетей водоснабжения (водоотведения), то есть расположенных за пределами границ дома, в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома.
Суд округа признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные наружные сети водоснабжения (водоотведения), расположенные за пределами границ названного дома, не являются общедомовым имуществом. Вместе с тем суд округа, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 8 Правил N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, отказал в иске в связи со следующим: Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает их у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; поскольку Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, стороной по договорам водоснабжения (водоотведения) не является, то отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кедровая падь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)