Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 (судья Янкина В.Ю.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 49; ОГРН 1076915001998; ИНН 6931008620; далее - Компания) о взыскании 1 094 765 руб. 76 коп. задолженности за январь - июнь 2016 года и 194 950 руб. 78 коп. пеней за период с 12.02.2016 по 17.01.2017.
Решением суда от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 877 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами спора договор в настоящее время не заключен. Также ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации Компания не является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп., а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 4 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) оказывал ответчику (Покупатель) услуги по поставке электрической энергии без заключения письменного договора, что подтверждается актами приема-передачи.
Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.01.2016 N 69140280/00229 на сумму 265 794 руб. 16 коп., от 29.02.2016 N 69140280/00258 на сумму 173 458 руб. 12 коп., от 31.03.2016 N 69140280/00512 на сумму 181 128 руб. 24 коп., от 30.04.2016 N 69140280/00759 на сумму 180 770 руб. 96 коп., от 31.05.2016 N 69140280/01015 на сумму 182 847 руб. 44 коп., от 30.06.2016 N 69140280/01574 на сумму 110 766 руб. 84 коп., всего на сумму 1 094 765 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом в указанной выше сумме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 17.01.2017 в сумме 194 950 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, а также его ссылка на отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации согласно пункту 14 Правил управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе "Судебные и нормативные акты РФ" (SudAct.ru), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
При этом названным решением Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 64 Правил N 354 о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу со ссылкой на статью 162 ГК РФ о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.
Доводы жалобы в отношении жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Красноармейская, д. 5, не оцениваются апелляционным судом, поскольку истец отказался от иска в указанной части.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 094 358 руб. 72 коп. (1 094 765,76 руб. - 407,04 руб.) и пеней в сумме 194 901 руб. 37 коп. (194 950,78 руб. - 49,41 руб.).
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета 4 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12279/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А66-12279/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" (место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 49; ОГРН 1076915001998; ИНН 6931008620; далее - Компания) о взыскании 1 094 765 руб. 76 коп. задолженности за январь - июнь 2016 года и 194 950 руб. 78 коп. пеней за период с 12.02.2016 по 17.01.2017.
Решением суда от 10 апреля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 877 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами спора договор в настоящее время не заключен. Также ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации Компания не является исполнителем коммунальных услуг.
Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп.
Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп., а также в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 4 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по июнь 2016 года истец (Гарантирующий поставщик) оказывал ответчику (Покупатель) услуги по поставке электрической энергии без заключения письменного договора, что подтверждается актами приема-передачи.
Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры от 31.01.2016 N 69140280/00229 на сумму 265 794 руб. 16 коп., от 29.02.2016 N 69140280/00258 на сумму 173 458 руб. 12 коп., от 31.03.2016 N 69140280/00512 на сумму 181 128 руб. 24 коп., от 30.04.2016 N 69140280/00759 на сумму 180 770 руб. 96 коп., от 31.05.2016 N 69140280/01015 на сумму 182 847 руб. 44 коп., от 30.06.2016 N 69140280/01574 на сумму 110 766 руб. 84 коп., всего на сумму 1 094 765 руб. 76 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом в указанной выше сумме, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 17.01.2017 в сумме 194 950 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилых домов, за которые предъявлена к взысканию задолженность, а также его ссылка на отсутствие заключенного договора, отклоняются апелляционным судом.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации согласно пункту 14 Правил управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе "Судебные и нормативные акты РФ" (SudAct.ru), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
При этом названным решением Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, решения в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 64 Правил N 354 о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу со ссылкой на статью 162 ГК РФ о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.
Доводы жалобы в отношении жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Красноармейская, д. 5, не оцениваются апелляционным судом, поскольку истец отказался от иска в указанной части.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 094 358 руб. 72 коп. (1 094 765,76 руб. - 407,04 руб.) и пеней в сумме 194 901 руб. 37 коп. (194 950,78 руб. - 49,41 руб.).
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности в сумме 407 руб. 04 коп., пеней в сумме 49 руб. 41 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета 4 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-12279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)