Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-29124/2015, судья О.В. Никульникова,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Кедр", г. Балаково Саратовской области
о взыскании 171 594 руб. 02 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик, ТСЖ "Кедр") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 171 594 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года с ТСЖ "Кедр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 171 594 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6147 руб. 82 коп.
ТСЖ "Кедр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, истцом неправомерно выставлены ТСЖ "Кедр" счета за электроэнергию, потребленную собственниками многоквартирных домов, заявитель жалобы полагает, что для оплаты в адрес ТСЖ "Кедр" должен выставляться счет только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель указывает, что счета-фактуры в адрес ТСЖ не выставлялись, договор энергоснабжения N 4580 признан незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТСЖ "Кедр" оферту договора энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011. ТСЖ "Кедр" договор подписало, в свою очередь, направив в адрес ОАО "Саратовэнерго" протокол разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.
04.04.2011 ОАО "Саратовэнерго", не подписав протокол разногласий ответчика, направило в адрес ТСЖ "Кедр" протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.
ТСЖ "Кедр" не подписало данный протокол согласования разногласий.
Многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения находятся в управлении ТСЖ "Кедр".
ОАО "Саратовэнерго" с сопроводительным письмом N 1264 от 18.04.2014 в адрес ТСЖ "Кедр" было направлено дополнительное соглашение от 14.04.2014 к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" в урегулированной части.
Указанное дополнительное соглашение от 14.04.2014 было получено ответчиком 18.04.2014, о чем содержится рукописная отметка на сопроводительном письме N 1264 от 18.04.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в подписанном со стороны ответчика варианте дополнительное соглашение в адрес истца направлено не было.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 по делу А57-18544/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015, договор энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 признан незаключенным.
Вместе с тем, в спорный период многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых, находящиеся в управлении ТСЖ "Кедр" и подключенные к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжение.
Следовательно, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1501526/11-4580э от 31 января 2015 года на сумму 42492,80 руб.; N 1502035/11-458031 от 28 февраля 2015 года на сумму 43433,60 руб.; N 1503805/11-458031 от 31 марта 2015 года на сумму 39984 руб.; N 1505912/64110110002716 от 30 апреля 2015 года на сумму 39356,80 руб.; N 1507658/64110110002716 от 31 мая 2015 года на сумму 36064 руб.; N 1509590/64110110002716 от 30 июня 2015 года на сумму 35593,60 руб.; N 1511542/64110110002716 от 31 июля 2015 года на сумму 39192 руб.; N 1513359/64110110002716 от 31 августа 2015 года на сумму 38680,80 руб.; N 1515297/11-458031 от 30 сентября 2015 года на сумму 38851,20 руб.
Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме за период с января по сентябрь 2015 в размере 171 594 руб. 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Кедр" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за исковой период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в исковой период ОАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию ТСЖ "Кедр".
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.
Объем поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по выставленным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 171 594 руб. 02 коп.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Доводы ТСЖ "Кедр" о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ему счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает у потребителя по окончании соответствующего расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-29124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 ПО ДЕЛУ N А57-29124/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А57-29124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-29124/2015, судья О.В. Никульникова,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов,
к товариществу собственников жилья "Кедр", г. Балаково Саратовской области
о взыскании 171 594 руб. 02 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик, ТСЖ "Кедр") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 171 594 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года с ТСЖ "Кедр" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 171 594 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6147 руб. 82 коп.
ТСЖ "Кедр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, истцом неправомерно выставлены ТСЖ "Кедр" счета за электроэнергию, потребленную собственниками многоквартирных домов, заявитель жалобы полагает, что для оплаты в адрес ТСЖ "Кедр" должен выставляться счет только за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Кроме того, заявитель указывает, что счета-фактуры в адрес ТСЖ не выставлялись, договор энергоснабжения N 4580 признан незаключенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ТСЖ "Кедр" оферту договора энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011. ТСЖ "Кедр" договор подписало, в свою очередь, направив в адрес ОАО "Саратовэнерго" протокол разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.
04.04.2011 ОАО "Саратовэнерго", не подписав протокол разногласий ответчика, направило в адрес ТСЖ "Кедр" протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011.
ТСЖ "Кедр" не подписало данный протокол согласования разногласий.
Многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения находятся в управлении ТСЖ "Кедр".
ОАО "Саратовэнерго" с сопроводительным письмом N 1264 от 18.04.2014 в адрес ТСЖ "Кедр" было направлено дополнительное соглашение от 14.04.2014 к договору энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011, заключенному между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" в урегулированной части.
Указанное дополнительное соглашение от 14.04.2014 было получено ответчиком 18.04.2014, о чем содержится рукописная отметка на сопроводительном письме N 1264 от 18.04.2014.
Судом первой инстанции установлено, что в подписанном со стороны ответчика варианте дополнительное соглашение в адрес истца направлено не было.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 по делу А57-18544/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015, договор энергоснабжения N 4580 от 01.03.2011 признан незаключенным.
Вместе с тем, в спорный период многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых, находящиеся в управлении ТСЖ "Кедр" и подключенные к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжение.
Следовательно, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1501526/11-4580э от 31 января 2015 года на сумму 42492,80 руб.; N 1502035/11-458031 от 28 февраля 2015 года на сумму 43433,60 руб.; N 1503805/11-458031 от 31 марта 2015 года на сумму 39984 руб.; N 1505912/64110110002716 от 30 апреля 2015 года на сумму 39356,80 руб.; N 1507658/64110110002716 от 31 мая 2015 года на сумму 36064 руб.; N 1509590/64110110002716 от 30 июня 2015 года на сумму 35593,60 руб.; N 1511542/64110110002716 от 31 июля 2015 года на сумму 39192 руб.; N 1513359/64110110002716 от 31 августа 2015 года на сумму 38680,80 руб.; N 1515297/11-458031 от 30 сентября 2015 года на сумму 38851,20 руб.
Ответчик по указанным счетам-фактурам оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме за период с января по сентябрь 2015 в размере 171 594 руб. 02 коп.
Ссылаясь на неисполнение ТСЖ "Кедр" обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме за исковой период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Кедр" фактически сложились отношения по купле-продаже электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в исковой период ОАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию ТСЖ "Кедр".
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период.
Объем поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по выставленным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 171 594 руб. 02 коп.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Доводы ТСЖ "Кедр" о том, что решением общего собрания порядок оплаты ресурсов, в том числе электроэнергии, установлен напрямую ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, по его мнению, заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать только электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, а потому у него отсутствует обязанность по оплате поставленного собственникам помещений в многоквартирном доме энергоресурса, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Решения общих собраний об оплате коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации, непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ТСЖ перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Таким образом, плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ему счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает у потребителя по окончании соответствующего расчетного периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ТСЖ "Кедр" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года по делу N А57-29124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)