Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6514/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания г. Калуги" (ОГРН 1154027001116, ИНН 4027123335) к государственной жилищной инспекции Калужской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N 2417 о назначении административного наказания,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" г. Калуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N 2417 о назначении административного наказания.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что подлежит установлению момент возникновения выявленных недостатков. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку отсутствуют основания для ее проведения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в инспекцию 12.08.2015 поступило обращение от гражданки Дорофеевой Т.К. по вопросу ремонта кровли, регулировки датчиков движения.
По факту указанного обращения инспекцией на основании приказа от 09.09.2015 N 2137 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении общества, по факту соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Калужская, д. 33, в общем коридоре в месте расположения квартир 144-129 на стенах и потолке следы протечек с кровли. Датчики, включающие осветительные приборы на лестничных клетках находятся в технически неисправном состоянии (не отключаются). На техническом этаже в месте расположения квартир 144-157 на трубопроводе системы внутреннего водостока глубокие следы коррозии, частичное разрушение бетонного слоя плиты перекрытия и следы намокания в месте прохождения трубопровода водостока.
На оконных рамах подъезда наблюдается: гниение частичное разрушение окрасочного слоя, отдельные рамы заделаны монтажной пеной.
Неудовлетворительное техническое состояние оконных блоков (наличие трещин и сколов), остекление оконных блоков местами выполнено из составных частей. Остекление оконных блоков в подъезде местами отсутствует.
По указанным фактам составлен акт от 10.09.2015 N 3172 проверки эксплуатационного состояния объекта.
В ходе проведения проверки также установлено, что на техническом этаже наблюдается частичное разрушение бетонного слоя плиты перекрытия, следы намокания в месте прохождения трубопровода внутреннего водостока. В коридоре в месте расположения комнат 137-144 на стенах и потолке следы протечек с кровли; на техническом этаже в месте расположения комнат 137-144 на трубопроводе системы внутреннего водостока глубокие следы коррозии; в подъезде датчики движения, включающие осветительные приборы на лестничных клетках находятся в неисправном состоянии (не отключаются); не удовлетворительное техническое состояние оконных рам в подъездах: частичное гниение, разрушение окрасочного слоя оконных рам. Отдельные оконные рамы заделаны монтажной пеной; не удовлетворительное техническое состояние остекления оконных блоков подъездов: наличие трещин, сколов. Остекление отдельных оконных блоков отсутствует или выполнено из составных частей, о чем составлен акт от 10.09.2015 N 1624 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На проведение проверки по обследованию многоквартирного жилого дома представитель общества не явился.
Вызовом от 15.09.2015, направленным в адрес общества, заявитель приглашен на 05.10.2015 для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений формы N 103 от 15.09.2015, в том числе почтовое отправление N 24800090432725, который согласно распечатке "Почта России" получен обществом - 21.09.2015.
Инспекцией в отношение общества и в присутствии представителя Нестерова П.Е. по доверенности от 07.09.2015, составлен протокол от 05.10.2015 N 2417 об административном правонарушении, согласно которому установлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.2.4, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов 1, 2, 5, 7 пункта 4, подпунктов 1, 3, 14 пункта 7, подпункта 3 пункта 20, пункта 13 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поряде их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), чем совершило административное правонарушение административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В объяснениях к протоколу представитель общества указал на несогласие с ним, так как нарушения образовались не в момент управления обществом указанным домом.
В протоколе об административном правонарушении назначена дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки на 14.10.2015.
Протокол об административном правонарушении получен представителем заявителя в день его составления.
Постановлением от 14.10.2015 N 2417 общество с признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.2.4, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, подпунктов 1, 2, 5, 7 пункта 4, подпунктов 1, 3, 14 пункта 7, подпункта 3 пункта 20, пункта 13 Перечня N 290, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме в августе 2015 года провели общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Городской управляющей компанией" г. Калуги.
Спорный дом находится в управлении обществ, следовательно, оно как лицо, осуществляющее полномочия по управлению жилищным фондом в отношении спорного дома, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" г. Калуги имеет лицензию от 29.04.2015 N 83 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную инспекцией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждены "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", где в силу пункта 3 которых установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции были обстоятельно проанализированы все выявленные нарушения, верно приведены нормы права, нарушенные управляющей организацией.
Поскольку, факт содержания имущества с нарушением приведенных выше норм установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в рассматриваемом случае состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением одного из жителей спорного дома.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка моменту возникновения выявленных недостатков.
Суд апелляционной инстанции на данный довод считает необходимым указать, что сам по себе момент возникновения выявленных недостатков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предпринятия обществом каких-либо действий по их фиксации, контролю и устранению.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению от 29.09.2010 N 6464/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет собственных средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до передачи управления многоквартирным домом иной управляющей организации в зависимость от факта наличия установленных нарушений.
Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме в августе 2015 года провели общее собрание, на котором общество выбрано в качестве управляющей компании данным многоквартирным жилым домом.
При заключение договора управления многоквартирным домом общество с взяло на себя бремя содержания дома как управляющая организация, а в силу положений статьи 161 ЖР РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. Подтверждений проведения либо проведенных восстановительных работ, принятия мер, направленных на надлежащее содержание спорного дома, материалы настоящего дела не содержат, обществом не представлено.
Доводы о вине прежней управляющей организации, по не проведению ремонта для надлежащего содержания жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом к обществу перешла ответственность за состояние общего имущества дома.
Заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки.
Вместе с тем, проверка проведена ввиду сообщения физическим лицом сведений, которые в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" являются основанием для проведения внеплановой проверки.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 20АП-527/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6514/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А23-6514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания г. Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6514/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания г. Калуги" (ОГРН 1154027001116, ИНН 4027123335) к государственной жилищной инспекции Калужской области, о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N 2417 о назначении административного наказания,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" г. Калуги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2015 N 2417 о назначении административного наказания.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что подлежит установлению момент возникновения выявленных недостатков. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку отсутствуют основания для ее проведения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в инспекцию 12.08.2015 поступило обращение от гражданки Дорофеевой Т.К. по вопросу ремонта кровли, регулировки датчиков движения.
По факту указанного обращения инспекцией на основании приказа от 09.09.2015 N 2137 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя проведена проверка в отношении общества, по факту соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что по адресу: г. Калуга, ул. Калужская, д. 33, в общем коридоре в месте расположения квартир 144-129 на стенах и потолке следы протечек с кровли. Датчики, включающие осветительные приборы на лестничных клетках находятся в технически неисправном состоянии (не отключаются). На техническом этаже в месте расположения квартир 144-157 на трубопроводе системы внутреннего водостока глубокие следы коррозии, частичное разрушение бетонного слоя плиты перекрытия и следы намокания в месте прохождения трубопровода водостока.
На оконных рамах подъезда наблюдается: гниение частичное разрушение окрасочного слоя, отдельные рамы заделаны монтажной пеной.
Неудовлетворительное техническое состояние оконных блоков (наличие трещин и сколов), остекление оконных блоков местами выполнено из составных частей. Остекление оконных блоков в подъезде местами отсутствует.
По указанным фактам составлен акт от 10.09.2015 N 3172 проверки эксплуатационного состояния объекта.
В ходе проведения проверки также установлено, что на техническом этаже наблюдается частичное разрушение бетонного слоя плиты перекрытия, следы намокания в месте прохождения трубопровода внутреннего водостока. В коридоре в месте расположения комнат 137-144 на стенах и потолке следы протечек с кровли; на техническом этаже в месте расположения комнат 137-144 на трубопроводе системы внутреннего водостока глубокие следы коррозии; в подъезде датчики движения, включающие осветительные приборы на лестничных клетках находятся в неисправном состоянии (не отключаются); не удовлетворительное техническое состояние оконных рам в подъездах: частичное гниение, разрушение окрасочного слоя оконных рам. Отдельные оконные рамы заделаны монтажной пеной; не удовлетворительное техническое состояние остекления оконных блоков подъездов: наличие трещин, сколов. Остекление отдельных оконных блоков отсутствует или выполнено из составных частей, о чем составлен акт от 10.09.2015 N 1624 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
На проведение проверки по обследованию многоквартирного жилого дома представитель общества не явился.
Вызовом от 15.09.2015, направленным в адрес общества, заявитель приглашен на 05.10.2015 для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений формы N 103 от 15.09.2015, в том числе почтовое отправление N 24800090432725, который согласно распечатке "Почта России" получен обществом - 21.09.2015.
Инспекцией в отношение общества и в присутствии представителя Нестерова П.Е. по доверенности от 07.09.2015, составлен протокол от 05.10.2015 N 2417 об административном правонарушении, согласно которому установлены нарушения пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.2.4, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов 1, 2, 5, 7 пункта 4, подпунктов 1, 3, 14 пункта 7, подпункта 3 пункта 20, пункта 13 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поряде их оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), чем совершило административное правонарушение административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В объяснениях к протоколу представитель общества указал на несогласие с ним, так как нарушения образовались не в момент управления обществом указанным домом.
В протоколе об административном правонарушении назначена дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки на 14.10.2015.
Протокол об административном правонарушении получен представителем заявителя в день его составления.
Постановлением от 14.10.2015 N 2417 общество с признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения пунктов 2.6.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.2.4, 3.2.6, 4.8.14, 5.6.6, 4.7.1, 4.7.2 Правил N 170, подпунктов 1, 2, 5, 7 пункта 4, подпунктов 1, 3, 14 пункта 7, подпункта 3 пункта 20, пункта 13 Перечня N 290, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования общества, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.
В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающем правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Из смысла статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Собственники помещений в многоквартирном доме в августе 2015 года провели общее собрание, на котором принято решение о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Городской управляющей компанией" г. Калуги.
Спорный дом находится в управлении обществ, следовательно, оно как лицо, осуществляющее полномочия по управлению жилищным фондом в отношении спорного дома, является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" г. Калуги имеет лицензию от 29.04.2015 N 83 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную инспекцией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждены "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", где в силу пункта 3 которых установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. При этом судом первой инстанции были обстоятельно проанализированы все выявленные нарушения, верно приведены нормы права, нарушенные управляющей организацией.
Поскольку, факт содержания имущества с нарушением приведенных выше норм установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в рассматриваемом случае состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Обстоятельств, исключающих вину общества, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, что подтверждается обращением одного из жителей спорного дома.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка моменту возникновения выявленных недостатков.
Суд апелляционной инстанции на данный довод считает необходимым указать, что сам по себе момент возникновения выявленных недостатков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств предпринятия обществом каких-либо действий по их фиксации, контролю и устранению.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно постановлению от 29.09.2010 N 6464/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет собственных средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Действующее законодательство не ставит необходимость устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда до передачи управления многоквартирным домом иной управляющей организации в зависимость от факта наличия установленных нарушений.
Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме в августе 2015 года провели общее собрание, на котором общество выбрано в качестве управляющей компании данным многоквартирным жилым домом.
При заключение договора управления многоквартирным домом общество с взяло на себя бремя содержания дома как управляющая организация, а в силу положений статьи 161 ЖР РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. Подтверждений проведения либо проведенных восстановительных работ, принятия мер, направленных на надлежащее содержание спорного дома, материалы настоящего дела не содержат, обществом не представлено.
Доводы о вине прежней управляющей организации, по не проведению ремонта для надлежащего содержания жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента заключения договора управления многоквартирным домом к обществу перешла ответственность за состояние общего имущества дома.
Заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, поскольку отсутствуют основания для проведения внеплановой выездной проверки.
Вместе с тем, проверка проведена ввиду сообщения физическим лицом сведений, которые в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" являются основанием для проведения внеплановой проверки.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)