Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 299;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 20/3": Вшивкова Г.А., паспорт, доверенность от 24.12.2015 N 4; Кирзонов В.Л., доверенность N 8 от 21.06.2016, паспорт;
- от третьего лица, Региональной службы по тарифам по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-22322/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)
третье лицо: Региональная служба по тарифам по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (далее - ТСЖ "Вильямса 20/3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2014 года по июль 2015 года в сумме 1 225 329 руб. 20 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 140 579 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований, т. 1 л.д. 5-6, 98).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная служба по тарифам по Пермскому краю (далее - РСТ по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 365 908 руб. 52 коп., из которых 1 225 329 руб. 20 коп. задолженности, 140 579 руб. 32 коп. пеней, с дальнейшим их начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 30.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 408 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19-26).
Ответчик, ТСЖ "Вильямса 20/3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель считает, что ему необоснованно судом было отказано в назначении технической экспертизы.
По мнению апеллянта, суд вынес оспариваемое решение, основываясь на устных пояснениях истца, несмотря на то, что истец так и не представил доказательств того, где начинается и заканчивается граница коллектора, который объединяет группу труб, и какие трубы в представленной схеме являются частью коллектора, а которые нет. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что тепловая камера является неотъемлемой частью коллектора М 3-01. В тепловой камере ТК -52 тепловая энергия не перераспределяется, отсутствуют доказательства наличия какого-либо оборудования в ТК-52, с помощью которого происходит перераспределение тепловой энергии. В связи с этим считает, что для ответчика должен применяться тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии. Полагает, что в данной ситуации только экспертиза смогла бы либо подтвердить, либо опровергнуть выводы ответчика о том, где начинается и заканчивается коллекторный источник.
Ответчик полагает, что судом ненадлежащим образом исследован довод ТСЖ "Вильямса 20/3" о направлении ему истцом актов, в которых изменено (уменьшено) количество тепловой энергии. Утверждает, что данное решение суда позволяет истцу необоснованно использовать схему уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и одновременно обогащаться за счет ответчика, так как истец взыскивает с ответчика сумму, зависимую от количества тепловой энергии, которую впоследствии истец уменьшает, ставя в известность ответчика. Изменение количества и тем самым выручки истца происходит в течение 3-х лет. Представленные ответчиком акты подтверждают, что сумма выручки ПАО "Т Плюс" уменьшена на 824 858 руб. 71 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. ТСЖ "Вильямса 20/3" полагает, что, не указав на это, суд первой инстанции лишил ответчика защиты в будущем.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при нарушении процессуальных норм, были нарушены нормы материального права, излишне взыскано 1 036 861 руб. 44 коп. основного долга, 97 643 руб. 07 коп. пеней и 26 659 руб. государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, перейти в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставить вопрос, присоединены ли наружные тепловые сети ТСЖ "Вильямса 20/3" к распределительному коллектору, если да, то в какой точке?
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", против назначения экспертизы возражал.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, полагая, что вопрос о схеме поставки и присоединения объекта ответчика к сетям истца может быть разрешен на основании доказательств, представленных сторонами.
Представитель истца в судебном заседании 16.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2016 17-00 часов, истцу предложено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представить документы о температуре теплоносителя и давлении на входе с ТЭЦ-13.
В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы поставки тепловой энергии от ТЭЦ-13 до объекта по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/3; почасовой распечатки с ТЭЦ-13 от 30.01.2015 по результатам расчета по участкам вдоль пути к объекту Вильямса, 20/3 (давление), графика отпуска тепла от ТЭЦ-13на отопительные сезоны 2013-2014, 2014-2015 г.г.; справок наружного воздуха в зимние месяцы (декабрь 2014 года - февраль 2015 года) по данным МС Пермь; выписки из журнала почасовой регистрации т/с города ТЭЦ-13; отчетов о потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в судебное заседание.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2016 16 часов 30 минут.
В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить. Утверждая, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что тепловая энергия в спорный дом поставляется не с коллектора, заявили ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставить вопрос присоединены ли наружные тепловые сети ТСЖ "Вильямса 20/3" к распределительному коллектору, если да, то в какой точке?
Представили письмо ООО "Кантос" от 21.06.2016 о возможности проведения экспертизы, копию платежного поручения N 158 от 21.06.2016 о перечислении денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Также просили приобщить к материалам дела пояснения по делу N А50-22322/2015.
Ходатайства ответчика апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены частично. Пояснения по настоящему делу, не являющиеся дополнительным доказательством, к материалам дела приобщены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В назначении технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, учитывая, что вопрос о стоимости тепловой энергии (тарифе, подлежащем применению) может быть разрешен на основании представленных в дело документов.
Представитель истца в судебном заседании 23.06.2016 возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика и распечатки с результатов расчета по участкам вдоль пути от 30.01.2015 (распределение давления) от выхода с ТЭЦ-13 до спорного объекта.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, РСТ по Пермскому краю, явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на жалобу не представило,
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 2180 от 01.05.2010. Оферта договора на 2014 год ответчиком не подписана (т. 1 л.д. 22-29).
Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 поставил на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильяма, 20/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера) общей стоимостью 1 883 851 руб. 52 коп.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ТСЖ "Вильямса 20/3" исполнены несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 1 225 329 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 225 329 руб. 20 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ТСЖ "Вильямса 20/3" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика (т. 1 л.д. 52-64 - отчеты о потреблении тепловой энергии, теплоносителя). Разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014, N 370-т от 20.12.2013 (в период с июня 2014 года по июнь 2015 года применен тариф 1071,83 руб./Гкал, в июле 2015 года - 1180, 63 руб./Гкал, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии).
Ответчик настаивает на том, что применению подлежит тариф на тепловую энергию в размере 952,34 руб./Гкал в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 952,34 руб./Гкал в период с 01.01.2015 по 30.6.2015, 986,62 руб./Гкал в июле 2015 года для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей).
Доводы ТСЖ "Вильямса 20/3" о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Ответчик полагает, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ПТЭЦ-13 в тепловой камере ТК-52 М 3-01, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ПТЭЦ-13 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.
В силу ГОСТ-23172-78 коллектор - элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что коллектором источника теплоты является тепловывод с ТЭЦ-13 (подающий и обратный трубопроводы), после них имеется система трубопроводов и павильонов, разводящая магистраль и распределительные сети, в которых происходит регулировка и распределение потоков, подготовка теплоносителя (изменение технических параметров: давления, напора, др.) для подачи его абоненту, а тепловая камера - это техническое сооружение для подключения абонента, в ней не происходит изменение термодинамических параметров теплоносителя. В жилой дом поступает уже подготовленный теплоноситель, т.к. дом не способен принять теплоноситель того напора и давления, который выходит с ТЭЦ-13.
В качестве обоснования изложенных обстоятельств истец представил схему поставки тепловой энергии от ТЭЦ-13 до спорного по настоящему делу объекта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на теплосетевой комплекс "Магистральные и разводящие тепловые сети от ТЭЦ-13 на жилой микрорайон Гайва, включая павильоны задвижек, технический паспорт теплосетевого комплекса, данные о параметрах теплоносителя "Результаты расчета по участкам вдоль пути (ном)", а также график отпуска тепла от ТЭЦ-13, почасовую распечатку с ТЭЦ-13 по результатам расчета по участком вдоль пути к объекту Вильямса, 20/3 (давление), почасовые распечатки регистрации т\\с города от ТЭЦ-на выход в город.
Из представленных документов следует, что теплоноситель претерпевает изменения по пути к объекту ответчика, поступает в многоквартирный жилой дом по ул. Вильямса 20/3 с иными величинами температуры и давления (меньшими), чем зафиксированы на выходе с коллектора ТЭЦ-13.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А50-16953/14.
Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных и могут применяться к потребителям, опосредственно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.06.2011 следует, что точка приема и передачи тепловой энергии "Стороннему потребителю" ТК-52 М3-01, точка передачи тепловой энергии от "Стороннего потребителя" "Потребителю Точка 1 Тех. подполья жилого дома Вильямса 20/2 (т. 1, л.д. 30).
Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика разводящей магистрали и распределительных сетей, опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя (ТК-52 М 3-01 коллектором источника тепловой энергии не является), в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Кроме того, как видно из Постановления РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014 тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для категории "население" не установлены.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ, являясь юридическим лицом, вправе использовать в расчетах с истцом указанный тариф, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что при установлении тарифов ТСЖ отнесено к категории "население".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов истец определил верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 1 225 329 руб. 20 коп. ТСЖ "Вильямса 20/3" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка ответчика на то, что им в спорный период получены корректировочные счета-фактуры (113-149), а также акты сверок за период с 01.01.2014 до 01.01.2015, с 01.01.2015 по 16.09.2015, в которых отражены корректировочные счета-фактуры в месяцы спорного периода (т. 1, л.д. 106, 107) надлежащим образом исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что корректировки произведены истцом за период, предшествующий спорному, а акты сверок за период с 01.01.2014 до 01.01.2015, с 01.01.2015 по 16.09.2015, на которые ссылается истец, никем не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами в смысле статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств в ином размере, чем установлен судом первой инстанции, учитывая, что встречных исковых требований ТСЖ "Вильямса 20/3" в настоящем деле не заявлено.
Доводы ответчика о нарушении ПАО "Т Плюс" налогового законодательства предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 140 579 руб. 32 коп. за период с 20.08.2014 по 29.01.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пеней судами проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате ТСЖ "Вильямса 20/3" денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 158 от 21.06.2016, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку суду представлена лишь копия платежного документа, кроме того, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-22322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 17АП-5310/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22322/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 17АП-5310/2016-ГК
Дело N А50-22322/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Ярыш М.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 299;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса, 20/3": Вшивкова Г.А., паспорт, доверенность от 24.12.2015 N 4; Кирзонов В.Л., доверенность N 8 от 21.06.2016, паспорт;
- от третьего лица, Региональной службы по тарифам по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-22322/2015,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)
третье лицо: Региональная служба по тарифам по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Вильямса 20/3" (далее - ТСЖ "Вильямса 20/3", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля 2014 года по июль 2015 года в сумме 1 225 329 руб. 20 коп., пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 140 579 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении исковых требований, т. 1 л.д. 5-6, 98).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная служба по тарифам по Пермскому краю (далее - РСТ по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 365 908 руб. 52 коп., из которых 1 225 329 руб. 20 коп. задолженности, 140 579 руб. 32 коп. пеней, с дальнейшим их начислением по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 30.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 408 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19-26).
Ответчик, ТСЖ "Вильямса 20/3", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Заявитель считает, что ему необоснованно судом было отказано в назначении технической экспертизы.
По мнению апеллянта, суд вынес оспариваемое решение, основываясь на устных пояснениях истца, несмотря на то, что истец так и не представил доказательств того, где начинается и заканчивается граница коллектора, который объединяет группу труб, и какие трубы в представленной схеме являются частью коллектора, а которые нет. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что тепловая камера является неотъемлемой частью коллектора М 3-01. В тепловой камере ТК -52 тепловая энергия не перераспределяется, отсутствуют доказательства наличия какого-либо оборудования в ТК-52, с помощью которого происходит перераспределение тепловой энергии. В связи с этим считает, что для ответчика должен применяться тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии. Полагает, что в данной ситуации только экспертиза смогла бы либо подтвердить, либо опровергнуть выводы ответчика о том, где начинается и заканчивается коллекторный источник.
Ответчик полагает, что судом ненадлежащим образом исследован довод ТСЖ "Вильямса 20/3" о направлении ему истцом актов, в которых изменено (уменьшено) количество тепловой энергии. Утверждает, что данное решение суда позволяет истцу необоснованно использовать схему уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и одновременно обогащаться за счет ответчика, так как истец взыскивает с ответчика сумму, зависимую от количества тепловой энергии, которую впоследствии истец уменьшает, ставя в известность ответчика. Изменение количества и тем самым выручки истца происходит в течение 3-х лет. Представленные ответчиком акты подтверждают, что сумма выручки ПАО "Т Плюс" уменьшена на 824 858 руб. 71 коп. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. ТСЖ "Вильямса 20/3" полагает, что, не указав на это, суд первой инстанции лишил ответчика защиты в будущем.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при нарушении процессуальных норм, были нарушены нормы материального права, излишне взыскано 1 036 861 руб. 44 коп. основного долга, 97 643 руб. 07 коп. пеней и 26 659 руб. государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, перейти в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставить вопрос, присоединены ли наружные тепловые сети ТСЖ "Вильямса 20/3" к распределительному коллектору, если да, то в какой точке?
Представитель истца, ПАО "Т Плюс", против назначения экспертизы возражал.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, полагая, что вопрос о схеме поставки и присоединения объекта ответчика к сетям истца может быть разрешен на основании доказательств, представленных сторонами.
Представитель истца в судебном заседании 16.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2016 17-00 часов, истцу предложено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представить документы о температуре теплоносителя и давлении на входе с ТЭЦ-13.
В судебном заседании 22.06.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы поставки тепловой энергии от ТЭЦ-13 до объекта по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/3; почасовой распечатки с ТЭЦ-13 от 30.01.2015 по результатам расчета по участкам вдоль пути к объекту Вильямса, 20/3 (давление), графика отпуска тепла от ТЭЦ-13на отопительные сезоны 2013-2014, 2014-2015 г.г.; справок наружного воздуха в зимние месяцы (декабрь 2014 года - февраль 2015 года) по данным МС Пермь; выписки из журнала почасовой регистрации т/с города ТЭЦ-13; отчетов о потребления тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, предоставлении возможности ознакомиться с документами, представленными истцом в судебное заседание.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2016 16 часов 30 минут.
В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить. Утверждая, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что тепловая энергия в спорный дом поставляется не с коллектора, заявили ходатайство о назначении технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Кантос" Шевченко Николаю Александровичу, на разрешение эксперта поставить вопрос присоединены ли наружные тепловые сети ТСЖ "Вильямса 20/3" к распределительному коллектору, если да, то в какой точке?
Представили письмо ООО "Кантос" от 21.06.2016 о возможности проведения экспертизы, копию платежного поручения N 158 от 21.06.2016 о перечислении денежных средств, составляющих стоимость экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края. Также просили приобщить к материалам дела пояснения по делу N А50-22322/2015.
Ходатайства ответчика апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены частично. Пояснения по настоящему делу, не являющиеся дополнительным доказательством, к материалам дела приобщены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В назначении технической экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, учитывая, что вопрос о стоимости тепловой энергии (тарифе, подлежащем применению) может быть разрешен на основании представленных в дело документов.
Представитель истца в судебном заседании 23.06.2016 возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения ответчика и распечатки с результатов расчета по участкам вдоль пути от 30.01.2015 (распределение давления) от выхода с ТЭЦ-13 до спорного объекта.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, РСТ по Пермскому краю, явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменного отзыва на жалобу не представило,
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 2180 от 01.05.2010. Оферта договора на 2014 год ответчиком не подписана (т. 1 л.д. 22-29).
Истец в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 поставил на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильяма, 20/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера) общей стоимостью 1 883 851 руб. 52 коп.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ТСЖ "Вильямса 20/3" исполнены несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 1 225 329 руб. 20 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 225 329 руб. 20 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ТСЖ "Вильямса 20/3" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика (т. 1 л.д. 52-64 - отчеты о потреблении тепловой энергии, теплоносителя). Разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.
Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014, N 370-т от 20.12.2013 (в период с июня 2014 года по июнь 2015 года применен тариф 1071,83 руб./Гкал, в июле 2015 года - 1180, 63 руб./Гкал, установленный для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии).
Ответчик настаивает на том, что применению подлежит тариф на тепловую энергию в размере 952,34 руб./Гкал в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 952,34 руб./Гкал в период с 01.01.2015 по 30.6.2015, 986,62 руб./Гкал в июле 2015 года для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей).
Доводы ТСЖ "Вильямса 20/3" о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.
Ответчик полагает, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ПТЭЦ-13 в тепловой камере ТК-52 М 3-01, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ПТЭЦ-13 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.
В силу ГОСТ-23172-78 коллектор - элемент котла, предназначенный для сборки или раздачи рабочей среды, объединяющий группу труб.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что коллектором источника теплоты является тепловывод с ТЭЦ-13 (подающий и обратный трубопроводы), после них имеется система трубопроводов и павильонов, разводящая магистраль и распределительные сети, в которых происходит регулировка и распределение потоков, подготовка теплоносителя (изменение технических параметров: давления, напора, др.) для подачи его абоненту, а тепловая камера - это техническое сооружение для подключения абонента, в ней не происходит изменение термодинамических параметров теплоносителя. В жилой дом поступает уже подготовленный теплоноситель, т.к. дом не способен принять теплоноситель того напора и давления, который выходит с ТЭЦ-13.
В качестве обоснования изложенных обстоятельств истец представил схему поставки тепловой энергии от ТЭЦ-13 до спорного по настоящему делу объекта, свидетельство о государственной регистрации права собственности на теплосетевой комплекс "Магистральные и разводящие тепловые сети от ТЭЦ-13 на жилой микрорайон Гайва, включая павильоны задвижек, технический паспорт теплосетевого комплекса, данные о параметрах теплоносителя "Результаты расчета по участкам вдоль пути (ном)", а также график отпуска тепла от ТЭЦ-13, почасовую распечатку с ТЭЦ-13 по результатам расчета по участком вдоль пути к объекту Вильямса, 20/3 (давление), почасовые распечатки регистрации т\\с города от ТЭЦ-на выход в город.
Из представленных документов следует, что теплоноситель претерпевает изменения по пути к объекту ответчика, поступает в многоквартирный жилой дом по ул. Вильямса 20/3 с иными величинами температуры и давления (меньшими), чем зафиксированы на выходе с коллектора ТЭЦ-13.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А50-16953/14.
Тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных и могут применяться к потребителям, опосредственно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.06.2011 следует, что точка приема и передачи тепловой энергии "Стороннему потребителю" ТК-52 М3-01, точка передачи тепловой энергии от "Стороннего потребителя" "Потребителю Точка 1 Тех. подполья жилого дома Вильямса 20/2 (т. 1, л.д. 30).
Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика разводящей магистрали и распределительных сетей, опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя (ТК-52 М 3-01 коллектором источника тепловой энергии не является), в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Кроме того, как видно из Постановления РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014 тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для категории "население" не установлены.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ, являясь юридическим лицом, вправе использовать в расчетах с истцом указанный тариф, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что при установлении тарифов ТСЖ отнесено к категории "население".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов истец определил верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 1 225 329 руб. 20 коп. ТСЖ "Вильямса 20/3" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Ссылка ответчика на то, что им в спорный период получены корректировочные счета-фактуры (113-149), а также акты сверок за период с 01.01.2014 до 01.01.2015, с 01.01.2015 по 16.09.2015, в которых отражены корректировочные счета-фактуры в месяцы спорного периода (т. 1, л.д. 106, 107) надлежащим образом исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.
Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд установил, что корректировки произведены истцом за период, предшествующий спорному, а акты сверок за период с 01.01.2014 до 01.01.2015, с 01.01.2015 по 16.09.2015, на которые ссылается истец, никем не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами в смысле статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств в ином размере, чем установлен судом первой инстанции, учитывая, что встречных исковых требований ТСЖ "Вильямса 20/3" в настоящем деле не заявлено.
Доводы ответчика о нарушении ПАО "Т Плюс" налогового законодательства предметом рассмотрения в рамках данного дела не являются.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 140 579 руб. 32 коп. за период с 20.08.2014 по 29.01.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пеней судами проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате ТСЖ "Вильямса 20/3" денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 158 от 21.06.2016, судом апелляционной инстанции разрешен быть не может, поскольку суду представлена лишь копия платежного документа, кроме того, денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-22322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)