Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы": Утешевой И.Н., представителя по доверенности N 8 от 17.08.2016; Котельниковой Н.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство": Объедкова С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (ОГРН 1146827000429, ИНН 6827024231) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) о взыскании 524 958 руб. 78 коп. задолженности,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (ОГРН 1056870527240, ИНН 827015237); Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН 1106829008274, ИНН 6829071170),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" (далее - МУП "КЖХ", ответчик) о взыскании 480 359 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, 44 599 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы"), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "КЖХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ООО "ККС", Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "ККС" (теплоснабжающая организация) и МУП "КЖХ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать принятую теплоэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 9.1, 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2 теплоснабжающая организация обязана отпускать теплоэнергию потребителю исходя из расчетного договорного объема на отопление в количестве 1751,077 Гкал/год, используемую им для предоставления коммунальной услуги "отопление" гражданам, проживающих в многоквартирных домах, перечень которых, адрес места нахождения, а также потребность в тепловой энергии приведены в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать потребленную теплоэнергию в порядке, сроки и размере, определенные настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета количество отпущенной теплоэнергии поставщиком определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по нормативам потребления, утвержденным решением уполномоченных органов исходя из площади помещений граждан потребителей и количества проживающих человек.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выписываемых теплоснабжающей организацией, путем перечисления потребителем платежными поручениями на счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
В силу пункта 7.4 договора за нарушение срока оплаты теплоэнергии, установленного настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ККС" в период с января по март 2016 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 938 930 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттиском печати общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "КЖХ" в нарушение условий договора теплоснабжения от 19.12.2014 N 6 поставленную тепловую энергию оплатило частично, размер задолженности ответчика составляет 480 359 руб. 47 коп., ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, являющимся по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон статья 544 ГК РФ.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пункт 21 которого предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле (по нормативу).
Из приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2), следует, что ресурс поставляется в три многоквартирных дома, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. N N 2, 4; ул. Мира, д. N 6.
Как следует из материалов дела, что перечисленные 5-ти этажные многоквартирные дома имеют общую отапливаемую площадь квартир 2 623,68 кв. м, 2 500,20 кв. м и 2 596,92 кв. м и не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 N 03/174 (редакция от 05.04.2016 г.) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Тамбовской области.
Согласно таблице N 2 приложения N 4 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета" данного приказа для многоквартирных домов этажностью от 5 до 9 этажей со стенами из камня, кирпича, панелей или блоков норматив потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) составляет 0,0324.
Этот же нормативный показатель стороны согласовали в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, в период с января по март 2016 года поставил в названные многоквартирные дома тепловую энергию на общую сумму 1 938 930 руб. 90 коп., рассчитав ее стоимость исходя из выше приведенных показателей.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается актами от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016 N 76, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными оттиском печати общества.
С учетом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 480 359 руб. 47 коп.
Ссылка заявителя жалобы о наличии правовых оснований к снижению образовавшейся в спорный период суммы основного долга на 164 896 руб. 13 коп. (переплата по договору за поставленную в октябре 2015 тепловую энергию), правомерна признана судом области несостоятельной ввиду следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-8193/2015 ООО "ККС" с МУП "КЖХ" взыскивался основной долг по договору теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, образовавшийся, в том числе, в октябре 2015. МУП "КЖХ" исковые требования в рамках дела N А64-8193/2015 признало, рассчитанную ООО "ККС" сумму долга оплатило в добровольном порядке, в связи с чем ООО "ККС" был заявлен отказ от взыскания основного долга.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "КЖХ" встречный иск о взыскании с ООО "ККС" суммы переплаты по договору не заявляло. Доказательств отказа истца в проведении соответствующего зачета в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.
Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиками не представлены, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению с ответчика за период с января по март 2016 в сумме 480 359 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом за нарушение договорных обязательств начислена неустойка в размере 44 599 руб. 31 коп. за период с 11.02.2016 по 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 7.4 договора теплоснабжения от 19.12.2014 N 6 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты теплоэнергии, установленного настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение МУП "КЖХ" обязательств по оплате принятой по договору от 19.12.2014 N 6 тепловой энергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информациям Центрального Банка России от 31.07.2015 и от 10.06.2016, начиная с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых, а начиная с 14.06.2016 по настоящее время - 10,5% годовых, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 44 599 руб. 31 коп. истцом заявлено обоснованно.
Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил.
Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком не может быть принят судом, ввиду неверного применения базы ее исчисления и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и представленного последним к уточнению иска расчета неустойки, начисление неустойки произведено истцом, начиная с 11.02.2016, на задолженность декабря 2015 года в сумме 539 820 руб. и задолженность января 2016 года в сумме 646 000 руб. Доказательств своевременного внесения указанных платежей ответчиком не представлено, размер задолженности последним не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 44 599 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 02.06.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 19АП-4857/2016 ПО ДЕЛУ N А64-2507/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу N А64-2507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы": Утешевой И.Н., представителя по доверенности N 8 от 17.08.2016; Котельниковой Н.В., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство": Объедкова С.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2016;
- от муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (ОГРН 1146827000429, ИНН 6827024231) к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) о взыскании 524 958 руб. 78 коп. задолженности,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (ОГРН 1056870527240, ИНН 827015237); Управление по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН 1106829008274, ИНН 6829071170),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплексные коммунальные системы" (далее - ООО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" (далее - МУП "КЖХ", ответчик) о взыскании 480 359 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, 44 599 руб. 31 коп. пени (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы"), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, МУП "КЖХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
ООО "ККС", Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО "ККС" (теплоснабжающая организация) и МУП "КЖХ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать принятую теплоэнергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.
Договор действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 9.1, 9.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2 теплоснабжающая организация обязана отпускать теплоэнергию потребителю исходя из расчетного договорного объема на отопление в количестве 1751,077 Гкал/год, используемую им для предоставления коммунальной услуги "отопление" гражданам, проживающих в многоквартирных домах, перечень которых, адрес места нахождения, а также потребность в тепловой энергии приведены в приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать потребленную теплоэнергию в порядке, сроки и размере, определенные настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета количество отпущенной теплоэнергии поставщиком определяется расчетным способом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора по нормативам потребления, утвержденным решением уполномоченных органов исходя из площади помещений граждан потребителей и количества проживающих человек.
Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, выписываемых теплоснабжающей организацией, путем перечисления потребителем платежными поручениями на счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
В силу пункта 7.4 договора за нарушение срока оплаты теплоэнергии, установленного настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 части ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ККС" в период с января по март 2016 поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 938 930 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттиском печати общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "КЖХ" в нарушение условий договора теплоснабжения от 19.12.2014 N 6 поставленную тепловую энергию оплатило частично, размер задолженности ответчика составляет 480 359 руб. 47 коп., ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, являющимся по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон статья 544 ГК РФ.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По правилам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 13 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом этих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), пункт 21 которого предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле (по нормативу).
Из приложения N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2), следует, что ресурс поставляется в три многоквартирных дома, расположенные по адресу: г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. N N 2, 4; ул. Мира, д. N 6.
Как следует из материалов дела, что перечисленные 5-ти этажные многоквартирные дома имеют общую отапливаемую площадь квартир 2 623,68 кв. м, 2 500,20 кв. м и 2 596,92 кв. м и не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 31.08.2012 N 03/174 (редакция от 05.04.2016 г.) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в Тамбовской области.
Согласно таблице N 2 приложения N 4 "Нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета" данного приказа для многоквартирных домов этажностью от 5 до 9 этажей со стенами из камня, кирпича, панелей или блоков норматив потребления (Гкал на 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц) составляет 0,0324.
Этот же нормативный показатель стороны согласовали в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 2).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в установленный срок, в период с января по март 2016 года поставил в названные многоквартирные дома тепловую энергию на общую сумму 1 938 930 руб. 90 коп., рассчитав ее стоимость исходя из выше приведенных показателей.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается актами от 31.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016 N 76, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными оттиском печати общества.
С учетом частичной оплаты задолженность по договору перед истцом составила 480 359 руб. 47 коп.
Ссылка заявителя жалобы о наличии правовых оснований к снижению образовавшейся в спорный период суммы основного долга на 164 896 руб. 13 коп. (переплата по договору за поставленную в октябре 2015 тепловую энергию), правомерна признана судом области несостоятельной ввиду следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-8193/2015 ООО "ККС" с МУП "КЖХ" взыскивался основной долг по договору теплоснабжения от 19.12.2014 N 6, образовавшийся, в том числе, в октябре 2015. МУП "КЖХ" исковые требования в рамках дела N А64-8193/2015 признало, рассчитанную ООО "ККС" сумму долга оплатило в добровольном порядке, в связи с чем ООО "ККС" был заявлен отказ от взыскания основного долга.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП "КЖХ" встречный иск о взыскании с ООО "ККС" суммы переплаты по договору не заявляло. Доказательств отказа истца в проведении соответствующего зачета в досудебном порядке, в материалы дела не представлено.
Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиками не представлены, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению с ответчика за период с января по март 2016 в сумме 480 359 руб. 47 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд области обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Также истцом за нарушение договорных обязательств начислена неустойка в размере 44 599 руб. 31 коп. за период с 11.02.2016 по 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 7.4 договора теплоснабжения от 19.12.2014 N 6 стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты теплоэнергии, установленного настоящим договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение МУП "КЖХ" обязательств по оплате принятой по договору от 19.12.2014 N 6 тепловой энергии, истец на основании статьи 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно информациям Центрального Банка России от 31.07.2015 и от 10.06.2016, начиная с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых, а начиная с 14.06.2016 по настоящее время - 10,5% годовых, поэтому требование о взыскании неустойки в размере 44 599 руб. 31 коп. истцом заявлено обоснованно.
Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки в материалы дела не представил.
Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком не может быть принят судом, ввиду неверного применения базы ее исчисления и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и представленного последним к уточнению иска расчета неустойки, начисление неустойки произведено истцом, начиная с 11.02.2016, на задолженность декабря 2015 года в сумме 539 820 руб. и задолженность января 2016 года в сумме 646 000 руб. Доказательств своевременного внесения указанных платежей ответчиком не представлено, размер задолженности последним не оспорен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика 44 599 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 02.06.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу N А64-2507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" (ОГРН 1126827000035, ИНН 6827022153) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)