Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Пичейкин А.В. по доверенности от 02.12.2015
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31438/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-22615/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик1) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 527 676 руб. 57 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилых помещений, отопление и охрану за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что Министерство с ООО "Управляющая компании "Лидер" договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оказания коммунальных услуг. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, а также в материалы дела не представлен акт выполненных работ в соответствие с п. 1.3 договора. Податель жалобы указывал также на то, что услуги по охране имущества в данном случае не являлись необходимыми, а также не были согласованы со всеми собственниками и Компании было известно о возражениях ответчика против заключения договора на охрану имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-17547/2013 установлено, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками при уклонении ответчиков от заключения такого договора не может являться основанием для освобождения от законной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, доводы ответчика о недоказанности объемов и стоимости принятых от теплоснабжающей организации коммунальных ресурсов исследовались судом первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела копиями первичных бухгалтерских документов, расчетом задолженности, отсутствием контррасчета со стороны ответчика. Действия по обеспечению охраны в период с июня 2013 года по апрель 2015 года совершены правомерно, поскольку возникла опасность кражи и выведения из строя коммуникаций незаселенных домов.
В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представители ответчика1 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах N N 8, 10, 12 по улице Героя Богданова в городе Приозерске Ленинградской области. Для обеспечения собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах соответствующими коммунальными услугами истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: договор N 106 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договор N 11 от 11.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2010 N 190210/16, заключенным с обществом ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", Министерство приобрело в указанных домах жилые помещения (квартиры), в том числе: квартиры N N 1, 2, 4 по улице Героя Богданова, дом 8; квартиры N N 3, 4, 6, 7 по улице Героя Богданова, дом 10; квартиры N N 4, 6 по улице Героя Богданова, дом 12 в городе Приозерск.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года Компания несла расходы на содержание жилых помещений, обслуживание, отопление и охрану в указанных многоквартирных домах, находящихся в собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 120, 210, 399 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ исковые требования удовлетворены.
Для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
В соответствии с государственным контрактом от 19.02.2010 N 190210/16 купли-продажи квартир Министерство приобрело для своих нужд вышеуказанные квартиры, расположенные в городе Приозерск по адресам: улица Героя Богданова, дом 8; улица Героя Богданова, дом 10; улица Героя Богданова, дом 12.
Указанные квартиры переданы в собственность Министерства по актам приема-передачи квартир, а в дальнейшем - в оперативное управление Учреждению.
Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Факт, объем и стоимость оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) и обеспечению охраны, подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком1 в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется подробный расчет задолженности. Ответчиками не представлен иной расчет задолженности.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с Компанией договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию переданного ему в управление имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.
Довод министерства о том, что отсутствовала необходимость в услугах по охране имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в период с июня 2013 года по апрель 2015 года обоснованность указанных охранных услуг была вызвана опасностью кражи и выведения из строя коммуникаций незаселенных домов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-22615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 13АП-31438/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22615/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А56-22615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Пичейкин А.В. по доверенности от 02.12.2015
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31438/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-22615/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Славянка"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик1) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 527 676 руб. 57 коп. задолженности за содержание и обслуживание жилых помещений, отопление и охрану за период с июня 2013 года по апрель 2015 года, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что Министерство с ООО "Управляющая компании "Лидер" договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов, а также оказания коммунальных услуг. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг, поскольку представленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, а также в материалы дела не представлен акт выполненных работ в соответствие с п. 1.3 договора. Податель жалобы указывал также на то, что услуги по охране имущества в данном случае не являлись необходимыми, а также не были согласованы со всеми собственниками и Компании было известно о возражениях ответчика против заключения договора на охрану имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-17547/2013 установлено, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиками при уклонении ответчиков от заключения такого договора не может являться основанием для освобождения от законной обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, доводы ответчика о недоказанности объемов и стоимости принятых от теплоснабжающей организации коммунальных ресурсов исследовались судом первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела копиями первичных бухгалтерских документов, расчетом задолженности, отсутствием контррасчета со стороны ответчика. Действия по обеспечению охраны в период с июня 2013 года по апрель 2015 года совершены правомерно, поскольку возникла опасность кражи и выведения из строя коммуникаций незаселенных домов.
В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представители ответчика1 и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, видно из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах N N 8, 10, 12 по улице Героя Богданова в городе Приозерске Ленинградской области. Для обеспечения собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах соответствующими коммунальными услугами истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: договор N 106 от 11.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и договор N 11 от 11.01.2010 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2010 N 190210/16, заключенным с обществом ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", Министерство приобрело в указанных домах жилые помещения (квартиры), в том числе: квартиры N N 1, 2, 4 по улице Героя Богданова, дом 8; квартиры N N 3, 4, 6, 7 по улице Героя Богданова, дом 10; квартиры N N 4, 6 по улице Героя Богданова, дом 12 в городе Приозерск.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года Компания несла расходы на содержание жилых помещений, обслуживание, отопление и охрану в указанных многоквартирных домах, находящихся в собственности Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 120, 210, 399 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ исковые требования удовлетворены.
Для возникновения обязанности по несению расходов на содержание жилых помещений во вновь построенном жилом доме правовое значение имеет не регистрация права собственности, а фактическая передача жилых помещений.
В соответствии с государственным контрактом от 19.02.2010 N 190210/16 купли-продажи квартир Министерство приобрело для своих нужд вышеуказанные квартиры, расположенные в городе Приозерск по адресам: улица Героя Богданова, дом 8; улица Героя Богданова, дом 10; улица Героя Богданова, дом 12.
Указанные квартиры переданы в собственность Министерства по актам приема-передачи квартир, а в дальнейшем - в оперативное управление Учреждению.
Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.
Факт, объем и стоимость оказанных Компанией в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) и обеспечению охраны, подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком1 в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется подробный расчет задолженности. Ответчиками не представлен иной расчет задолженности.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности ввиду отсутствия заключенного с Компанией договора на предоставление соответствующих услуг противоречат нормам статей 39, 158 ЖК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию переданного ему в управление имущества.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции верно установлено, что размер предъявленной ко взысканию задолженности обоснованно определен истцом. Стоимость услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг определена на основании утвержденного финансового плана по соответствующим действующим в рассматриваемом периоде тарифам.
Довод министерства о том, что отсутствовала необходимость в услугах по охране имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в период с июня 2013 года по апрель 2015 года обоснованность указанных охранных услуг была вызвана опасностью кражи и выведения из строя коммуникаций незаселенных домов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-22615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)