Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с тем, что он не устранил недостатки, на которые указано в решении о приостановлении кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.Р. Абалакин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года по административному иску Ч. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (в дальнейшем - ФГБУ Роскадастра по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в постановке на кадастровый учет
Ч. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФГБУ Роскадастра по г. Москве, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества, право на который признано за ним в соответствии с решением суда.
Требования мотивированы тем, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения - жилого дома с хозяйственными пристройками. Однако административный ответчик отказал во внесении сведений о самостоятельном объекте недвижимости, потребовав представления не предусмотренных законом документов.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ч. и его представитель Д., по доверенности от 12 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ Роскадастра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года за Ч. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного ***.
В соответствии с определением того же суда от 23 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел указанного домовладения: в собственность Ч. выделены помещения и хозяйственные постройки - помещение N 1 в лит. А, площадью 28,8 кв. м, помещение N 8 и часть помещения N 9 в лит. Б, площадью 18, 4 кв. м, а также гараж лит. Г1.
По результатам рассмотрения обращения Ч. решением ФГБУ Роскадастра по г. Москве от 25 марта 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что в результате выполненных работ по перепланировке домовладения произошло изменение площади и конфигурации помещения в результате изменения комнатного состава. Кроме того, заявителем неверно выбрана учетно-кадастровая процедура.
27 июня 2016 года Ч. отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку недостатки, указанные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета, не были устранены: Ч. не представил сведений о согласовании перепланировки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), не изменил процедуру кадастрового учета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что решение ФГБУ Роскадастра по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку оно не вправе вносить изменения в кадастровый учет в отсутствие документов, подтверждающих правомерность произведенной перепланировки, производство которой никем не оспаривалось и подтверждено представленными документами - декларацией об объекте недвижимости (л.д. 145 - 150 т. 1) и техническим планом помещения, техническим паспортом на домовладение (л. <...>). Кроме того, суд подтвердил необходимость обращения Ч. в порядке иной учетно-кадастровой процедуры, связанной с реконструкцией объекта недвижимости. Также суд указал, что Ч. не обжалует законность и обоснованность решения ФГБУ Роскадастра по г. Москве о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, не оспаривает, что он не устранил недостатки, на которые указано в решении о приостановлении кадастрового учета, что послужило самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в дальнейшем - Закона N 221-ФЗ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).
Согласно ч. 4 названной статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (ч. 5).
Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 6).
При осуществлении кадастрового учета на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, применяются правила статей 26 и 27 настоящего Федерального закона. (ч. 7).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, орган кадастрового учета как в случае изменения уникальных характеристик объекта и иных указанных в законе сведений об объекте недвижимости, так и в случае образования объекта недвижимости (постановки на учет объекта недвижимости), то есть при любой из указанных учетно-кадастровых процедур, вправе совершить соответствующие действия, если из представленных ему по межведомственному запросу документов с бесспорностью усматривается соблюдение установленного федеральным законом порядка перепланировки помещения.
При таком положении суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и принятыми в его исполнение нормативными актами, согласно которым порядок перепланировки и переустройства жилого помещения урегулирован главой 4 названного Кодекса.
Частями 1, 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в названном норме права документы (ч. 2).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
Однако такого документа ФГБУ Роскадастра по г. Москве представлено не было, данных о том, что состоялось решение межведомственной комиссии по спорному вопросу, также не имеется.
Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Не опровергнут доводами апелляционной жалобы и вывод суда о том, что Ч. не обратился в ФГБУ Роскадастра по г. Москве в порядке, предусмотренном для создания объекта недвижимости.
Необходимость соблюдения такого порядка усматривается из того, что в результате реального выделения доли в домовладении создается новый объект недвижимости.
В Письме Минэкономразвития России от 11.04.2014 N ОГ-Д23-2480 "О рассмотрении обращения", направленном для исполнения Письмом Росреестра от 07.05.2014 N 14-исх/05183-ГЕ/14 даны следующие разъяснения относительно особенностей данной процедуры кадастрового учета.
Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и иные нормативные правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок раздела объектов капитального строительства (в отличие от порядка раздела земельных участков, в отношении которых, кроме того установлены требования к образуемым земельным участкам).
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости.
Вместе с тем, по мнению Департамента недвижимости, объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции.
Позиция Департамента недвижимости по вопросу реконструкции объектов недвижимости изложена в Письме Минэкономразвития России от 20 февраля 2014 г. N Д23и-478. С содержанием указанного Письма можно ознакомиться на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет (www.economy.gov.ru) в разделе "Недвижимость".
Согласно части 2 статьи 16, статьи 22 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости включаются в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых для такого учета документов, в частности для объектов капитального строительства - технического плана.
В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. Копии указанных документов включаются в состав приложения к техническому плану сооружения (пункт 11 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 г. N 693). При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Однако необходимо учитывать положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен перечень объектов, на которые в случае осуществления строительства, реконструкции выдается разрешение на строительство и в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, учитывая часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, по мнению Департамента недвижимости, в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным.
С учетом изложенного, если указанное в обращении сооружение изначально создавалось как единый объект (проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения выдавались на единый объект недвижимости), то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.
При таком положении судебная коллегия не сможет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ч. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-812/2017
Требование: Об оспаривании решения об отказе в постановке на кадастровый учет.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцу отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества в связи с тем, что он не устранил недостатки, на которые указано в решении о приостановлении кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-812-17
судья: А.Р. Абалакин
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, С.И. Коневой, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года по административному иску Ч. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве (в дальнейшем - ФГБУ Роскадастра по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в постановке на кадастровый учет
установила:
Ч. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФГБУ Роскадастра по г. Москве, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимого имущества, право на который признано за ним в соответствии с решением суда.
Требования мотивированы тем, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения - жилого дома с хозяйственными пристройками. Однако административный ответчик отказал во внесении сведений о самостоятельном объекте недвижимости, потребовав представления не предусмотренных законом документов.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Ч. - Д. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Ч. и его представитель Д., по доверенности от 12 января 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФГБУ Роскадастра по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года за Ч. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного ***.
В соответствии с определением того же суда от 23 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, которым произведен реальный раздел указанного домовладения: в собственность Ч. выделены помещения и хозяйственные постройки - помещение N 1 в лит. А, площадью 28,8 кв. м, помещение N 8 и часть помещения N 9 в лит. Б, площадью 18, 4 кв. м, а также гараж лит. Г1.
По результатам рассмотрения обращения Ч. решением ФГБУ Роскадастра по г. Москве от 25 марта 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что в результате выполненных работ по перепланировке домовладения произошло изменение площади и конфигурации помещения в результате изменения комнатного состава. Кроме того, заявителем неверно выбрана учетно-кадастровая процедура.
27 июня 2016 года Ч. отказано в осуществлении кадастрового учета, поскольку недостатки, указанные в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета, не были устранены: Ч. не представил сведений о согласовании перепланировки в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (вместе с "Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", "Требованиями к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора"), не изменил процедуру кадастрового учета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что решение ФГБУ Роскадастра по г. Москве является законным и обоснованным, поскольку оно не вправе вносить изменения в кадастровый учет в отсутствие документов, подтверждающих правомерность произведенной перепланировки, производство которой никем не оспаривалось и подтверждено представленными документами - декларацией об объекте недвижимости (л.д. 145 - 150 т. 1) и техническим планом помещения, техническим паспортом на домовладение (л. <...>). Кроме того, суд подтвердил необходимость обращения Ч. в порядке иной учетно-кадастровой процедуры, связанной с реконструкцией объекта недвижимости. Также суд указал, что Ч. не обжалует законность и обоснованность решения ФГБУ Роскадастра по г. Москве о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, не оспаривает, что он не устранил недостатки, на которые указано в решении о приостановлении кадастрового учета, что послужило самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в дальнейшем - Закона N 221-ФЗ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1).
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2).
Согласно ч. 4 названной статьи, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом непоступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе (ч. 5).
Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 6).
При осуществлении кадастрового учета на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, применяются правила статей 26 и 27 настоящего Федерального закона. (ч. 7).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении), - запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, орган кадастрового учета как в случае изменения уникальных характеристик объекта и иных указанных в законе сведений об объекте недвижимости, так и в случае образования объекта недвижимости (постановки на учет объекта недвижимости), то есть при любой из указанных учетно-кадастровых процедур, вправе совершить соответствующие действия, если из представленных ему по межведомственному запросу документов с бесспорностью усматривается соблюдение установленного федеральным законом порядка перепланировки помещения.
При таком положении суд обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и принятыми в его исполнение нормативными актами, согласно которым порядок перепланировки и переустройства жилого помещения урегулирован главой 4 названного Кодекса.
Частями 1, 2, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в названном норме права документы (ч. 2).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
Однако такого документа ФГБУ Роскадастра по г. Москве представлено не было, данных о том, что состоялось решение межведомственной комиссии по спорному вопросу, также не имеется.
Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Не опровергнут доводами апелляционной жалобы и вывод суда о том, что Ч. не обратился в ФГБУ Роскадастра по г. Москве в порядке, предусмотренном для создания объекта недвижимости.
Необходимость соблюдения такого порядка усматривается из того, что в результате реального выделения доли в домовладении создается новый объект недвижимости.
В Письме Минэкономразвития России от 11.04.2014 N ОГ-Д23-2480 "О рассмотрении обращения", направленном для исполнения Письмом Росреестра от 07.05.2014 N 14-исх/05183-ГЕ/14 даны следующие разъяснения относительно особенностей данной процедуры кадастрового учета.
Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и иные нормативные правовые акты не содержат положений, регламентирующих порядок раздела объектов капитального строительства (в отличие от порядка раздела земельных участков, в отношении которых, кроме того установлены требования к образуемым земельным участкам).
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с преобразуемым объектом недвижимости.
Вместе с тем, по мнению Департамента недвижимости, объекты капитального строительства, в частности сооружения, не могут быть образованы в результате раздела такого объекта без проведения его реконструкции.
Позиция Департамента недвижимости по вопросу реконструкции объектов недвижимости изложена в Письме Минэкономразвития России от 20 февраля 2014 г. N Д23и-478. С содержанием указанного Письма можно ознакомиться на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет (www.economy.gov.ru) в разделе "Недвижимость".
Согласно части 2 статьи 16, статьи 22 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости включаются в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и необходимых для такого учета документов, в частности для объектов капитального строительства - технического плана.
В соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. Копии указанных документов включаются в состав приложения к техническому плану сооружения (пункт 11 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 г. N 693). При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
Однако необходимо учитывать положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлен перечень объектов, на которые в случае осуществления строительства, реконструкции выдается разрешение на строительство и в последующем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, учитывая часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, по мнению Департамента недвижимости, в случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным.
С учетом изложенного, если указанное в обращении сооружение изначально создавалось как единый объект (проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения выдавались на единый объект недвижимости), то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.
При таком положении судебная коллегия не сможет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ч. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)