Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2017 года по делу N А33-25935/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков за январь - июнь 2016 года в размере 2 294 711,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания".
Определением от 25.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 281 354,57 руб. убытков за январь - июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопреки выводам суда, в спорный период повышающий коэффициент не применялся, однако, в составе предъявленного объема теплоносителя и холодного водоснабжения был учтен объем водопотребления на общедомовые нужды (ОДН), что не указано в справке. Разница в объемах привела к убыткам в размере 1 933 351 руб. 33 коп. без НДС.
Апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 9 июня 2017 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании своих представителей в апелляционный суд не направили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Норильска от 05.07.2013 N 336 акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования город Норильск администрации города Норильска.
Постановлением Администрации города Норильска от 14.06.2013 N 266 МУП "КОС" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск администрации города Норильска.
ООО "Талнахбыт" является управляющей организаций и осуществляет свою деятельность в городе Норильске, районе Талнах, согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-15 от 08.04.2008.
Между сторонами был заключен договор на водоотведение N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, в соответствии с условиями которого истец (организация канализационного хозяйства) осуществлял прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента (ООО "Талнахбыт") в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент оплачивал водоотведение и выполнял иные обязанности, предусмотренные договором.
25.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 1886 от 25.11.2014 о расторжении договора, в котором ООО "Талнахбыт", руководствуясь пунктом 8.2 договора N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, уведомило МУП "КОС" о расторжении с 01.01.2015 договора водоотведения от 01.04.2007. Указанное уведомление получено истцом 26.11.2014, о чем свидетельствует имеющаяся отметка.
МУП "КОС" неоднократно направляло в адрес ООО "Талнахбыт" проект договора водоотведения письмами исх. N КОС/2469 от 16.12.2014, исх. N КОС/751 от 31.03.2015, исх. N КОС/941 от 16.04.2015. Однако, договор водоотведения между сторонами до настоящего времени не заключен.
Истцом в период с января по июнь 2016 года оказывались ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По мнению истца, убытки возникли у него за январь - июнь 2016 года в связи с представлением ответчиком истцу недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения. Разница в объемах, по мнению истца, составила 90 810,302 куб. м, стоимостью 2 281 354 руб. 57 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены справки расчетов объемов холодной и горячей воды, показания приборов учета холодной воды по производственным помещениям, справки о присоединенной мощности ХВС и по тепловой энергии по производственным помещениям, за соответствующие месяцы спорного периода, в подтверждение примененных нормативов представлено приложение N 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.
Ответчик пояснил при этом, что предъявленная ко взысканию разница в объемах потребления возникла в результате применения ответчиком при подаче в АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" сведений по объемам водопотребления за период с января по июнь 2016 года с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления холодной и горячей воды, который не подлежит применению при определении объема водоотведения (л.д. 174 т. 1).
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354.
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
При этом применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению законодательством не предусмотрено. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 и в п. 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.
Таким образом, положения Приложения 1 к Правилам N 306 в спорный период (а равно как и положения подлежащих применению впоследствии норм пункта 42 Правил N 354) не предусматривали применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению, в связи с чем ответчик производил начисление гражданам стоимости этой услуги без указанного повышающего коэффициента, что истец документально не опроверг, а, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости услуги водоотведения, рассчитанной с учетом этого коэффициента.
Доводы о расчете объемов без ОДН опровергаются расчетами ответчика (л.д. 178 т. 1).
Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-25935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-25935/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А33-25935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 апреля 2017 года по делу N А33-25935/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков за январь - июнь 2016 года в размере 2 294 711,99 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания".
Определением от 25.01.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 281 354,57 руб. убытков за январь - июнь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопреки выводам суда, в спорный период повышающий коэффициент не применялся, однако, в составе предъявленного объема теплоносителя и холодного водоснабжения был учтен объем водопотребления на общедомовые нужды (ОДН), что не указано в справке. Разница в объемах привела к убыткам в размере 1 933 351 руб. 33 коп. без НДС.
Апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 9 июня 2017 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании своих представителей в апелляционный суд не направили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Норильска от 05.07.2013 N 336 акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования город Норильск администрации города Норильска.
Постановлением Администрации города Норильска от 14.06.2013 N 266 МУП "КОС" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск администрации города Норильска.
ООО "Талнахбыт" является управляющей организаций и осуществляет свою деятельность в городе Норильске, районе Талнах, согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-15 от 08.04.2008.
Между сторонами был заключен договор на водоотведение N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, в соответствии с условиями которого истец (организация канализационного хозяйства) осуществлял прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента (ООО "Талнахбыт") в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент оплачивал водоотведение и выполнял иные обязанности, предусмотренные договором.
25.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 1886 от 25.11.2014 о расторжении договора, в котором ООО "Талнахбыт", руководствуясь пунктом 8.2 договора N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, уведомило МУП "КОС" о расторжении с 01.01.2015 договора водоотведения от 01.04.2007. Указанное уведомление получено истцом 26.11.2014, о чем свидетельствует имеющаяся отметка.
МУП "КОС" неоднократно направляло в адрес ООО "Талнахбыт" проект договора водоотведения письмами исх. N КОС/2469 от 16.12.2014, исх. N КОС/751 от 31.03.2015, исх. N КОС/941 от 16.04.2015. Однако, договор водоотведения между сторонами до настоящего времени не заключен.
Истцом в период с января по июнь 2016 года оказывались ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По мнению истца, убытки возникли у него за январь - июнь 2016 года в связи с представлением ответчиком истцу недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения. Разница в объемах, по мнению истца, составила 90 810,302 куб. м, стоимостью 2 281 354 руб. 57 коп. с учетом НДС, в подтверждение чего представлены справки расчетов объемов холодной и горячей воды, показания приборов учета холодной воды по производственным помещениям, справки о присоединенной мощности ХВС и по тепловой энергии по производственным помещениям, за соответствующие месяцы спорного периода, в подтверждение примененных нормативов представлено приложение N 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.
Ответчик пояснил при этом, что предъявленная ко взысканию разница в объемах потребления возникла в результате применения ответчиком при подаче в АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" сведений по объемам водопотребления за период с января по июнь 2016 года с учетом повышающего коэффициента к нормативам потребления холодной и горячей воды, который не подлежит применению при определении объема водоотведения (л.д. 174 т. 1).
Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354.
В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности установки соответствующих приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
При этом применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению законодательством не предусмотрено. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 и в п. 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.
Таким образом, положения Приложения 1 к Правилам N 306 в спорный период (а равно как и положения подлежащих применению впоследствии норм пункта 42 Правил N 354) не предусматривали применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению, в связи с чем ответчик производил начисление гражданам стоимости этой услуги без указанного повышающего коэффициента, что истец документально не опроверг, а, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости услуги водоотведения, рассчитанной с учетом этого коэффициента.
Доводы о расчете объемов без ОДН опровергаются расчетами ответчика (л.д. 178 т. 1).
Учитывая изложенное, в иске отказано правомерно.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года по делу N А33-25935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)