Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56903/2016
по иску Товарищества собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" (ИНН 6683007867, ОГРН 1156683000077)
к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестового городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)
о взыскании 446 906 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданова Л.А., протокол N 1 от 27.12.2014 г., Соломеина О.В., представитель по доверенности от 29.11.2016 г., Пушин В.А., представитель по доверенности от 23.08.2016 г., Мкртычян Я.А., представитель по доверенности от 29.11.2016 г., Шакирова К.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 г., Зонова А.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 г.,
от ответчика: Коньков Е.Б., директор, приказ N 9 от 11.12.2014 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 906 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.12.2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, управление многоквартирным домом по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. осуществлялось им правомерно, поскольку решение суда о признании протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2014 г. вступило в силу лишь 19.04.2016 г. Исковые требования ответчик не признает. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.12.2016 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и просит запросить у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) сведения о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.". Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым запросить у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) сведения о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.".
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 02.02.2017 г., предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2017 г.
Судом запрошены сведения у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.".
В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве.
Определением суда от 15.03.2017 г. назначено судебное разбирательство по делу на 19.04.2017 г.
В судебном заседании 19.04.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.04.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 389 руб. 94 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 19.04.2017 г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 г.
В судебном заседании 17.05.2017 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: выписок операций по лицевому счету ТСЖ "Добрые соседи", копии трудового договора с бухгалтером от 01.07.2015 г., кадровые приказы и табеля учета рабочего времени, копии платежных ведомостей, заявления собственника на замену водопровода, акта выполненных работ, товарной накладной на закуп материалов, платежное поручение N 2 от 01.02.2016 г., пояснения по представленным документам.
Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв МУП "ПЖРТ" АГО от 14.12.2016 г.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.05.2017 г. истец заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период с 01.01.2015 г. по ноябрь 2016 г. и просит исключить их из числа доказательств по делу.
Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (ст. ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) представитель истца предупрежден.
Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-4" (ИНН 6603016957).
Судебное разбирательство отложено (протокольно) на 04.07.2017 г.
Определением суда от 17.05.2017 г. судебное разбирательство отложено до 14.06.2017 г.
14.06.2017 г. судебное заседание протокольно отложено до 04.07.2017 г.
В судебном заседании 04.07.2017 г. от третьего лица поступил отзыв с приложением документов в подтверждение выполнения работ по содержанию МКД. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.07.2017 г. истец поддерживает заявленные требования.
В судебном заседании 04.07.2017 г. ответчик возражает по заявленным требованиям.
В судебном заседании 04.07.2017 г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истец просит истребовать в Департаменте Государственного жилищного и строительного контроля СО копию лицензионного дела N 168 по лицензиату МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестового городского округа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
В судебном заседании 11.08.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о проверке полномочий представителей истца.
В судебном заседании 04.07.2017 г. ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: копии решения общего собрания собственников дома по адресу ул. В. Долонина, 4, в соответствии с которым установлены условия на которых заключен договор на управление данным МКД; копии договоров управления МКД с собственниками данного дома; копии документов, подтверждающих предоставление собственникам дома отчета о выполнении договора управления за 2015 г., 2016 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. У истца запрошены истребуемые документы для проверки полномочий представителей истца.
Определением суда от 04.07.2017 г. судебное разбирательство отложено до 11.08.2017 г.
В судебном заседании истец представил пояснения по делу.
В судебном заседании 11.08.2017 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии письма Администрации АГО N 44-04-5697/6 от 15.12.2016 г., копии письма ЗАО "Водоканал" N 359/16 от 23.04.2015 г., копии письма ЗАО "Водоканал" N 445 /06 от 13.05.2015 г., копии письма МУП "Горэнерго" N 889/10 от 03.08.2015 г., копии акта Департамента государственного и строительного контроля N 29-20-17-225 от 19.12.2016 г., копии предписания N 29-20-225 от 19.12.2016 г., копии справки о численности работников ООО "Альфа-4" на 30.05.2015 г., копии справки ООО "Альфа-4" от 12.11.2015 г., тарифы на ЖКХ для домов, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ" АГО с 01.01.2015 г., копии заявления истца в Госсанэпиднадзор г. Асбест от 22.06.2015 г., копии заявления собственников МКД N 4 по ул. В. Долонина в Госсанэпиднадзор г. Асбест от 22.06.2015 г., экспресс-анализа содержания и эксплуатации инженерных сетей, копии актов выполненных работ ТСЖ "Добрые соседи", копии товарных чеков, паспортов. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в спорный период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. МУП "ПЖРТ" производило сбор платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по МКД, расположенному по ул. В Долонина, 4 в г. Асбесте и производило расчеты по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими организациями в счет оплаты поставляемых ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Факт исполнения ответчиком в спорный период функции управляющей компании истцом не оспаривается. При наличии фактического исполнения МУП "ПЖРТ" функций управляющей компании, оснований для возврата полученных от собственников помещений денежных средств не имеется. Перечисленная собственниками плата за жилищные и коммунальные услуги не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены МУП "ПЖРТ" поставщикам ресурсов и организациям, выполнявшим работы и оказывающим услуги, в том числе и ООО "Альфа-4", что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями. Договор от 01.01.2015 г., заключенный между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" не оспорен в установленном законом порядке. Сумма заявленных исковых требований не подтверждена.
Судом рассмотрено и отклонено заявление ТСЖ "Добрые соседи" о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период январь - 2015 г. - ноябрь 2016 г, подписанных МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4".
Истец ссылается на то, что имеется несколько вариантов актов выполненных работ, что свидетельствует о том, что акты на сумму 41721 руб. созданы для представления непосредственно в материалы дела, несоответствие выполненных работ условиям договора от 01.01.2015 г. (Приложение N 3), искажение реквизитов документов, применение завышенных индексов пересчета сметной стоимости в строительстве Свердловской области в актах приемки выполненных работ ООО "Альфа-4, отсутствие фактически выполненных работ, МУП "ПЖРТ" АГО и ООО "Альфа-4" обладают признаками экономической аффилированности.
Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суд исследовал иные доказательства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ТСЖ "Добрые соседи" о фальсификации доказательств.
Заявление основано на предположениях истца доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о фальсификации документов, а являются основанием для оспаривания их в установленном законом порядке.
Согласно статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, далее исчерпывающий перечень признаков, которые предполагают аффилированность лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам юридического лица относятся лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо и т.д.
При этом необходимо принимать во внимание, что состав органов управления и иных лиц, способных оказывать влияние на действительность юридических лиц, может меняться с течением времени, поэтому заинтересованность лиц является переменным фактором, который, как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС14-8348 от 08.06.2015 по делу N А40-107554/2013, должен устанавливаться на момент заключения договора.
Истец утверждает, что Ганиев Р.Р. являлся руководителем МУП "ПЖРТ" с 14.12.2012 г. до 05.05.2015 г., с 05.05.2015 г. на должность директора назначен Коньков Е.Б. ООО "Альфа-4", руководителем которой является Ганиев Р.Р., является обслуживающей организацией на тех домах, которые находятся в управлении МУП "ПЖРТ" до января 2015 года спорный дом находился в управлении ООО "А-строй", руководителем которой являлся Ганиев Р.Р., а учредителем его мать - Ганиева М.С., обслуживающей организацией у которой тоже было ООО "Альфа-4".
Материалами дела подтверждено, что отношения между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" по техническому обслуживанию сложились с 2005 г., что подтверждено договором от 01.03.2005 г. Директором МУП "ПЖРТ" в тот период являлся Мозговой В.П., а директором ООО "Альфа-4" - Евстигнеева Р.Р., в 2007 г. договор был перезаключен и действовал до 01.08.2010 г., с 01.08.2010 г. управляющая компания была иная, но ООО "Альфа-4" оставалось обслуживающей организацией. С 01.01.2015 г. договор заключен между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" в связи с выбором МУП "ПЖРТ" управляющей компанией.
Вместе с тем, истцом приведены доводы об аффилированности не по состоянию на спорный период, а в периоды, которые имели место до либо существенно позднее указанной даты.
Ганиев Р.Р. работал в МУП "ПЖРТ" в период с 14.11.2012 г. по 30.08.2013 г. и не являлся руководителем МУП "ПЖРТ" до 05.05.2015 г.
На момент заключения договора от 01.01.2015 г. МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" являлись независимыми юридическими лицами и самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность.
Доказательства, подтверждающие наличие признаков аффилированности в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствуют, поскольку отсутствует безусловный признак аффилированности - возможность влияния хозяйствующих субъектов на предпринимательскую деятельность каждого, а их исполнительные органы не служат инструментом влияния друг на друга.
При таких обстоятельствах с учетом результатов оценки материалов дела и содержания конкретных доказательств, представленных сторонами, суд отклоняет заявление о фальсификации документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4, оформленном протоколом общего собрания собственников N 1 от 27.12.2014 г., избран способ управления - ТСЖ "Добрые соседи, 20.01.2015 г. ТСЖ "Добрые соседи" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 66 N 007487124).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Истец указывает, что ТСЖ "Добрые соседи" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, дом 4, с момента принятия решения собственниками.
Обратившись в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, ТСЖ "Добрые соседи" узнало, что договоры заключены с МУП "ПЖРТ" Асбестовского городского округа.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 г. по делу N 2-60/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4 об избрании МУП "ПЖРТ" в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом N 14 от 27.12.2014 г.
Принимая во внимание, что МУП "ПЖРТ" Асбестовского городского округа, не являясь в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. В. Долонина в г. Асбесте, в отсутствие правовых оснований получало денежные средства от жильцов спорных домов в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец, расценил сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет ТСЖ "Добрые соседи".
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Истец полагает, что неосновательное обогащение МУП "ПЖРТ" за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года составило 1 102 389 руб. 94 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных предоставленных ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" и АО "Расчетный центр Урала".
Суммы произведенной оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста". В соответствии с расшифровкой (разбивкой по услугам) начисление населению по графе "Содержание жилья" составили 868 901,90 руб. и 132 700 руб. 26 коп. соответственно, оплата населения составила 596 908,65 руб. и 40 863,71 руб. соответственно, от АО "Расчетный центр Урала" - 464 617 руб. 58 коп.
В свою очередь МУП "ПЖРТ" ссылается на то, что оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, дом 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2014 г., которое решением Асбестовского городского суда Свердловской области признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
Ответчик считает, что в спорный период он обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем неосновательность получения денежных средств от населения отсутствует.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 г., заключенный с ООО "Альфа-4" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 1 к договору). Состав общего имущества и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к договору.
Факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ за спорный период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г., выставленными счетами на оплату и платежными поручениями в подтверждение расчетов ответчика с ООО "Альфа-4".
Доказательств невыполнения работ или некачественного выполнении работ ООО "Альфа-4" истцом не представлено
Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, ответчик в спорный период (до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 28.10.2016 г. N 29-01-82/24384), фактически выполнял обязанности управляющей организации.
Доводы истца о недоказанности ответчиком расходов, понесенных на содержание общего имущества, судом отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод истца о наличии нескольких вариантов актов выполненных работ судом рассмотрен и отклонен.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Акты выполненных работ подрядчик - ООО "Альфа" предъявлял МУП "ПЖРТ" исходя из суммы тарифа, указанной в приложении N 4 к договору, умноженной на площадь помещений, указанных в приложении N 1 к договору.
Акты выполненных работ формы КС-2 (по которым имеется расхождения по сумме оказанных услуг) отдельно к оплате не предъявлялись, а составлялись для учета выполняемых работ отдельно по каждому многоэтажному дому.
Таким образом, неопределенность при наличии в материалах дела представленных истцом и ответчиком актов выполненных работ отсутствует.
Утверждение истца о том, что работы, указанные в актах выполненных работ фактически не выполнены, в обоснование чего ссылается на акты N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 27.02.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г., а также представление Прокуратуры г. Асбеста N 02.1-09-2016 от 19.02.2016 г. фактически не выполнялись, опровергается материалами дела.
Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/13180 от 07.08.2015 г. предписания Госжилинспекции Свердловской области сняты с контроля в связи с фактическим исполнением.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 16.02.2016 г. В соответствии с актом проверки N 29-20-03-340 от 16.02.2016 г. органом лицензионного контроля юридического лица выявлено неисполнение п. 6, 13 предписания (разместить на досках объявления во всех подъездах информацию, предусмотренную законодательством, созвать собрание собственников по вопросу проведения работ по замене трубопроводов отопления, ХВС и ГВС в подвальном помещении с указанием источника финансирования работ. Иных замечаний по исполнению Предписания не выявлено.
Доводы истца о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять какие-либо работы по общему имуществу дома, судом также отклонены.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд исходит из того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Поскольку из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта; для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу надлежало доказать факт наличия у него статуса управляющей организации в отношении МКД, расположенного в г. Асбесте по ул. Долонина, 4, оказание в период с января 2015 г. по январь 2016 г. года услуг по содержанию и обслуживанию МКД, предоставлению коммунальных услуг, а также объем соответствующих услуг и их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что МУП "ПЖРТ" фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и несло необходимые для этого расходы в спорный период.
В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлены договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Альфа-4", актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами; информацией о выплате заработной платы и отчислении налогов МУП "ПЖРТ"; журналом приема заявок.
Из представленных документов следует, что функции управляющей организации осуществляло МУП "ПЖРТ", заключившее с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; ТСЖ "Добрые соседи" не представило доказательств оказания коммунальных услуг собственникам спорного дома и наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в указанный период.
ТСЖ "Добрые соседи", заявляя о наличии за его счет на стороне общества МУП "ПЖРТ" неосновательного обогащения, документального подтверждения того, какая именно часть из поступивших в спорный период на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных именно истцом, в период когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, не представило; доказательства, подтверждающие факт оказания ТСЖ "Добрые соседи" таких услуг также в материалах дела отсутствуют (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что МУП "ПЖРТ" является лицом, обогатившимся за счет ТСЖ "Добрые соседи".
Довод ответчика об обратном, с указанием на то, что ответчик не имел права на получение от жителей соответствующей платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, что впоследствии констатировано решением Асбестовского городского суда, подлежит отклонению.
Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей компании или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.
При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных фактов со стороны МУП "ПЖРТ" в период, когда оно на основании действующего протокола N 14 от 27.12.2014 г. осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, 4 не установлено, оно не может расцениваться в качестве субъекта кондикционных обязательств исключительно только в связи с последующей утратой статуса управляющей компании на основании решения суда общей юрисдикции.
Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку факт их сбережения за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Кроме того, суд отмечает, что в порядке проверки полномочий представителей ТСЖ "Добрые соседи", судом установлено.
Согласно пункту 14.3. Устава ТСЖ "Добрые соседи", члены Правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок равный 2 календарным годам.
Пунктом 13.7.8. Устава Товарищества установлено, что правление избирается общим собранием членов Товарищества.
Согласно пункту 15.1. Устава Товарищества председатель правления товарищества также избирается на срок равный 2 календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества.
В материалы дела представлен протокол N 1 об избрании Председателя Товарищества от 27.12.2014 года, таким образом, полномочия Председателя Товарищества истекли 27.12.2016 года.
В судебном заседании истцом представлен документ (протокол общего собрания или правления) об избрании Председателя правления на новый срок.
Однако ни одним из представленных протоколов состав правления не определен.
Согласно требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных Уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.04.2015 г., из которого следует, что собственники помещений решили разрешить председателю ТСЖ "Добрые соседи" обратиться в правоохранительные органы от имени собственников по следующим вопросам: а) незаконный захват управления домом УК МУП "ПЖРТ" АГО; б) незаконные начисления за непредставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению летом 2014 г. ООО "А-строй" и отсутствие корректировки за отопление по итогам года; в) незаконное открытие офисного помещения в подъезде N 2 обслуживающей компанией Альфа-4 без согласия собственников.
Иных документов в подтверждение наделения председателя ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.
Исходя из изложенного, председатель ТСЖ "Добрые соседи" Богданова Л.А. не имела полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-56903/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А60-56903/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56903/2016
по иску Товарищества собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" (ИНН 6683007867, ОГРН 1156683000077)
к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестового городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)
о взыскании 446 906 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданова Л.А., протокол N 1 от 27.12.2014 г., Соломеина О.В., представитель по доверенности от 29.11.2016 г., Пушин В.А., представитель по доверенности от 23.08.2016 г., Мкртычян Я.А., представитель по доверенности от 29.11.2016 г., Шакирова К.А., представитель по доверенности от 30.01.2017 г., Зонова А.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 г.,
от ответчика: Коньков Е.Б., директор, приказ N 9 от 11.12.2014 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 906 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.12.2016 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, управление многоквартирным домом по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. осуществлялось им правомерно, поскольку решение суда о признании протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2014 г. вступило в силу лишь 19.04.2016 г. Исковые требования ответчик не признает. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.12.2016 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и просит запросить у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) сведения о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.". Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым запросить у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) сведения о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.".
Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 02.02.2017 г., предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2017 г.
Судом запрошены сведения у ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Асбеста" (ИНН 6603022037) и у АО "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330) о совершенных собственниками платежах по графе "содержание жилья по дому, расположенному по адресу г. Асбест, ул. Долонина, 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г.".
В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает возражения, ранее изложенные в отзыве.
Определением суда от 15.03.2017 г. назначено судебное разбирательство по делу на 19.04.2017 г.
В судебном заседании 19.04.2017 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.04.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 102 389 руб. 94 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 19.04.2017 г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017 г.
В судебном заседании 17.05.2017 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: выписок операций по лицевому счету ТСЖ "Добрые соседи", копии трудового договора с бухгалтером от 01.07.2015 г., кадровые приказы и табеля учета рабочего времени, копии платежных ведомостей, заявления собственника на замену водопровода, акта выполненных работ, товарной накладной на закуп материалов, платежное поручение N 2 от 01.02.2016 г., пояснения по представленным документам.
Кроме того, истцом представлены возражения на отзыв МУП "ПЖРТ" АГО от 14.12.2016 г.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 17.05.2017 г. истец заявил о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период с 01.01.2015 г. по ноябрь 2016 г. и просит исключить их из числа доказательств по делу.
Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (ст. ст. 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) представитель истца предупрежден.
Определением суда от 14.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-4" (ИНН 6603016957).
Судебное разбирательство отложено (протокольно) на 04.07.2017 г.
Определением суда от 17.05.2017 г. судебное разбирательство отложено до 14.06.2017 г.
14.06.2017 г. судебное заседание протокольно отложено до 04.07.2017 г.
В судебном заседании 04.07.2017 г. от третьего лица поступил отзыв с приложением документов в подтверждение выполнения работ по содержанию МКД. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 04.07.2017 г. истец поддерживает заявленные требования.
В судебном заседании 04.07.2017 г. ответчик возражает по заявленным требованиям.
В судебном заседании 04.07.2017 г. истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истец просит истребовать в Департаменте Государственного жилищного и строительного контроля СО копию лицензионного дела N 168 по лицензиату МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестового городского округа. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
В судебном заседании 11.08.2017 г. ответчиком заявлено ходатайство о проверке полномочий представителей истца.
В судебном заседании 04.07.2017 г. ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: копии решения общего собрания собственников дома по адресу ул. В. Долонина, 4, в соответствии с которым установлены условия на которых заключен договор на управление данным МКД; копии договоров управления МКД с собственниками данного дома; копии документов, подтверждающих предоставление собственникам дома отчета о выполнении договора управления за 2015 г., 2016 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. У истца запрошены истребуемые документы для проверки полномочий представителей истца.
Определением суда от 04.07.2017 г. судебное разбирательство отложено до 11.08.2017 г.
В судебном заседании истец представил пояснения по делу.
В судебном заседании 11.08.2017 г. истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копии письма Администрации АГО N 44-04-5697/6 от 15.12.2016 г., копии письма ЗАО "Водоканал" N 359/16 от 23.04.2015 г., копии письма ЗАО "Водоканал" N 445 /06 от 13.05.2015 г., копии письма МУП "Горэнерго" N 889/10 от 03.08.2015 г., копии акта Департамента государственного и строительного контроля N 29-20-17-225 от 19.12.2016 г., копии предписания N 29-20-225 от 19.12.2016 г., копии справки о численности работников ООО "Альфа-4" на 30.05.2015 г., копии справки ООО "Альфа-4" от 12.11.2015 г., тарифы на ЖКХ для домов, находящихся в управлении МУП "ПЖРТ" АГО с 01.01.2015 г., копии заявления истца в Госсанэпиднадзор г. Асбест от 22.06.2015 г., копии заявления собственников МКД N 4 по ул. В. Долонина в Госсанэпиднадзор г. Асбест от 22.06.2015 г., экспресс-анализа содержания и эксплуатации инженерных сетей, копии актов выполненных работ ТСЖ "Добрые соседи", копии товарных чеков, паспортов. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в спорный период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. МУП "ПЖРТ" производило сбор платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений по МКД, расположенному по ул. В Долонина, 4 в г. Асбесте и производило расчеты по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими организациями в счет оплаты поставляемых ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Факт исполнения ответчиком в спорный период функции управляющей компании истцом не оспаривается. При наличии фактического исполнения МУП "ПЖРТ" функций управляющей компании, оснований для возврата полученных от собственников помещений денежных средств не имеется. Перечисленная собственниками плата за жилищные и коммунальные услуги не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства перечислены МУП "ПЖРТ" поставщикам ресурсов и организациям, выполнявшим работы и оказывающим услуги, в том числе и ООО "Альфа-4", что подтверждено актами выполненных работ и платежными поручениями. Договор от 01.01.2015 г., заключенный между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" не оспорен в установленном законом порядке. Сумма заявленных исковых требований не подтверждена.
Судом рассмотрено и отклонено заявление ТСЖ "Добрые соседи" о фальсификации доказательств - актов выполненных работ за период январь - 2015 г. - ноябрь 2016 г, подписанных МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4".
Истец ссылается на то, что имеется несколько вариантов актов выполненных работ, что свидетельствует о том, что акты на сумму 41721 руб. созданы для представления непосредственно в материалы дела, несоответствие выполненных работ условиям договора от 01.01.2015 г. (Приложение N 3), искажение реквизитов документов, применение завышенных индексов пересчета сметной стоимости в строительстве Свердловской области в актах приемки выполненных работ ООО "Альфа-4, отсутствие фактически выполненных работ, МУП "ПЖРТ" АГО и ООО "Альфа-4" обладают признаками экономической аффилированности.
Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации суд исследовал иные доказательства и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ТСЖ "Добрые соседи" о фальсификации доказательств.
Заявление основано на предположениях истца доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о фальсификации документов, а являются основанием для оспаривания их в установленном законом порядке.
Согласно статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, далее исчерпывающий перечень признаков, которые предполагают аффилированность лиц.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам юридического лица относятся лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо и т.д.
При этом необходимо принимать во внимание, что состав органов управления и иных лиц, способных оказывать влияние на действительность юридических лиц, может меняться с течением времени, поэтому заинтересованность лиц является переменным фактором, который, как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС14-8348 от 08.06.2015 по делу N А40-107554/2013, должен устанавливаться на момент заключения договора.
Истец утверждает, что Ганиев Р.Р. являлся руководителем МУП "ПЖРТ" с 14.12.2012 г. до 05.05.2015 г., с 05.05.2015 г. на должность директора назначен Коньков Е.Б. ООО "Альфа-4", руководителем которой является Ганиев Р.Р., является обслуживающей организацией на тех домах, которые находятся в управлении МУП "ПЖРТ" до января 2015 года спорный дом находился в управлении ООО "А-строй", руководителем которой являлся Ганиев Р.Р., а учредителем его мать - Ганиева М.С., обслуживающей организацией у которой тоже было ООО "Альфа-4".
Материалами дела подтверждено, что отношения между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" по техническому обслуживанию сложились с 2005 г., что подтверждено договором от 01.03.2005 г. Директором МУП "ПЖРТ" в тот период являлся Мозговой В.П., а директором ООО "Альфа-4" - Евстигнеева Р.Р., в 2007 г. договор был перезаключен и действовал до 01.08.2010 г., с 01.08.2010 г. управляющая компания была иная, но ООО "Альфа-4" оставалось обслуживающей организацией. С 01.01.2015 г. договор заключен между МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" в связи с выбором МУП "ПЖРТ" управляющей компанией.
Вместе с тем, истцом приведены доводы об аффилированности не по состоянию на спорный период, а в периоды, которые имели место до либо существенно позднее указанной даты.
Ганиев Р.Р. работал в МУП "ПЖРТ" в период с 14.11.2012 г. по 30.08.2013 г. и не являлся руководителем МУП "ПЖРТ" до 05.05.2015 г.
На момент заключения договора от 01.01.2015 г. МУП "ПЖРТ" и ООО "Альфа-4" являлись независимыми юридическими лицами и самостоятельно осуществляли свою хозяйственную деятельность.
Доказательства, подтверждающие наличие признаков аффилированности в соответствии с действующим законодательством в материалах дела отсутствуют, поскольку отсутствует безусловный признак аффилированности - возможность влияния хозяйствующих субъектов на предпринимательскую деятельность каждого, а их исполнительные органы не служат инструментом влияния друг на друга.
При таких обстоятельствах с учетом результатов оценки материалов дела и содержания конкретных доказательств, представленных сторонами, суд отклоняет заявление о фальсификации документов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4, оформленном протоколом общего собрания собственников N 1 от 27.12.2014 г., избран способ управления - ТСЖ "Добрые соседи, 20.01.2015 г. ТСЖ "Добрые соседи" зарегистрировано в ЕГРЮЛ (свидетельство серия 66 N 007487124).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Истец указывает, что ТСЖ "Добрые соседи" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, дом 4, с момента принятия решения собственниками.
Обратившись в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов, ТСЖ "Добрые соседи" узнало, что договоры заключены с МУП "ПЖРТ" Асбестовского городского округа.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 г. по делу N 2-60/2016 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. В. Долонина, 4 об избрании МУП "ПЖРТ" в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, оформленное протоколом N 14 от 27.12.2014 г.
Принимая во внимание, что МУП "ПЖРТ" Асбестовского городского округа, не являясь в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. В. Долонина в г. Асбесте, в отсутствие правовых оснований получало денежные средства от жильцов спорных домов в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец, расценил сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет ТСЖ "Добрые соседи".
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Истец полагает, что неосновательное обогащение МУП "ПЖРТ" за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года составило 1 102 389 руб. 94 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных предоставленных ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" и АО "Расчетный центр Урала".
Суммы произведенной оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста". В соответствии с расшифровкой (разбивкой по услугам) начисление населению по графе "Содержание жилья" составили 868 901,90 руб. и 132 700 руб. 26 коп. соответственно, оплата населения составила 596 908,65 руб. и 40 863,71 руб. соответственно, от АО "Расчетный центр Урала" - 464 617 руб. 58 коп.
В свою очередь МУП "ПЖРТ" ссылается на то, что оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, дом 4 в период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г. на основании решения собрания собственников, оформленного протоколом от 27.12.2014 г., которое решением Асбестовского городского суда Свердловской области признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
Ответчик считает, что в спорный период он обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем неосновательность получения денежных средств от населения отсутствует.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2015 г., заключенный с ООО "Альфа-4" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 1 к договору). Состав общего имущества и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к договору.
Факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ за спорный период с 01.01.2015 г. по 30.11.2016 г., выставленными счетами на оплату и платежными поручениями в подтверждение расчетов ответчика с ООО "Альфа-4".
Доказательств невыполнения работ или некачественного выполнении работ ООО "Альфа-4" истцом не представлено
Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, ответчик в спорный период (до принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 28.10.2016 г. N 29-01-82/24384), фактически выполнял обязанности управляющей организации.
Доводы истца о недоказанности ответчиком расходов, понесенных на содержание общего имущества, судом отклонены, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Довод истца о наличии нескольких вариантов актов выполненных работ судом рассмотрен и отклонен.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Акты выполненных работ подрядчик - ООО "Альфа" предъявлял МУП "ПЖРТ" исходя из суммы тарифа, указанной в приложении N 4 к договору, умноженной на площадь помещений, указанных в приложении N 1 к договору.
Акты выполненных работ формы КС-2 (по которым имеется расхождения по сумме оказанных услуг) отдельно к оплате не предъявлялись, а составлялись для учета выполняемых работ отдельно по каждому многоэтажному дому.
Таким образом, неопределенность при наличии в материалах дела представленных истцом и ответчиком актов выполненных работ отсутствует.
Утверждение истца о том, что работы, указанные в актах выполненных работ фактически не выполнены, в обоснование чего ссылается на акты N 1 от 31.01.2015 г., N 2 от 27.02.2015 г., N 3 от 31.03.2015 г., а также представление Прокуратуры г. Асбеста N 02.1-09-2016 от 19.02.2016 г. фактически не выполнялись, опровергается материалами дела.
Согласно письму Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/13180 от 07.08.2015 г. предписания Госжилинспекции Свердловской области сняты с контроля в связи с фактическим исполнением.
Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 16.02.2016 г. В соответствии с актом проверки N 29-20-03-340 от 16.02.2016 г. органом лицензионного контроля юридического лица выявлено неисполнение п. 6, 13 предписания (разместить на досках объявления во всех подъездах информацию, предусмотренную законодательством, созвать собрание собственников по вопросу проведения работ по замене трубопроводов отопления, ХВС и ГВС в подвальном помещении с указанием источника финансирования работ. Иных замечаний по исполнению Предписания не выявлено.
Доводы истца о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять какие-либо работы по общему имуществу дома, судом также отклонены.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд исходит из того, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Поскольку из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта; для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу надлежало доказать факт наличия у него статуса управляющей организации в отношении МКД, расположенного в г. Асбесте по ул. Долонина, 4, оказание в период с января 2015 г. по январь 2016 г. года услуг по содержанию и обслуживанию МКД, предоставлению коммунальных услуг, а также объем соответствующих услуг и их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, судам следует учитывать особенности заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что МУП "ПЖРТ" фактически оказывало услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и несло необходимые для этого расходы в спорный период.
В качестве документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлены договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 01.01.2015 г., заключенный между истцом и ООО "Альфа-4", актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами; информацией о выплате заработной платы и отчислении налогов МУП "ПЖРТ"; журналом приема заявок.
Из представленных документов следует, что функции управляющей организации осуществляло МУП "ПЖРТ", заключившее с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов; ТСЖ "Добрые соседи" не представило доказательств оказания коммунальных услуг собственникам спорного дома и наличия фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в указанный период.
ТСЖ "Добрые соседи", заявляя о наличии за его счет на стороне общества МУП "ПЖРТ" неосновательного обогащения, документального подтверждения того, какая именно часть из поступивших в спорный период на счет ответчика от собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по содержанию общего имущества домов, оказанных именно истцом, в период когда стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, не представило; доказательства, подтверждающие факт оказания ТСЖ "Добрые соседи" таких услуг также в материалах дела отсутствуют (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что МУП "ПЖРТ" является лицом, обогатившимся за счет ТСЖ "Добрые соседи".
Довод ответчика об обратном, с указанием на то, что ответчик не имел права на получение от жителей соответствующей платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, что впоследствии констатировано решением Асбестовского городского суда, подлежит отклонению.
Из установленных Жилищным кодексом Российской Федерации целей управления многоквартирным домом и принципов управления, определяющих специфику статуса управляющей компании или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, следует, что данные субъекты отвечают за целевое использование поступивших в счет оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества дома перед собственниками помещений, за чей счет такое содержание непосредственно осуществляется.
При этом данная ответственность возникает при условии, что уплаченные собственниками денежные средства не были израсходованы на соответствующие цели.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела подобных фактов со стороны МУП "ПЖРТ" в период, когда оно на основании действующего протокола N 14 от 27.12.2014 г. осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Долонина, 4 не установлено, оно не может расцениваться в качестве субъекта кондикционных обязательств исключительно только в связи с последующей утратой статуса управляющей компании на основании решения суда общей юрисдикции.
Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, поскольку факт их сбережения за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Кроме того, суд отмечает, что в порядке проверки полномочий представителей ТСЖ "Добрые соседи", судом установлено.
Согласно пункту 14.3. Устава ТСЖ "Добрые соседи", члены Правления избираются на общем собрании членов товарищества на срок равный 2 календарным годам.
Пунктом 13.7.8. Устава Товарищества установлено, что правление избирается общим собранием членов Товарищества.
Согласно пункту 15.1. Устава Товарищества председатель правления товарищества также избирается на срок равный 2 календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества.
В материалы дела представлен протокол N 1 об избрании Председателя Товарищества от 27.12.2014 года, таким образом, полномочия Председателя Товарищества истекли 27.12.2016 года.
В судебном заседании истцом представлен документ (протокол общего собрания или правления) об избрании Председателя правления на новый срок.
Однако ни одним из представленных протоколов состав правления не определен.
Согласно требованиям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных Уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В материалы дела представлен протокол N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.04.2015 г., из которого следует, что собственники помещений решили разрешить председателю ТСЖ "Добрые соседи" обратиться в правоохранительные органы от имени собственников по следующим вопросам: а) незаконный захват управления домом УК МУП "ПЖРТ" АГО; б) незаконные начисления за непредставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению летом 2014 г. ООО "А-строй" и отсутствие корректировки за отопление по итогам года; в) незаконное открытие офисного помещения в подъезде N 2 обслуживающей компанией Альфа-4 без согласия собственников.
Иных документов в подтверждение наделения председателя ТСЖ полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.
Исходя из изложенного, председатель ТСЖ "Добрые соседи" Богданова Л.А. не имела полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
М.Г.УСОВА
М.Г.УСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)