Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-170165/15,принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1161)
по заявлению ПАО "МГТС"
к УФАС по г. Москве
третье лицо: ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль"
об оспаривании отказа, оформленного письмом от 09.06.2015,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 17.12.2015;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МГТС" с заявлением об оспаривании отказа УФАС по г. Москве в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 09.06.2015 N ОК/21662, обязании УФАС по г. Москве возбудить производство по делу о нарушении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль".
Решением суда от 27.01.2016 требование ОАО "МГТС" о признании незаконным решения N ОК/21662 от 09.06.2015 года УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении по жалобе ОАО "МГТС" на действия ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании УФАС по г. Москве возбудить производство по делу о нарушении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.
С решением суда не согласился заявитель - ПАО "МГТС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установление со стороны ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" платы в размере 30 000 руб. ежемесячно отвечает признакам монопольно высокой цены, поскольку данная цена значительно превышает цены иных хозяйствующих субъектов, у которых ПАО "МГТС" на возмездной основе размещает свое телекоммуникационное оборудование.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о проведении проверки законности действий ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" и ЗАО "СВС-Связь" в части отказа в допуске сотрудников ОАО МГТС и при установлении признаков нарушения законодательства принять соответствующие меры реагирования (л.д. 7 - 9).
УФАС по г. Москве письмом от 09.06.2015 года N ОК/21662 сообщено заявителю, что в результате работы, проведенной по заявлению в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также анализа дополнительно полученных документов и материалов, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 11, корп. 1 выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, в отличие от организаций, профессионально занятых управлением многоквартирными домами (коммерческих организаций), не имеет какого-либо самостоятельного коммерческого интереса и в качестве цели деятельности преследует исключительно удовлетворение потребностей жильцов, то есть своих собственных.
Кроме того, в отличие от коммерческих организаций, товарищество основано на принципе самоуправления, поскольку состоит исключительно из жильцов, которые делегируют разрешение вопросов управления, в том числе вопросы о допуске третьих лиц в технические помещения многоквартирного жилого дома, правлению товарищества. При этом решения товарищества принимаются по принципу простого большинства, а, в случае несогласия с решением правления, заинтересованное лицо вправе поставить вопрос на собрании собственников либо обратиться с соответствующим иском в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других, лиц.
В рассматриваемом случае нарушение, жалобу на которое подало общество, не связано со злоупотреблением товариществом на каком-либо товарном рынке, а связано с вопросом допуска оператора связи с целью исполнения последним своих обязательств перед тем или иным собственником.
Таким образом, у УФАС по г. Москве отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения товариществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ФАС России от 14.11.2014 года N АГ/46161/14 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ПАО "МГТС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-170165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "МГТС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-12146/2016 ПО ДЕЛУ N А40-170165/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-12146/2016
Дело N А40-170165/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-170165/15,принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1161)
по заявлению ПАО "МГТС"
к УФАС по г. Москве
третье лицо: ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль"
об оспаривании отказа, оформленного письмом от 09.06.2015,
при участии:
- от заявителя: Михайлова Е.Л. по доверенности от 17.12.2015;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МГТС" с заявлением об оспаривании отказа УФАС по г. Москве в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 09.06.2015 N ОК/21662, обязании УФАС по г. Москве возбудить производство по делу о нарушении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль".
Решением суда от 27.01.2016 требование ОАО "МГТС" о признании незаконным решения N ОК/21662 от 09.06.2015 года УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении по жалобе ОАО "МГТС" на действия ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании УФАС по г. Москве возбудить производство по делу о нарушении ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.
С решением суда не согласился заявитель - ПАО "МГТС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установление со стороны ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" платы в размере 30 000 руб. ежемесячно отвечает признакам монопольно высокой цены, поскольку данная цена значительно превышает цены иных хозяйствующих субъектов, у которых ПАО "МГТС" на возмездной основе размещает свое телекоммуникационное оборудование.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. в судебное заседание не явился.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о проведении проверки законности действий ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" и ЗАО "СВС-Связь" в части отказа в допуске сотрудников ОАО МГТС и при установлении признаков нарушения законодательства принять соответствующие меры реагирования (л.д. 7 - 9).
УФАС по г. Москве письмом от 09.06.2015 года N ОК/21662 сообщено заявителю, что в результате работы, проведенной по заявлению в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также анализа дополнительно полученных документов и материалов, принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 11, корп. 1 выбран способ управления товариществом собственников жилья.
Товарищество собственников жилья, в отличие от организаций, профессионально занятых управлением многоквартирными домами (коммерческих организаций), не имеет какого-либо самостоятельного коммерческого интереса и в качестве цели деятельности преследует исключительно удовлетворение потребностей жильцов, то есть своих собственных.
Кроме того, в отличие от коммерческих организаций, товарищество основано на принципе самоуправления, поскольку состоит исключительно из жильцов, которые делегируют разрешение вопросов управления, в том числе вопросы о допуске третьих лиц в технические помещения многоквартирного жилого дома, правлению товарищества. При этом решения товарищества принимаются по принципу простого большинства, а, в случае несогласия с решением правления, заинтересованное лицо вправе поставить вопрос на собрании собственников либо обратиться с соответствующим иском в суд.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других, лиц.
В рассматриваемом случае нарушение, жалобу на которое подало общество, не связано со злоупотреблением товариществом на каком-либо товарном рынке, а связано с вопросом допуска оператора связи с целью исполнения последним своих обязательств перед тем или иным собственником.
Таким образом, у УФАС по г. Москве отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения товариществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ФАС России от 14.11.2014 года N АГ/46161/14 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ПАО "МГТС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-170165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ПАО "МГТС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)