Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик, в связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены имеющиеся повреждения после залива, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумму сумма.
Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную в ИФНС России N 18 по г. Москве согласно чек-ордеру от 06.телефон года и дата,
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 42 по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в дата произошел залив по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N 54, собственником которой является ответчик. В связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба был составлен акт обследования жилого помещения от дата, в котором отражены имеющиеся повреждения после залития. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. После составления акта, сыном истца был заключен договор КСМ N 789/66 от дата с наименование организации на проведение ремонта поврежденного напольного покрытия, стоимость которого составила сумма, также истцом понесены расходы на покупку обоев в размере 12742 руб., в связи с чем истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что при вынесении решения не применены законы подлежащие применению, не оценены все доказательства и не отражены все фактические обстоятельства дела.
В заседание судебной коллегии ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является нанимателем квартиры N 42 по договору социального найма N 5309-01-2008-телефон от дата по адресу адрес (л.д. 8 - 9), ответчик фио является собственником без регистрации квартиры N 54 по указанному адресу.
Согласно акту от дата в квартире N 42 произошло залитие по причине замены участка и бочонка на стояке ХВС в квартиры N 54. В результате залива в квартире N 42 повреждено:
- - в комнате (14 м2) деформировался паркет 1,5x1,5;
- - в комнате (18 м2) деформировался паркет по площади комнаты;
- - в коридоре деформировался паркет по площади коридора.
Так же из материалов дела следует, что дата на ОДС поступала заявка о капельной течи в туалете от жильца квартиры N 51, от жильца квартиры N 42 (истца) заявок не поступало.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, согласно договору КСМ N 789/66 от дата, заключенного с наименование организации, составила сумма (л.д. 11 - 31). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, исполнитель выполнил по заданию заказчика все работы согласно договору (л.д. 23). Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению обоев на сумму сумма, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 54 - ответчика фио, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к возмещению ущерба сумму в размере сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 42, суд согласился с объемом выполненных по договору КСМ N 789/66 от дата работ, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, документально подтверждены, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что вины фио в заливе не имеется, не может быть признан судом обоснованным, поскольку фио, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины в причиненном заливе наименование организации и отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22022/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив его квартиры по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик, в связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба был составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены имеющиеся повреждения после залива, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-22022/2017
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумму сумма.
Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную в ИФНС России N 18 по г. Москве согласно чек-ордеру от 06.телефон года и дата,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 42 по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в дата произошел залив по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N 54, собственником которой является ответчик. В связи с произошедшим заливом для определения размера ущерба был составлен акт обследования жилого помещения от дата, в котором отражены имеющиеся повреждения после залития. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. После составления акта, сыном истца был заключен договор КСМ N 789/66 от дата с наименование организации на проведение ремонта поврежденного напольного покрытия, стоимость которого составила сумма, также истцом понесены расходы на покупку обоев в размере 12742 руб., в связи с чем истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что при вынесении решения не применены законы подлежащие применению, не оценены все доказательства и не отражены все фактические обстоятельства дела.
В заседание судебной коллегии ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является нанимателем квартиры N 42 по договору социального найма N 5309-01-2008-телефон от дата по адресу адрес (л.д. 8 - 9), ответчик фио является собственником без регистрации квартиры N 54 по указанному адресу.
Согласно акту от дата в квартире N 42 произошло залитие по причине замены участка и бочонка на стояке ХВС в квартиры N 54. В результате залива в квартире N 42 повреждено:
- - в комнате (14 м2) деформировался паркет 1,5x1,5;
- - в комнате (18 м2) деформировался паркет по площади комнаты;
- - в коридоре деформировался паркет по площади коридора.
Так же из материалов дела следует, что дата на ОДС поступала заявка о капельной течи в туалете от жильца квартиры N 51, от жильца квартиры N 42 (истца) заявок не поступало.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, согласно договору КСМ N 789/66 от дата, заключенного с наименование организации, составила сумма (л.д. 11 - 31). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, исполнитель выполнил по заданию заказчика все работы согласно договору (л.д. 23). Кроме того, истцом понесены расходы по приобретению обоев на сумму сумма, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 54 - ответчика фио, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к возмещению ущерба сумму в размере сумма.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры N 42, суд согласился с объемом выполненных по договору КСМ N 789/66 от дата работ, поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, документально подтверждены, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика о том, что вины фио в заливе не имеется, не может быть признан судом обоснованным, поскольку фио, как собственник жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины в причиненном заливе наименование организации и отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)