Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебный пристав перечислил денежные средства, подлежащие взысканию на основании судебного акта и предназначенные для заявителя в адрес иного лица, исполнительное производство окончено, утрачена возможность исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Федеральной службы судебных приставов Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2017 N 40), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2017 N 26), рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-95779/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, 60, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой Екатерины Викторовны по перечислению денежных средств в размере 71 768,51 руб. в адрес ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 71 768,51 руб. убытков.
Определением от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, а также начальника Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 48.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-95779/2015 и принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" убытков в размере 71 768,51 руб. и 5 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ее податели просят отменить решение от 04.03.2017 и постановление от 23.08.2017, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" отказать в полном объеме. По мнению подателей жалобы, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свою правовую позицию.
Другие участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС N 009759788, выданного на основании решения мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, возбудил исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 в отношении должника Голиковой Анастасии Анатольевны в пользу взыскателя ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев". Предмет исполнения - взыскание долга в размере 71 768,51 руб.
Исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 окончено 17.12.2012 в виду фактического исполнения.
Поскольку денежные средства в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет заявителя не поступили, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.
В связи с прекращением производства по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, рассматривается требование ТСЖ о взыскании 71 768,51 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, исковые требования о взыскании 71 768,51 руб. убытков удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 26.03.2015 N 78021/15/78164 за подписью начальника Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ТСЖ была направлена информация о том, что 17.12.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а денежные средства в сумме 71 768,51 руб. были ошибочно перечислены на счет иного юридического лица - ГУЖА.
Денежные средства от Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по данному исполнительному производству до настоящего времени на счет ТСЖ не поступили.
Согласно письму Центрального РЖА без даты N 16-3287/16 судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими от должника и ошибочно направил их по другому исполнительному производству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил денежные средства, предназначенные для взыскателя в адрес иного лица, тем самым грубо нарушив права ТСЖ. В настоящее время, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, утрачена возможность исполнения судебного акта и у ТСЖ возникли убытки в размере 71 768,51 руб.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, и удовлетворил исковые требования о взыскании 71 768,51 руб. убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-95779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф07-12388/2017 ПО ДЕЛУ N А56-95779/2015
Требование: О взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что судебный пристав перечислил денежные средства, подлежащие взысканию на основании судебного акта и предназначенные для заявителя в адрес иного лица, исполнительное производство окончено, утрачена возможность исполнения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N А56-95779/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Федеральной службы судебных приставов Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2017 N 40), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (доверенность от 01.02.2017 N 26), рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-95779/2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58, 60, ОГРН 5067847024240, ИНН 7842335931 (далее - ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", ТСЖ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Курбановой Екатерины Викторовны по перечислению денежных средств в размере 71 768,51 руб. в адрес ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев", а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 71 768,51 руб. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 71 768,51 руб. убытков.
Определением от 29.06.2017 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, а также начальника Смольнинского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 48.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 по делу N А56-95779/2015 и принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" убытков в размере 71 768,51 руб. и 5 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ее податели просят отменить решение от 04.03.2017 и постановление от 23.08.2017, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" отказать в полном объеме. По мнению подателей жалобы, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свою правовую позицию.
Другие участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ВС N 009759788, выданного на основании решения мирового судьи по делу N 2-167/2010-210, возбудил исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 в отношении должника Голиковой Анастасии Анатольевны в пользу взыскателя ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев". Предмет исполнения - взыскание долга в размере 71 768,51 руб.
Исполнительное производство N 40/21/10723/10/2010 окончено 17.12.2012 в виду фактического исполнения.
Поскольку денежные средства в рамках данного исполнительного производства на расчетный счет заявителя не поступили, ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков.
В связи с прекращением производства по настоящему делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, рассматривается требование ТСЖ о взыскании 71 768,51 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлены неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, исковые требования о взыскании 71 768,51 руб. убытков удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 26.03.2015 N 78021/15/78164 за подписью начальника Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес ТСЖ была направлена информация о том, что 17.12.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а денежные средства в сумме 71 768,51 руб. были ошибочно перечислены на счет иного юридического лица - ГУЖА.
Денежные средства от Смольнинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по данному исполнительному производству до настоящего времени на счет ТСЖ не поступили.
Согласно письму Центрального РЖА без даты N 16-3287/16 судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу самостоятельно распорядился денежными средствами, поступившими от должника и ошибочно направил их по другому исполнительному производству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил денежные средства, предназначенные для взыскателя в адрес иного лица, тем самым грубо нарушив права ТСЖ. В настоящее время, в связи с тем, что исполнительное производство окончено, утрачена возможность исполнения судебного акта и у ТСЖ возникли убытки в размере 71 768,51 руб.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, и удовлетворил исковые требования о взыскании 71 768,51 руб. убытков.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-95779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)