Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 марта 2017 года по делу N А71-36/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N И6-02-571.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку общество не обслуживает участок тепловой сети от ЦТП до многоквартирного дома по ул. Серова, 22, на котором было выявлено нарушение параметров подачи коммунального ресурса; данный участок сети является бесхозяйным, передан на обслуживание МУП "Теплосервис"; полагает, что необоснованно отклонены ссылки на часть 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям, за исключением показателей, характеризующих ее безопасность. В жалобе общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 составлен неуполномоченным лицом, ссылаясь на Апелляционной определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в целях контроля за качеством предоставления коммунальной услуги, по обращению жителей дома по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 22, в отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ТСК "Воткинский завод" нарушило нормативный уровень режима обеспечения населения коммунальными услугами (услугами по горячему водоснабжению).
Согласно акту проверки N 2215/1 от 06.10.2016 температура горячей воды на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета в период с 24.09.2016 по 29.09.2016 составила от +50.89 градусов С. до +53.54 градусов С, что не соответствует требованиям пунктов 4, 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Лицом, ответственным за подачу надлежащего коммунального ресурса является ЗАО "ТСК "Воткинский завод", с которым жителями многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, теплоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля и надзора Управления ЖКХ Администрации города Воткинска в отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ; материалы административного дела Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 05.12.2016 N И6-02-571, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы"; согласно п. 3.1.10 Санитарных правил при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C.
В п. 5 прил. 1 Правил N 354 установлено, горячее водоснабжение в точке забора должно составлять не ниже +60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не выше 75 °C для любых систем теплоснабжения.
Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
Материалами дела подтверждается, что организацией, которая обязана обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой воды (не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов) на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы многоквартирного дома N 22 по ул. Серова является ЗАО "ТСК "Воткинский завод".
То обстоятельство, что наружная сеть теплоснабжения протяженностью 491 м, расположенная по адресу: город Воткинск, ул. Серова, 22, передана обществу только 14.07.2016 (постановление Администрации города Воткинска N 1280), не опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что именно общество является лицом, на которое возлагается обязанность обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой воды.
Согласно ведомости учета параметров в период с 24.09.2016 по 29.09.2016 температурный режим ГВС на вводе в дом составлял от +50,89 град. C до +53,54 град. C, то есть не соответствовал СанПиН 2.1.4.2496-09, Правилам N 354.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ЗАО "ТСК "Воткинский завод" правонарушения, выразившегося в несоблюдении нормативного уровня обеспечения жителей дома N 22 по ул. Серова в г. Воткинске коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Вместе с тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля и надзора Управления ЖКХ Администрации города Воткинска.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.
Следовательно, должностные лица органов местного самоуправления не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15 признан недействующим Закон Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменений в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в части наделения должностных лиц администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание судебный акт Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15, апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 составлен должностным лицом органа местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N И6-02-571 подлежит признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ч. 1, 7 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 марта 2017 года по делу N А71-36/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 05.12.2016 N И6-02-571 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 17АП-5234/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-36/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 17АП-5234/2017-АКу
Дело N А71-36/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 марта 2017 года по делу N А71-36/2017
по заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ИНН 1828025599, ОГРН 1141828000710)
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ИНН 1828016675, ОГРН 1071828001244)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее - ЗАО "ТСК "Воткинский завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N И6-02-571.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку общество не обслуживает участок тепловой сети от ЦТП до многоквартирного дома по ул. Серова, 22, на котором было выявлено нарушение параметров подачи коммунального ресурса; данный участок сети является бесхозяйным, передан на обслуживание МУП "Теплосервис"; полагает, что необоснованно отклонены ссылки на часть 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которым на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям, за исключением показателей, характеризующих ее безопасность. В жалобе общество указывает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 составлен неуполномоченным лицом, ссылаясь на Апелляционной определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска в целях контроля за качеством предоставления коммунальной услуги, по обращению жителей дома по адресу: г. Воткинск, ул. Серова, 22, в отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО "ТСК "Воткинский завод" нарушило нормативный уровень режима обеспечения населения коммунальными услугами (услугами по горячему водоснабжению).
Согласно акту проверки N 2215/1 от 06.10.2016 температура горячей воды на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе по показаниям прибора учета в период с 24.09.2016 по 29.09.2016 составила от +50.89 градусов С. до +53.54 градусов С, что не соответствует требованиям пунктов 4, 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
Лицом, ответственным за подачу надлежащего коммунального ресурса является ЗАО "ТСК "Воткинский завод", с которым жителями многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, теплоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля и надзора Управления ЖКХ Администрации города Воткинска в отношении ЗАО "ТСК "Воткинский завод" 07.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ; материалы административного дела Управлением ЖКХ Администрации города Воткинска переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 05.12.2016 N И6-02-571, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно п. 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.
В силу подп. "а" п. 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.
Требования к качеству горячей воды определены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы"; согласно п. 3.1.10 Санитарных правил при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °C, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точках водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 °C.
В п. 5 прил. 1 Правил N 354 установлено, горячее водоснабжение в точке забора должно составлять не ниже +60 °C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не выше 75 °C для любых систем теплоснабжения.
Таким образом, оказание населению услуги горячего водоснабжения должно соответствовать вышеперечисленным стандартам качества.
Материалами дела подтверждается, что организацией, которая обязана обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой воды (не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов) на границе эксплуатационной ответственности, до внешней границы многоквартирного дома N 22 по ул. Серова является ЗАО "ТСК "Воткинский завод".
То обстоятельство, что наружная сеть теплоснабжения протяженностью 491 м, расположенная по адресу: город Воткинск, ул. Серова, 22, передана обществу только 14.07.2016 (постановление Администрации города Воткинска N 1280), не опровергает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что именно общество является лицом, на которое возлагается обязанность обеспечить бесперебойную поставку теплоресурсов надлежащего качества, и поддерживать температуру сетевой воды.
Согласно ведомости учета параметров в период с 24.09.2016 по 29.09.2016 температурный режим ГВС на вводе в дом составлял от +50,89 град. C до +53,54 град. C, то есть не соответствовал СанПиН 2.1.4.2496-09, Правилам N 354.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ЗАО "ТСК "Воткинский завод" правонарушения, выразившегося в несоблюдении нормативного уровня обеспечения жителей дома N 22 по ул. Серова в г. Воткинске коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Вместе с тем, арбитражным судом не принято во внимание следующее.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 в отношении общества составлен главным специалистом-экспертом - муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля и надзора Управления ЖКХ Администрации города Воткинска.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7 настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля.
Следовательно, должностные лица органов местного самоуправления не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15 признан недействующим Закон Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменений в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в части наделения должностных лиц администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченных на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, принимая во внимание судебный акт Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 43-АПГ16-15, апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 составлен должностным лицом органа местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий.
Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 N И6-02-571 подлежит признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ч. 1, 7 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 марта 2017 года по делу N А71-36/2017 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 05.12.2016 N И6-02-571 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)