Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Истец утверждает, что ответчик самовольно разместил в коммунальной квартире домашнее животное, которое находится как в комнате ответчика, так и в местах общего пользования, что неблагоприятно сказывается на здоровье члена семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-887/2017 по иску Б. к Г.Т. об обязании убрать домашнее животное из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Г.Т., третьего лица - Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т. об обязании убрать животное - кошку из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 100 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 17/118 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире N <...> в доме <...>. Ответчица является собственником 5/118 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
В комнате ответчицы проживает кошка, которая находится также в местах общего пользования, в том числе на кухне и в прихожей.
Животное было размещено в коммунальной квартире без согласия истицы, поскольку у проживающей с истицей внучки - С.Е.К., <...>.<...> года рождения, имеется заболевание "<...>", из-за которого состояние здоровья внучки при животном резко ухудшается.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Б. частично удовлетворены.
Суд обязал Г.Т. убирать кота, принадлежащего Г.Ю., из мест общего пользования, расположенных в коммунальной квартире N <...>.
Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу Б. расходы по оплате юридической помощи в размере 11 550 рублей.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б., третьи лица Г.Ю., Р., С., З., В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.
Истцу на праве собственности принадлежит 17/188 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. Ответчица является собственником 5/118 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчица в своей комнате незаконно содержит животное (кошку), что неблагоприятно сказывается на здоровье ее внучки - С.Е.К., <...><...> года рождения, у которой имеется заболевание "<...>".
В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.
Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела установлено, что в жилом помещении проживает кот белого окраса по кличке "Василий", согласно паспорту домашнего животного от 26.02.2017 года N 253, его собственником является Г.Ю.
Из справки форма 9 усматривается, что Г.Ю., <...> <...> г.р. является дочерью Г.Т., имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Ю., в настоящее время в квартире <...> не проживает, передала кота своей матери Г.Т.
Как указывалось выше, в спорном жилом помещении проживает внучка истицы - С.Е.К., <...><...> года рождения, что сторонами не оспаривалось.
Наличие у ребенка заболевания "<...>" подтверждено врачом пульмонологом на дату 22.09.2016 года. В числе медицинских рекомендаций, данных врачом, указано наблюдение ребенка у аллерголога.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае содержание ответчиком животного (кота) в коммунальной квартире в местах общего пользования нарушает права истца, поскольку создает угрозу его здоровью, здоровье его близких, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика убирать животное из мест общего пользования квартиры подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на состояние здоровья внучки истца оказывает вредное воздействие проживание животного в квартире, опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 33-21372/2017 ПО ДЕЛУ N 2-887/2017
Требование: Об обязании убрать домашнее животное из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на квартиру. Истец утверждает, что ответчик самовольно разместил в коммунальной квартире домашнее животное, которое находится как в комнате ответчика, так и в местах общего пользования, что неблагоприятно сказывается на здоровье члена семьи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 33-21372/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу Г.Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-887/2017 по иску Б. к Г.Т. об обязании убрать домашнее животное из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Г.Т., третьего лица - Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Т. об обязании убрать животное - кошку из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 100 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 17/118 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире N <...> в доме <...>. Ответчица является собственником 5/118 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
В комнате ответчицы проживает кошка, которая находится также в местах общего пользования, в том числе на кухне и в прихожей.
Животное было размещено в коммунальной квартире без согласия истицы, поскольку у проживающей с истицей внучки - С.Е.К., <...>.<...> года рождения, имеется заболевание "<...>", из-за которого состояние здоровья внучки при животном резко ухудшается.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования Б. частично удовлетворены.
Суд обязал Г.Т. убирать кота, принадлежащего Г.Ю., из мест общего пользования, расположенных в коммунальной квартире N <...>.
Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу Б. расходы по оплате юридической помощи в размере 11 550 рублей.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Б., третьи лица Г.Ю., Р., С., З., В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>.
Истцу на праве собственности принадлежит 17/188 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. Ответчица является собственником 5/118 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчица в своей комнате незаконно содержит животное (кошку), что неблагоприятно сказывается на здоровье ее внучки - С.Е.К., <...><...> года рождения, у которой имеется заболевание "<...>".
В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В частях 1 и 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.
Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).
Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.
Указанный принцип закреплен также и в ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела установлено, что в жилом помещении проживает кот белого окраса по кличке "Василий", согласно паспорту домашнего животного от 26.02.2017 года N 253, его собственником является Г.Ю.
Из справки форма 9 усматривается, что Г.Ю., <...> <...> г.р. является дочерью Г.Т., имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Ю., в настоящее время в квартире <...> не проживает, передала кота своей матери Г.Т.
Как указывалось выше, в спорном жилом помещении проживает внучка истицы - С.Е.К., <...><...> года рождения, что сторонами не оспаривалось.
Наличие у ребенка заболевания "<...>" подтверждено врачом пульмонологом на дату 22.09.2016 года. В числе медицинских рекомендаций, данных врачом, указано наблюдение ребенка у аллерголога.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае содержание ответчиком животного (кота) в коммунальной квартире в местах общего пользования нарушает права истца, поскольку создает угрозу его здоровью, здоровье его близких, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика убирать животное из мест общего пользования квартиры подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на состояние здоровья внучки истца оказывает вредное воздействие проживание животного в квартире, опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)