Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал необоснованным отказ лица в переселении из ветхого жилья, указал, что предоставляемая комната отвечает требованиям закона, является благоустроенной, находится в районе его проживания, в комнате произведен ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Д.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика П. и ее представителя Б., представителей администрации г. Екатеринбурга К., администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением жилого помещения удовлетворены: П. выселена из комнаты <...> в доме <...> по <...> в <...>, общей площадью 16,9 кв. м, с предоставлением комнаты <...> в доме <...> по <...> в <...>, общей площадью 18,2 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно приведены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга У. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители администрации г. Екатеринбурга К., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Свердловской области Д. в своем заключении просила отменить решение суда как незаконное, указав на то, что предоставляемое жилое помещение ответчику не отвечает положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в части благоустроенности и безопасности.
Для принятия законного и обоснованного решения судебной коллегий были приобщены дополнительные доказательства: скриншоты с сайта Региональная программа капитальный ремонт в части включения дома <...> по <...> в Региональную программу капитального ремонта, ответ на запрос от БТИ - письма ЕМУП "СУЭРЖ" от <...>, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>, поэтажный план второго этажа и экспликации помещений данного этажа, составленных по данным частичных технических обследований в период с <...> по <...>, акт осмотра предоставляемого жилого помещения от <...>, составленного представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, копия договора подряда <...> от <...> на выполнение работ в доме <...> по <...> в <...>, копия расчета, копии решения комиссии Орджоникидзевского района, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ за <...>, акт осмотра здания от <...>, выполненного представителем ответчика, фотографии мест общего пользования в доме <...> по <...> в <...>.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора социального найма от <...> является нанимателем комнаты <...>, общей площадью 16.4 кв. м, по адресу: <...>.
В указанной комнате ответчик зарегистрирована с <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы" дом <...> по <...> входит в перечень домов, жильцы которого подлежат отселению в связи со сносом дома (заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным от <...>).
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга МО П. в целях отселения была предложена комната <...>, общей площадью 18,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в доме коридорного типа <...> по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчику комната жилой площадью 18,2 кв. м отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенной, расположена в черте г. Екатеринбурга, в районе проживания ответчика, находится в надлежащем состоянии, в комнате произведен ремонт.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом сделан ошибочный вывод о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение взамен занимаемого отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания и, в связи с переселением в предоставляемую комнату в доме коридорного типа жилищные условия ответчика не будут ухудшены.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. п. 12, 14, 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Суду при рассмотрении спора следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемому ответчику жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемого в него гражданина. Учитывая то обстоятельство, что П. выселяется в многоквартирный дом коридорного типа, необходимо было проверить, соответствует ли уровню благоустроенности общие места пользования: кухни, туалетные комнаты, душевые и т.д. Однако, удовлетворяя требования Администрации г. Екатеринбурга, суд ограничился только фотографиями предоставляемого жилого помещения и актом обследования жилого помещения, составленного стороной истца в одностороннем порядке.
Судом в порядке подготовки не была истребована из БТИ техническая информация жилого дома, где расположена предоставляемая квартира, экспликация самого жилого помещения, не выяснены в каком состоянии находятся места общего пользования: кухня, туалетные комнаты и душевые, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в многоквартирном доме коридорного типа, не затребованы заключения межведомственной и технической комиссий.
Как видно из технической информации, запрошенной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляемое жилое помещение ранее использовалось в качестве нежилого, на втором и первом этажах выполнена реконструкция душевых, которые перенесены в подвальное помещение. Однако из материалов дела не следует, что данная реконструкция соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого дома.
Из представленных стороной ответчика фотографий мест общего пользования многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, которые не оспорены стороной истца, видно, что в подвальном помещении имеются трещины в кирпичной кладке, щели между фундаментными блоками, бетонный пол имеет дефекты: отслоения, рытвины; состояние перил и противопожарного оборудования неудовлетворительное.
Приобщенные к материалам дела стороной истца договоры подряда <...> от <...> на выполнение работ в доме <...> по <...> в <...>, расчеты, решения комиссии Орджоникидзевского района, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за <...> года, подтверждающие выполнение ремонта многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, не свидетельствуют о пригодности жилого помещения для проживания. Из представленных документов следует, что ремонт был проведен в <...> году, а реконструкция душевых выполнена в <...> году. Доказательств того, что функционирование душевых, находящихся в подвальном помещении соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, стороной истца не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемые для переселения ответчику жилое помещение не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критериям благоустроенности и безопасности, в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4868/2017
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал необоснованным отказ лица в переселении из ветхого жилья, указал, что предоставляемая комната отвечает требованиям закона, является благоустроенной, находится в районе его проживания, в комнате произведен ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4868/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Д.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика П. и ее представителя Б., представителей администрации г. Екатеринбурга К., администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением жилого помещения удовлетворены: П. выселена из комнаты <...> в доме <...> по <...> в <...>, общей площадью 16,9 кв. м, с предоставлением комнаты <...> в доме <...> по <...> в <...>, общей площадью 18,2 кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно приведены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга У. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П., и ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители администрации г. Екатеринбурга К., Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор прокуратуры Свердловской области Д. в своем заключении просила отменить решение суда как незаконное, указав на то, что предоставляемое жилое помещение ответчику не отвечает положениям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в части благоустроенности и безопасности.
Для принятия законного и обоснованного решения судебной коллегий были приобщены дополнительные доказательства: скриншоты с сайта Региональная программа капитальный ремонт в части включения дома <...> по <...> в Региональную программу капитального ремонта, ответ на запрос от БТИ - письма ЕМУП "СУЭРЖ" от <...>, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...>, поэтажный план второго этажа и экспликации помещений данного этажа, составленных по данным частичных технических обследований в период с <...> по <...>, акт осмотра предоставляемого жилого помещения от <...>, составленного представителем Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, копия договора подряда <...> от <...> на выполнение работ в доме <...> по <...> в <...>, копия расчета, копии решения комиссии Орджоникидзевского района, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ за <...>, акт осмотра здания от <...>, выполненного представителем ответчика, фотографии мест общего пользования в доме <...> по <...> в <...>.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные дополнительные доказательства, приобщенные в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. на основании договора социального найма от <...> является нанимателем комнаты <...>, общей площадью 16.4 кв. м, по адресу: <...>.
В указанной комнате ответчик зарегистрирована с <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы" дом <...> по <...> входит в перечень домов, жильцы которого подлежат отселению в связи со сносом дома (заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным от <...>).
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Екатеринбурга МО П. в целях отселения была предложена комната <...>, общей площадью 18,2 кв. м, расположенная на 2 этаже в доме коридорного типа <...> по <...> в <...>.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчику комната жилой площадью 18,2 кв. м отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенной, расположена в черте г. Екатеринбурга, в районе проживания ответчика, находится в надлежащем состоянии, в комнате произведен ремонт.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом сделан ошибочный вывод о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение взамен занимаемого отвечает установленным законом требованиям и пригодно для проживания и, в связи с переселением в предоставляемую комнату в доме коридорного типа жилищные условия ответчика не будут ухудшены.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом, неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно п. п. 12, 14, 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
Суду при рассмотрении спора следовало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемому ответчику жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемого в него гражданина. Учитывая то обстоятельство, что П. выселяется в многоквартирный дом коридорного типа, необходимо было проверить, соответствует ли уровню благоустроенности общие места пользования: кухни, туалетные комнаты, душевые и т.д. Однако, удовлетворяя требования Администрации г. Екатеринбурга, суд ограничился только фотографиями предоставляемого жилого помещения и актом обследования жилого помещения, составленного стороной истца в одностороннем порядке.
Судом в порядке подготовки не была истребована из БТИ техническая информация жилого дома, где расположена предоставляемая квартира, экспликация самого жилого помещения, не выяснены в каком состоянии находятся места общего пользования: кухня, туалетные комнаты и душевые, поскольку предоставляемое жилое помещение находится в многоквартирном доме коридорного типа, не затребованы заключения межведомственной и технической комиссий.
Как видно из технической информации, запрошенной судом апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляемое жилое помещение ранее использовалось в качестве нежилого, на втором и первом этажах выполнена реконструкция душевых, которые перенесены в подвальное помещение. Однако из материалов дела не следует, что данная реконструкция соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого дома.
Из представленных стороной ответчика фотографий мест общего пользования многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, которые не оспорены стороной истца, видно, что в подвальном помещении имеются трещины в кирпичной кладке, щели между фундаментными блоками, бетонный пол имеет дефекты: отслоения, рытвины; состояние перил и противопожарного оборудования неудовлетворительное.
Приобщенные к материалам дела стороной истца договоры подряда <...> от <...> на выполнение работ в доме <...> по <...> в <...>, расчеты, решения комиссии Орджоникидзевского района, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за <...> года, подтверждающие выполнение ремонта многоквартирного дома <...> по <...> в <...>, не свидетельствуют о пригодности жилого помещения для проживания. Из представленных документов следует, что ремонт был проведен в <...> году, а реконструкция душевых выполнена в <...> году. Доказательств того, что функционирование душевых, находящихся в подвальном помещении соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, стороной истца не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемые для переселения ответчику жилое помещение не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает критериям благоустроенности и безопасности, в связи с чем, оснований для вывода об обоснованности исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбург к П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)