Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате виновных действий ответчика истцу был причин ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) материальный ущерб в размере 11 869 730 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что постановлением от 20.08.2015 г. возбужденное уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с актом амнистии, что является не реабилитирующим основанием, и не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением материальный вред. В ходе расследования была установлена вина Б. в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства. Размер ущерба ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" определен в ходе расследования и составил 11 869 730, 04 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просило взыскать с Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 11 869 730, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1 л/д. 3).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены в части основания иска, истец ссылаясь на постановление от 19.01.2017 г. которым подтвержден факт и размер причиненного ущерба, просил взыскать с Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 11 869 730, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. (Т. 1 л/д. 108).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ее представитель не был допущен для участия в деле, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагала, что имеющимися в деле доказательствами размер ущерба, не подтвержден. Постановление следователя не имело преюдициального значения при установлении размера ущерба, на момент вынесения было отменено, вина в совершении преступления не была установлена. Ссылалась на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что следовало учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N г. которым истцу было отказано в привлечении Б. и Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Каскад-2" (Т. 1 л/д. 150, 176).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав объяснения ответчика Б., и ее представителя М., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Р. (доверенность от 09.11.2016 г.), согласного с решением, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Каскад-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 г., с 16.06.2011 г. председателем ТСЖ "Каскад-2" избрана Б. (Т. 1 л/д. 196).
ТСЖ "Каскад-2" объединяет собственников трех многоквартирных домов <адрес>.
07.09.2007 г. между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Каскад-2" заключен договор на теплоснабжение N, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 15.05.2008 г. (Т. 1 л/д. 48).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. за поставленное и неоплаченное ТСЖ "Каскад-2" теплоснабжение взыскана задолженность в сумме 6 017 871, 74 руб. (Т. 1 л/д. 16).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. взыскана задолженность в сумме 2 426 304,05 руб. (Т. 2 л/д. 19).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за сентябрь 2012 г. взыскано 257 667,86 руб. (Т. 2 л/д. 21).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г. взыскана задолженность в сумме 2 561 887,89 руб. (Т. 2 л/д. 24).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 г. N заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании ТСЖ "Каскад-2" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Каскад-2" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в сумме 14 311 581,87 руб., основного долга 13 705 049, 46 руб., процентов 606 532,41 руб. (Т. 2 л/д. 32).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 г. ТСЖ "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (Т. 2 л/д. 39). Юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.12.2016 г., дата прекращения 14.04.2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 1 л/д. 196).
По возбужденному уголовному делу N с 10.06.2013 г. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. в связи с актом амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, том числе 20.08.2015 г., 19.01.2017 г. и 10.08.2017 г. (Т. 2 л/д. 153).
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признано потерпевшим по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Каскад-2" о привлечении Б. и Д. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 28 953 511 руб., было отказано, поскольку на основании ст. 10 Закона о банкротстве не было установлено, что действия органов управления повлекли за собой банкротство должника. В решении указано, что общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение ООО "Крат" от населения согласно акту ревизии в рамках договора от 18.06.2011 г., за период с 16.06.2011 г. по 31.03.2013 г., определена в ходе проверки в сумме 15 034 366, 98 руб. Заключение договора с ООО "Крат" действительно неблагоприятным образом сказалось на финансовом состоянии ТСЖ, на степени обеспеченности его обязательств активами (Т. 2 л/д. 45).
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика Б. ущерба в сумме 11 869 730 рублей, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", как на основание своих требований ссылалось на то, что в результате виновных действий ответчика, допустившей злоупотребление полномочиями, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в отношении Б. было возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением от 19.01.2017 г. начальника отдела СЧ МУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. В постановлении указано, что в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г Б. состоящая с 14.10.2005 г. в браке с Д., работая совместно с супругом в сфере жилищно-коммунального хозяйства и занимая должность председателя правления в ТСЖ "Каскад-2", совершила злоупотребление полномочиями. В результате преступных действий Б., выраженных в использовании управленческих функций в ТСЖ "Каскад-2", связанных с осуществлением своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ТСЖ "Каскад-2", а также целям и задачам для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действовала вопреки законным интересам ТСЖ, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинила вред ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившийся в неполучении денежной суммы 11 869 730 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, вместе с тем, не может согласиться с определенным для взыскания размером ущерба.
В подтверждение доводов о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу был причин ущерб в сумме 11 869 730 руб., истец ссылался на то, что такой размер установлен постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.01.2017 г.
В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции" лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом разъяснений у сторон приняты новые доказательства, после оценки которых, судебная коллегия находит установленными наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Так, из дела видно, что органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Согласно обвинению Б., занимая должность председателя правления в ТСЖ "Каскад-2", совершила злоупотребление полномочиями.
Постановлением следователя 10.08.2017 г. года уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с актом амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Из постановления следует, что 14.07.2015 года от обвиняемой Б. и его защитника поступило ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, на рассмотрении уголовного дела Б. не настаивала. Таким образом, ответчик согласилась с выводами следствия и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ.
Вместе тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года N 11-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П, при применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований потерпевший не может быть лишен возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 5 июня 2014 года N 1533-О и N 1534-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Принимая во внимание приведенные нормы права, представленные доказательства, судебная коллегия находит, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, обоснованными.
Б. вменялось в вину злоупотребление полномочиями, которые заключались в том, что она, обладая управленческими функциями в ТСЖ "Каскад-2", связанными с осуществлением своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ТСЖ "Каскад-2", а также целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действовала вопреки законным интересам товарищества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинила существенный вред деятельности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в виде неполучении денежных средств за оказанные ТСЖ услуги по договору в размере 11 869 730 руб.
Так, с 16.06.2011 г. Б. и ее супруг Д., были избраны в Правление ТСЖ, злоупотребляя полномочиями, Б., обладающая правом действия от имени товарищества без доверенности, 07.07.2011 г. оформила документы на распоряжение расчетным счетом ТСЖ, получив право первой подписи, выдала супругу Д. доверенность на представление ТСЖ "Каскад-2", ведение дел по всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, со сроком до 17.07.2014 г., что не вызывалось служебной необходимостью, фактически наделив Д. административно-хозяйственными полномочиями. Действуя вопреки законным интересам ТСЖ, но в интересах супруга, являющегося учредителе и фактическим руководителем ООО "Краст", Б. 18.06.2011 г. заключила с данным юридическим лицом, фиктивный договор управления многоквартирным домом. В дальнейшем в рамках данного договора Б. передавала в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г. поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, предназначенные в том числе, для расчета ТСЖ с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за оказанные услуги. С июля 2012 г. ТСЖ не производило расчетов с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Б., используя управленческие функции и осознавая необходимость оплаты в полном объеме оказанных ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" услуг, действуя не в интересах ТСЖ, направила в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомительные письма о расторжении договора, а расходование денежных средств в сумме 1 243 276, 47 руб. осуществила в пользу ООО "Краст".
Собственники домов <адрес>, в отсутствие информации о появлении управляющей компании ООО "Краст" осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг на счета фирмы в сумме не менее 7 821 514,78 руб. в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г.
Б. являясь стороной по договору с РСО не обеспечила и не проконтролировала перечисление оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ООО "Краст" в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", что повлекло увеличение долга ТСЖ перед поставщиком. 19.08.2011 г. расчетный счет ТСЖ в банке ЗАО "Кедр" был закрыт, что лишало возможности собственников произвести расчет безналичным расчетом, платежи осуществлялись в ООО "Краст", в отношении которого 17.07.2012 г. начата процедура ликвидации, и окончена 03.10.2013 г.
Кроме того, в целях создания видимости деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества, Б. уволила всех работников ТСЖ "Каскад-2", и в нарушение ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, оформила трудовые договоры с бывшими работниками ТСЖ от имени Президента ООО "Краст", в том числе с членами правления ТСЖ, в дальнейшем инициировала процедуру ликвидации ТСЖ, в нарушение определенной Жилищным кодексом РФ процедуры и компетенции.
Таким образом, противоправные действия ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, использование полномочий не в интересах ТСЖ, повлекли для ТСЖ неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности перед поставщиком, необеспеченности его обязательств активами, невозможности исполнения обязательств по договору в результате действий ответчика и состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу, в виде неполучения денежных средств за оказанные ТСЖ услуги по договору.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сумма непогашенных в процедуре банкротства ТСЖ "Каскад-2" требований кредитора третьей очереди ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" составила 14 311 581 руб. 87 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 11 869 730 руб., размер которого отражен в постановлении от 19.01.2017 г., и определялся путем анализа платежных, кассовых и иных финансово-хозяйственных документов, актов, счетов, осмотров документов, анализа выписок по счетам, проведения бухгалтерских экспертиз. Указанные доказательства судебной коллегии представлены не были, истцом представлены судебные акты Арбитражного суда и расчет задолженности за оказанные услуги в период осуществления полномочий ответчиком (Т. 2 л/д. 6-48).
Судебная коллегия находит заявленный размер ущерба подтвержденным, и полагает возможным определить его исходя из представленных истцом судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, в которых отражен размер долга ТСЖ в период времени, когда Б. являлась председателем ТСЖ, за исключением суммы задолженности, существовавшей до ее назначения. Из вышеуказанных решений Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 г., от 20.12.2012 г., 28.12.2012 г. и 15.03.2013 г. следует, что за период с июля 2011 по ноябрь 2012 г. с ТСЖ взыскана задолженность в сумме основного долга 11 263 731, 54 руб. (6017 871, 74 + 2 426 304,05 + 257 667,86 + 2 561 887,89). Соответственно размер действительного прямого ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, следует определить в сумме 11 263 731, 54 руб.
Отказ в привлечении Б. к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий, поскольку основания данных видов ответственности различные.
Довод Б. о том, что обязанность контролировать своевременное внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов лежит на правлении, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба непосредственно с председателя правления. Материалами дела установлено, что бывшие члены правления, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что лишь подписывали протоколы заседаний, не вдаваясь в суть документов, в вопросах жилищного законодательства не осведомлены, фактически все решения принимались Беловой и Д. единолично. Учитывая обстоятельства, при которых происходил выбор правления, пояснения членов правления в рамках уголовного дела, порядок учетно-кассовой дисциплины существовавшей в ТСЖ, оснований полагать, что председатель правления, обязанная обеспечивает выполнение решений правления, в том числе по исполнению обязательств по заключенным договорам, при установленных обстоятельствах злоупотребления полномочиями, не была обязана производить контроль за исполнением обязательств, путем своевременного перечисления поступающих от населения денежных средств для этих целей, не имеется.
Ссылка Б. на принятые 31.07.2013 г. ликвидатором меры по проведению инвентаризации должников ТСЖ (Т. 2 л/д. 104), не подтверждает ее доводов о том, что отсутствуют основания для привлечения самого ответчика к ответственности. Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору на теплоснабжение было обусловлено отсутствием поступлений денежных средств от населения, не представлено, как и доказательств тому, что в период осуществления деятельности ответчиком было инициировано принятие мер для взыскания задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что по ходатайству Б. судебное заседание, назначенное на 21.03.2017 г. было отложено, назначено на 21.04.2017 г. на 11 час. (Т. 1 л/д. 99, 129). Б. состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и являющаяся сособственником данной квартиры, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу и иному известному адресу: <адрес> (Т. 1 л/д. 131), конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика М. был извещен, извещение получил лично 04.04.2016 г. (Т. 1 л/д. 132), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из протокола судебного заседания от 21.04.2017 г. не следует, что представитель ответчика явился в судебное заседание и по каким-либо причинам не был допущен для участия в деле, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, определив размер ущерба 11 263 731, 54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составят 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) в возмещение материального ущерба 11 263 731 рубль 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9393/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате виновных действий ответчика истцу был причин ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-9393/2017
Судья Соловьев Е.В.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) материальный ущерб в размере 11 869 730 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что постановлением от 20.08.2015 г. возбужденное уголовное дело в отношении Б. по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с актом амнистии, что является не реабилитирующим основанием, и не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением материальный вред. В ходе расследования была установлена вина Б. в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым интересам общества или государства. Размер ущерба ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" определен в ходе расследования и составил 11 869 730, 04 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просило взыскать с Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 11 869 730, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1 л/д. 3).
В процессе рассмотрения дела требования были уточнены в части основания иска, истец ссылаясь на постановление от 19.01.2017 г. которым подтвержден факт и размер причиненного ущерба, просил взыскать с Б. в возмещение причиненного преступлением ущерба 11 869 730, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. (Т. 1 л/д. 108).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Б. просит отменить решение, ссылаясь на то, что ее представитель не был допущен для участия в деле, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагала, что имеющимися в деле доказательствами размер ущерба, не подтвержден. Постановление следователя не имело преюдициального значения при установлении размера ущерба, на момент вынесения было отменено, вина в совершении преступления не была установлена. Ссылалась на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что следовало учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N г. которым истцу было отказано в привлечении Б. и Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Каскад-2" (Т. 1 л/д. 150, 176).
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав объяснения ответчика Б., и ее представителя М., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Р. (доверенность от 09.11.2016 г.), согласного с решением, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Каскад-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 г., с 16.06.2011 г. председателем ТСЖ "Каскад-2" избрана Б. (Т. 1 л/д. 196).
ТСЖ "Каскад-2" объединяет собственников трех многоквартирных домов <адрес>.
07.09.2007 г. между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Каскад-2" заключен договор на теплоснабжение N, с учетом соглашения о внесении изменений в договор от 15.05.2008 г. (Т. 1 л/д. 48).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. за поставленное и неоплаченное ТСЖ "Каскад-2" теплоснабжение взыскана задолженность в сумме 6 017 871, 74 руб. (Т. 1 л/д. 16).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с марта 2012 г. по июнь 2012 г. взыскана задолженность в сумме 2 426 304,05 руб. (Т. 2 л/д. 19).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за сентябрь 2012 г. взыскано 257 667,86 руб. (Т. 2 л/д. 21).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 г. N с ТСЖ "Каскад-2" в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г. взыскана задолженность в сумме 2 561 887,89 руб. (Т. 2 л/д. 24).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 г. N заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании ТСЖ "Каскад-2" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Каскад-2" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в сумме 14 311 581,87 руб., основного долга 13 705 049, 46 руб., процентов 606 532,41 руб. (Т. 2 л/д. 32).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 г. ТСЖ "Каскад-2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (Т. 2 л/д. 39). Юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.12.2016 г., дата прекращения 14.04.2017 г., что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (Т. 1 л/д. 196).
По возбужденному уголовному делу N с 10.06.2013 г. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. в связи с актом амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, том числе 20.08.2015 г., 19.01.2017 г. и 10.08.2017 г. (Т. 2 л/д. 153).
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признано потерпевшим по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Каскад-2" о привлечении Б. и Д. к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 28 953 511 руб., было отказано, поскольку на основании ст. 10 Закона о банкротстве не было установлено, что действия органов управления повлекли за собой банкротство должника. В решении указано, что общая сумма денежных средств, поступивших в распоряжение ООО "Крат" от населения согласно акту ревизии в рамках договора от 18.06.2011 г., за период с 16.06.2011 г. по 31.03.2013 г., определена в ходе проверки в сумме 15 034 366, 98 руб. Заключение договора с ООО "Крат" действительно неблагоприятным образом сказалось на финансовом состоянии ТСЖ, на степени обеспеченности его обязательств активами (Т. 2 л/д. 45).
Обращаясь с иском о взыскании с ответчика Б. ущерба в сумме 11 869 730 рублей, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", как на основание своих требований ссылалось на то, что в результате виновных действий ответчика, допустившей злоупотребление полномочиями, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в отношении Б. было возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст. 160 УК РФ, обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением от 19.01.2017 г. начальника отдела СЧ МУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. В постановлении указано, что в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г Б. состоящая с 14.10.2005 г. в браке с Д., работая совместно с супругом в сфере жилищно-коммунального хозяйства и занимая должность председателя правления в ТСЖ "Каскад-2", совершила злоупотребление полномочиями. В результате преступных действий Б., выраженных в использовании управленческих функций в ТСЖ "Каскад-2", связанных с осуществлением своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ТСЖ "Каскад-2", а также целям и задачам для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действовала вопреки законным интересам ТСЖ, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинила вред ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившийся в неполучении денежной суммы 11 869 730 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, вместе с тем, не может согласиться с определенным для взыскания размером ущерба.
В подтверждение доводов о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу был причин ущерб в сумме 11 869 730 руб., истец ссылался на то, что такой размер установлен постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.01.2017 г.
В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции" лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
С учетом разъяснений у сторон приняты новые доказательства, после оценки которых, судебная коллегия находит установленными наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Так, из дела видно, что органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Согласно обвинению Б., занимая должность председателя правления в ТСЖ "Каскад-2", совершила злоупотребление полномочиями.
Постановлением следователя 10.08.2017 г. года уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с актом амнистии, в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
Из постановления следует, что 14.07.2015 года от обвиняемой Б. и его защитника поступило ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, на рассмотрении уголовного дела Б. не настаивала. Таким образом, ответчик согласилась с выводами следствия и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ.
Вместе тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 5 июля 2001 года N 11-П и от 24 апреля 2003 года N 7-П, при применении акта об амнистии при наличии к тому законно установленных оснований потерпевший не может быть лишен возможности приводить в ходе производства по делу свои доводы против его прекращения в связи с объявлением амнистии, отстаивать позицию о необходимости продолжения судебного разбирательства и рассмотрения судом уголовного дела по существу, оспаривать решение суда о прекращении уголовного дела по мотивам его незаконности и необоснованности в вышестоящие судебные инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Тем самым ему в рамках уголовного судопроизводства обеспечивается судебная защита прав и законных интересов. Кроме того, при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии у лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 284-О-О, от 5 июня 2014 года N 1533-О и N 1534-О, от 16 июля 2015 года N 1607-О).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.
Принимая во внимание приведенные нормы права, представленные доказательства, судебная коллегия находит, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, обоснованными.
Б. вменялось в вину злоупотребление полномочиями, которые заключались в том, что она, обладая управленческими функциями в ТСЖ "Каскад-2", связанными с осуществлением своих прав и обязанностей, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к деятельности ТСЖ "Каскад-2", а также целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, действовала вопреки законным интересам товарищества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинила существенный вред деятельности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в виде неполучении денежных средств за оказанные ТСЖ услуги по договору в размере 11 869 730 руб.
Так, с 16.06.2011 г. Б. и ее супруг Д., были избраны в Правление ТСЖ, злоупотребляя полномочиями, Б., обладающая правом действия от имени товарищества без доверенности, 07.07.2011 г. оформила документы на распоряжение расчетным счетом ТСЖ, получив право первой подписи, выдала супругу Д. доверенность на представление ТСЖ "Каскад-2", ведение дел по всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях и организациях, со сроком до 17.07.2014 г., что не вызывалось служебной необходимостью, фактически наделив Д. административно-хозяйственными полномочиями. Действуя вопреки законным интересам ТСЖ, но в интересах супруга, являющегося учредителе и фактическим руководителем ООО "Краст", Б. 18.06.2011 г. заключила с данным юридическим лицом, фиктивный договор управления многоквартирным домом. В дальнейшем в рамках данного договора Б. передавала в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г. поступающие от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, предназначенные в том числе, для расчета ТСЖ с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за оказанные услуги. С июля 2012 г. ТСЖ не производило расчетов с ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)". Б., используя управленческие функции и осознавая необходимость оплаты в полном объеме оказанных ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" услуг, действуя не в интересах ТСЖ, направила в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомительные письма о расторжении договора, а расходование денежных средств в сумме 1 243 276, 47 руб. осуществила в пользу ООО "Краст".
Собственники домов <адрес>, в отсутствие информации о появлении управляющей компании ООО "Краст" осуществили оплату жилищно-коммунальных услуг на счета фирмы в сумме не менее 7 821 514,78 руб. в период с 16.06.2011 г. по 03.10.2013 г.
Б. являясь стороной по договору с РСО не обеспечила и не проконтролировала перечисление оплаты коммунальных услуг управляющей компанией ООО "Краст" в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", что повлекло увеличение долга ТСЖ перед поставщиком. 19.08.2011 г. расчетный счет ТСЖ в банке ЗАО "Кедр" был закрыт, что лишало возможности собственников произвести расчет безналичным расчетом, платежи осуществлялись в ООО "Краст", в отношении которого 17.07.2012 г. начата процедура ликвидации, и окончена 03.10.2013 г.
Кроме того, в целях создания видимости деятельности по управлению и содержанию общедомового имущества, Б. уволила всех работников ТСЖ "Каскад-2", и в нарушение ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ, оформила трудовые договоры с бывшими работниками ТСЖ от имени Президента ООО "Краст", в том числе с членами правления ТСЖ, в дальнейшем инициировала процедуру ликвидации ТСЖ, в нарушение определенной Жилищным кодексом РФ процедуры и компетенции.
Таким образом, противоправные действия ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей, использование полномочий не в интересах ТСЖ, повлекли для ТСЖ неблагоприятные последствия в виде увеличения задолженности перед поставщиком, необеспеченности его обязательств активами, невозможности исполнения обязательств по договору в результате действий ответчика и состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом истцу, в виде неполучения денежных средств за оказанные ТСЖ услуги по договору.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сумма непогашенных в процедуре банкротства ТСЖ "Каскад-2" требований кредитора третьей очереди ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" составила 14 311 581 руб. 87 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 11 869 730 руб., размер которого отражен в постановлении от 19.01.2017 г., и определялся путем анализа платежных, кассовых и иных финансово-хозяйственных документов, актов, счетов, осмотров документов, анализа выписок по счетам, проведения бухгалтерских экспертиз. Указанные доказательства судебной коллегии представлены не были, истцом представлены судебные акты Арбитражного суда и расчет задолженности за оказанные услуги в период осуществления полномочий ответчиком (Т. 2 л/д. 6-48).
Судебная коллегия находит заявленный размер ущерба подтвержденным, и полагает возможным определить его исходя из представленных истцом судебных актов Арбитражного суда Красноярского края, в которых отражен размер долга ТСЖ в период времени, когда Б. являлась председателем ТСЖ, за исключением суммы задолженности, существовавшей до ее назначения. Из вышеуказанных решений Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 г., от 20.12.2012 г., 28.12.2012 г. и 15.03.2013 г. следует, что за период с июля 2011 по ноябрь 2012 г. с ТСЖ взыскана задолженность в сумме основного долга 11 263 731, 54 руб. (6017 871, 74 + 2 426 304,05 + 257 667,86 + 2 561 887,89). Соответственно размер действительного прямого ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, следует определить в сумме 11 263 731, 54 руб.
Отказ в привлечении Б. к субсидиарной ответственности не исключает возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий, поскольку основания данных видов ответственности различные.
Довод Б. о том, что обязанность контролировать своевременное внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов лежит на правлении, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба непосредственно с председателя правления. Материалами дела установлено, что бывшие члены правления, допрошенные в качестве свидетелей, поясняли, что лишь подписывали протоколы заседаний, не вдаваясь в суть документов, в вопросах жилищного законодательства не осведомлены, фактически все решения принимались Беловой и Д. единолично. Учитывая обстоятельства, при которых происходил выбор правления, пояснения членов правления в рамках уголовного дела, порядок учетно-кассовой дисциплины существовавшей в ТСЖ, оснований полагать, что председатель правления, обязанная обеспечивает выполнение решений правления, в том числе по исполнению обязательств по заключенным договорам, при установленных обстоятельствах злоупотребления полномочиями, не была обязана производить контроль за исполнением обязательств, путем своевременного перечисления поступающих от населения денежных средств для этих целей, не имеется.
Ссылка Б. на принятые 31.07.2013 г. ликвидатором меры по проведению инвентаризации должников ТСЖ (Т. 2 л/д. 104), не подтверждает ее доводов о том, что отсутствуют основания для привлечения самого ответчика к ответственности. Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору на теплоснабжение было обусловлено отсутствием поступлений денежных средств от населения, не представлено, как и доказательств тому, что в период осуществления деятельности ответчиком было инициировано принятие мер для взыскания задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что по ходатайству Б. судебное заседание, назначенное на 21.03.2017 г. было отложено, назначено на 21.04.2017 г. на 11 час. (Т. 1 л/д. 99, 129). Б. состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и являющаяся сособственником данной квартиры, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу и иному известному адресу: <адрес> (Т. 1 л/д. 131), конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика М. был извещен, извещение получил лично 04.04.2016 г. (Т. 1 л/д. 132), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из протокола судебного заседания от 21.04.2017 г. не следует, что представитель ответчика явился в судебное заседание и по каким-либо причинам не был допущен для участия в деле, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера ущерба, определив размер ущерба 11 263 731, 54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составят 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Б. в пользу Акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" (ТГК-13) в возмещение материального ущерба 11 263 731 рубль 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)