Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Черненькая О.Е. по доверенности от 07.11.2016
от ответчика (должника): Литвинова А.А. по доверенности от 29.06.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2017) ТСЖ "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16296/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Новая Ржевка"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Стройиндустрия - Н"
о взыскании,
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2010 N 1324.34.038.21, установив границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности первые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ответчика на вводах в ИТП на жилую часть и ИТП на встроенные помещения жилого дома N 19 по Ленской улице со встроенными учреждениями обслуживания.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что договор был им подписан в результате заблуждения относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, как исполнитель коммунальных услуг истец не заключал договор теплоснабжения с ответчиком. О заключенном Соглашении между Ответчиком и Третьим лицом Истцу стало известно лишь в декабре 2016 года. Таким образом, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на Истца возложено бремя содержания имущества ему не принадлежащего. При таких обстоятельствах, Истцом договор теплоснабжения с Ответчиком вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец, на момент заключения договора теплоснабжения 01.08.2010 г., не располагал сведениями о собственнике сетей, правовой и технической документацией в отношении их, и вынужден был заключить договор теплоснабжения на условиях Ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.05.2010 выдала истцу разрешение N 78-0907в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 19, корп. 1, лит. А и корп. 3, лит. А - распределительная трансформаторная подстанция N 17865 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ленская улица, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по Ленской ул.).
Между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) 01.10.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1324.34.038.2 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ленская, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по ул. Ленской) (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 8 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2010 - 2011 гг. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2010; срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
Стороны подписывали такие дополнительные соглашения, по последнему из которых от 01.12.2016 N 26 срок действия договора продлен до конца отопительного сезона 2016 - 2017 гг.
Приложение 2 к договору определяет границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом: граница раздела балансовой принадлежности установлена в месте врезки трубопровода 2d 125 мм во вновь смонтированной т/сети УТ-1 на внутриквартальной т/сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 400 мм в сторону ИТП жилой и встроенной части абонента; граница эксплуатационной ответственности находится в месте врезки трубопроводов 2d 400 мм в существующей ТК-9 на магистральной тепловой сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 700 мм по Ленской ул. В сторону К-9 и в месте врезки трубопроводов 2d 400 мм в существующей ТК-9 на внутриквартальной тепловой сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 400 мм со стороны источника.
Договор в пункте 8.3 также содержит условие о том, что его изменение или расторжение до истечения срока действия осуществляется на основании действующего законодательства.
В письме от 22.11.2016 истец направил ответчику протокол разногласий к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложив считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первые фланцы отключающей арматуры в ИТП жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1.
Предложение истца не было принято ответчиком, указавшим в письме от 27.12.2016 на наличие действующего договора, все условия которого сторонами согласованы.
Непринятие ответчиком данного предложения об изменении условий договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств.
Истцом не указано на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика или на иные, предусмотренные законом, основания для расторжения договора.
Суд верно указал, что истец не лишен возможности расторгнуть договор, срок действия которого неоднократно продлевался по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 8 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец не обращался за заключением договора ресурсоснабжения как исполнитель коммунальных услуг.
В настоящее время стороны имеют возможность исполнять договор. Нарушение соотношения имущественных интересов сторон в результате его исполнения, влекущее для значительный ущерб для истца, материалами дела не подтверждено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 13АП-22146/2017 ПО ДЕЛУ N А56-16296/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 13АП-22146/2017
Дело N А56-16296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Черненькая О.Е. по доверенности от 07.11.2016
от ответчика (должника): Литвинова А.А. по доверенности от 29.06.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2017) ТСЖ "Новая Ржевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16296/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ТСЖ "Новая Ржевка"
к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Стройиндустрия - Н"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2010 N 1324.34.038.21, установив границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности первые фланцы отключающей арматуры со стороны тепловых сетей ответчика на вводах в ИТП на жилую часть и ИТП на встроенные помещения жилого дома N 19 по Ленской улице со встроенными учреждениями обслуживания.
Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что договор был им подписан в результате заблуждения относительно границ балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, как исполнитель коммунальных услуг истец не заключал договор теплоснабжения с ответчиком. О заключенном Соглашении между Ответчиком и Третьим лицом Истцу стало известно лишь в декабре 2016 года. Таким образом, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на Истца возложено бремя содержания имущества ему не принадлежащего. При таких обстоятельствах, Истцом договор теплоснабжения с Ответчиком вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец, на момент заключения договора теплоснабжения 01.08.2010 г., не располагал сведениями о собственнике сетей, правовой и технической документацией в отношении их, и вынужден был заключить договор теплоснабжения на условиях Ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.05.2010 выдала истцу разрешение N 78-0907в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоквартирного дома со встроенными учреждениями обслуживания, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 19, корп. 1, лит. А и корп. 3, лит. А - распределительная трансформаторная подстанция N 17865 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ленская улица, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по Ленской ул.).
Между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) 01.10.2010 заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1324.34.038.2 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях ведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного технического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ленская, участок 1 (восточнее дома 17, корпус 1, литера А по ул. Ленской) (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 8 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2010 - 2011 гг. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2010; срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.
Стороны подписывали такие дополнительные соглашения, по последнему из которых от 01.12.2016 N 26 срок действия договора продлен до конца отопительного сезона 2016 - 2017 гг.
Приложение 2 к договору определяет границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом: граница раздела балансовой принадлежности установлена в месте врезки трубопровода 2d 125 мм во вновь смонтированной т/сети УТ-1 на внутриквартальной т/сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 400 мм в сторону ИТП жилой и встроенной части абонента; граница эксплуатационной ответственности находится в месте врезки трубопроводов 2d 400 мм в существующей ТК-9 на магистральной тепловой сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 700 мм по Ленской ул. В сторону К-9 и в месте врезки трубопроводов 2d 400 мм в существующей ТК-9 на внутриквартальной тепловой сети ГУП "ТЭК СПб" 2d 400 мм со стороны источника.
Договор в пункте 8.3 также содержит условие о том, что его изменение или расторжение до истечения срока действия осуществляется на основании действующего законодательства.
В письме от 22.11.2016 истец направил ответчику протокол разногласий к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложив считать границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности первые фланцы отключающей арматуры в ИТП жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корп. 1.
Предложение истца не было принято ответчиком, указавшим в письме от 27.12.2016 на наличие действующего договора, все условия которого сторонами согласованы.
Непринятие ответчиком данного предложения об изменении условий договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств.
Истцом не указано на существенное нарушение условий договора со стороны ответчика или на иные, предусмотренные законом, основания для расторжения договора.
Суд верно указал, что истец не лишен возможности расторгнуть договор, срок действия которого неоднократно продлевался по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 8 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец не обращался за заключением договора ресурсоснабжения как исполнитель коммунальных услуг.
В настоящее время стороны имеют возможность исполнять договор. Нарушение соотношения имущественных интересов сторон в результате его исполнения, влекущее для значительный ущерб для истца, материалами дела не подтверждено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу N А56-16296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)