Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена его семье до заключения брака с ответчицей, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т.С. удовлетворить.
Признать Т.Т., ** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. к Т.С., Т.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Т.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена семье истца по ордеру до заключения брака с ответчиком. В ** году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, так как приняла решение создать другую семью, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Т.С., Т.В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: **, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку однажды, вернувшись с работы, обнаружила свои вещи на лестничной площадке, после чего в квартиру ее не пустили и не дали забрать остальные вещи. В квартире остались личные вещи истца и ребенка. Ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение и отказываются предоставить ключи. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате жилья и коммунальных услуг из средств, поступающих на счет Т.С. в качестве детского пособия. Истец в течение трех лет вынуждена снимать жилье за ** рублей в месяц, что за три года составило ** рублей.
Истец Т.С. и третьи лица Т.В.В., С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Т.Т. не признали.
Ответчик Т.Т. и ее представитель адвокат Таялова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Т.С. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Т. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения.
В заседание судебной коллегии Т.С., третье лицо С., а также представитель третьего лица УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.03.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т. и Т.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в отдельной ** комнатной государственной квартире N ** дома N ** корпус ** по ул. ** в г. ** зарегистрированы Т.В.В. ** г.р. (ответственное лицо), С. ** г.р. (мать), Т.А. ** г.р. (сын), Т.В.В. ** г.р. (муж), Т.С. ** г.р (сын), Т.К. ** г.р. (дочь), Т.У. ** г.р. (внучка), Т.Т. ** г.р. (жена сына), Т.В.С. ** г.р. (внучка). Квартира была предоставлена семье С. на основании Ордера N ** серия ** от ** года, выданного Исполкомом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
Из материалов дела видно, что ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Т.С. и жена сына Т.Т.
Судом также установлено, что ** года брак между Т.С. и Т.Т. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Т.Т. предпринимала попытки вселиться в спорное помещение, а Т.С. и Т.В.В., в свою очередь, этому препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в правоохранительные органы по факту выселения из квартиры и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением Т.Т. не обращалась.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части исковых требований Т.С. к Т.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетелей Щ.Д.А., Т.К.В., К.Ю.В., Д.О.Ю., К.Е.Ю., а также объяснения третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.С., признав Т.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, поскольку отсутствие ответчика в период с ** года до ** года в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, достаточных доказательств ее недобровольного выезда из жилого помещения и вынужденного непроживания в указанный период в спорной квартире ответчик Т.Т. не представила.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому судом правомерно указано, что решение является основанием для снятия Т.Т. с регистрационного учета по адресу: **.
Поскольку исковые требования о признании Т.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. о том, что она перечисляла денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетелей, что существенным образом повлияло на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 года усматривается, что Т.Т. и ее представитель адвокат Таялова Е.В. были согласны на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей заявлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом не были истребованы надлежащие доказательства у ОАО "Сбербанк России".
Согласно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление необходимых доказательств для Т.Т. являлось затруднительным, и суд отказал в удовлетворении ходатайства в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания 30 сентября 2015 года, замечания на который Т.Т. не подавала.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, объективно ничем не подтверждается. То обстоятельство, что между сторонами имелись неприязненные отношения, не свидетельствует само по себе о том, что эти обстоятельства имели место и последние ** лет и были препятствием для вселения в данную квартиру.
Более того, требований о вселении в квартиру ответчиком ранее подачи искового заявления Т.С. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Т. повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14862/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена его семье до заключения брака с ответчицей, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14862/16
Ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск Т.С. удовлетворить.
Признать Т.Т., ** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. к Т.С., Т.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена семье истца по ордеру до заключения брака с ответчиком. В ** году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, так как приняла решение создать другую семью, не оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Т.С., Т.В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: **, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей, ссылаясь на то, что была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку однажды, вернувшись с работы, обнаружила свои вещи на лестничной площадке, после чего в квартиру ее не пустили и не дали забрать остальные вещи. В квартире остались личные вещи истца и ребенка. Ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение и отказываются предоставить ключи. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате жилья и коммунальных услуг из средств, поступающих на счет Т.С. в качестве детского пособия. Истец в течение трех лет вынуждена снимать жилье за ** рублей в месяц, что за три года составило ** рублей.
Истец Т.С. и третьи лица Т.В.В., С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Т.Т. не признали.
Ответчик Т.Т. и ее представитель адвокат Таялова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Т.С. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Т. по доводам апелляционной жалобы, с постановлением нового решения.
В заседание судебной коллегии Т.С., третье лицо С., а также представитель третьего лица УФМС России по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.03.2016 г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Т. и Т.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в отдельной ** комнатной государственной квартире N ** дома N ** корпус ** по ул. ** в г. ** зарегистрированы Т.В.В. ** г.р. (ответственное лицо), С. ** г.р. (мать), Т.А. ** г.р. (сын), Т.В.В. ** г.р. (муж), Т.С. ** г.р (сын), Т.К. ** г.р. (дочь), Т.У. ** г.р. (внучка), Т.Т. ** г.р. (жена сына), Т.В.С. ** г.р. (внучка). Квартира была предоставлена семье С. на основании Ордера N ** серия ** от ** года, выданного Исполкомом Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы.
Из материалов дела видно, что ** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.В.В. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны сын Т.С. и жена сына Т.Т.
Судом также установлено, что ** года брак между Т.С. и Т.Т. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково г. Москвы.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Т.Т. предпринимала попытки вселиться в спорное помещение, а Т.С. и Т.В.В., в свою очередь, этому препятствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в правоохранительные органы по факту выселения из квартиры и чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением Т.Т. не обращалась.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части исковых требований Т.С. к Т.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетелей Щ.Д.А., Т.К.В., К.Ю.В., Д.О.Ю., К.Е.Ю., а также объяснения третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона ст. 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.С., признав Т.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, поскольку отсутствие ответчика в период с ** года до ** года в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер, достаточных доказательств ее недобровольного выезда из жилого помещения и вынужденного непроживания в указанный период в спорной квартире ответчик Т.Т. не представила.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому судом правомерно указано, что решение является основанием для снятия Т.Т. с регистрационного учета по адресу: **.
Поскольку исковые требования о признании Т.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т.Т. о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Т.Т. о том, что она перечисляла денежные средства истцу в счет оплаты коммунальных платежей, ничем не подтверждены и носят голословный характер, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, также является довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетелей, что существенным образом повлияло на решение суда, поскольку из протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 года усматривается, что Т.Т. и ее представитель адвокат Таялова Е.В. были согласны на рассмотрение дела по существу по исследованным судом доказательствам, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей заявлено не было.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку судом не были истребованы надлежащие доказательства у ОАО "Сбербанк России".
Согласно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1). В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представление необходимых доказательств для Т.Т. являлось затруднительным, и суд отказал в удовлетворении ходатайства в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания 30 сентября 2015 года, замечания на который Т.Т. не подавала.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, объективно ничем не подтверждается. То обстоятельство, что между сторонами имелись неприязненные отношения, не свидетельствует само по себе о том, что эти обстоятельства имели место и последние ** лет и были препятствием для вселения в данную квартиру.
Более того, требований о вселении в квартиру ответчиком ранее подачи искового заявления Т.С. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Т. повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были оценены судом и могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)