Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 33-3998/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2686/2015

Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Встречное требование: О признании приобретшим право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 33-3998/2016


Судья: Бучнева О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/15 по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Администрации Адмиралтейского района к С.Н.Н. о признании утратившей право пользования, выселении, к С.Н.В. о выселении, встречному иску С.Н.В. к Администрации Адмиралтейского района о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Администрация Адмиралтейского района обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, к С.Н.В. о выселении.
В обоснование требований указывая, что С.Н.Н. зарегистрирована по спорному адресу, однако, в связи с предоставлением ей <адрес> дала обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения, которое не исполнила, также в спорной комнате проживает ее внучка С.Н.В. без законных оснований (л.д. 3 - 4).
С.Н.В. предъявила встречный иск к Администрации Адмиралтейского района о признании приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска С.Н.В. ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение была вселена в 2004 году в качестве члена семьи бабушки, с которой вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, несла расходы по содержанию жилого помещения, несмотря на то, что регистрации по спорному адресу не имеет.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года суд удовлетворил требования Администрации.
Суд признал С.Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил С.Н.Н., С.Н.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска С.Н.В. к Администрации Адмиралтейского района о признании приобретшей право пользования жилым помещением - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований Администрации просит отказать.
С.Н.Н. постановленное судом решение не обжалует.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы С.Н.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами С.Н.Н., постоянно зарегистрированной по адресу: <адрес> занимавшей комнату размером <...> кв. м, в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера N <...> от <дата>., выданного в соответствии с распоряжением председателя Комитета по жилищной политике от <дата>. N <...>-р было предоставлено право на занятие жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Поскольку данная однокомнатная квартира находилась в доме ЖСК, построенном с привлечением 90% бюджетных средств, а С.Н.Н. с учетом льготы члена семьи погибшего в ВОВ воина была предоставлена компенсация стоимости однокомнатной квартиры в размере 100%;, то в связи с предоставлением ей однокомнатной <адрес> С.Н.Н. дала обязательство об освобождении занимаемого ранее жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором никто проживать не остается.
При этом из материалов дела следует, что С.Н.Н. направлялась в ЖСК-1395 лишь при условии освобождения занимаемой площади, в связи с чем, требовала в судебном порядке признания недействительным договора приватизации спорного помещения, заключенного <дата> года и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3.07.2002 года соответствующий иск С.Н.Н. был удовлетворен.
Из справки ЖСК N 1395, находящейся в материалах подордерного дела С.Н.Н., следует, что С.Н.Н., которая относится к льготной категории граждан, предоставлялась 100% компенсация удорожания стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем, стоимость строительства предоставленной ей в ЖСК однокомнатной квартиры была оплачена ею не в полном размере.
Из ответа Комитета по Жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга на обращение С.Н.Н. по вопросу оставления за ней занимаемой комнаты в <адрес> после приобретения однокомнатной квартиры в компенсационном ЖСК 1395, следует, С.Н.Н. с учетом льготы члена семьи погибшего в ВОВ воина была предоставлена компенсация стоимости однокомнатной квартиры в размере 100%; сумма компенсации, подлежащая единовременному возврату в бюджет города в случае оставления за С.Н.Н. занимаемой комнаты по предварительным данным будет составлять <...>. (л.д. 20).
Доказательства возврата указанных денежных средств в бюджет города не представлены.
Из акта управляющей компании ООО "Стилес" от <дата>. следует, что в комнате <...> кв. м в <адрес> проживает внучка С.Н.Н. С.Н.В., С.Н.Н. проживает по другому адресу (л.д. 10).
При этом права на квартиру в компенсационном ЖСК 1395 С.Н.Н. реализованы, поскольку она фактически проживает в данной квартире, в которой также зарегистрирована ее внучка С.Н.В.
При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также положениями жилищного законодательства, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующего на момент разрешения спора судом, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н.Н. с момента предоставления ей отдельной однокомнатной квартиры дотационном ЖСК утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, должна была освободить указанное жилое помещение, в связи с чем, предъявленные к ней требования являются правомерными.
Выводы суда соответствуют требованиям положений 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, а также положениям статьи 309 ГК РФ и С.Н.Н. не оспариваются.
Также обоснованы выводы суда о том, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось только С.Н.Н., ее внучка С.Н.В. в ордер на право занятия спорного жилого помещения включена не была, в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения никогда не вселялась, была зарегистрирована с матерью по адресу: <адрес>, а с 2012 г. постоянно зарегистрирована в предоставленной бабушке квартире по адресу: <адрес>
Фактическое проживание С.Н.В. в спорном помещении без соблюдения порядка вселения и после того, как наниматель С.Н.Н. дала обязательство об освобождении данного жилого помещения и утратила право на него, не порождает для С.Н.В. правовых последствий в виде приобретения права пользования.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заявленные к С.Н.В., признав ее встречные исковые требования не основанными на законе и не доказанными.
При этом суд правильно указал, что к исковым требованиям о признании С.Н.Н. утратившей право пользования спорным помещением и о выселении С.Н.Н. срок исковой давности в силу положений статьи 208 ГК РФ применен быть не может.
Кроме того, о нарушении права собственности Санкт-Петербурга проживанием С.Н.В. в спорном жилом помещении истцу стало известно не ранее <дата> года, поскольку в установленном законом порядке она в спорное жилое помещение не вселялась и договор найма в отношении спорного жилого помещения не заключала.
Доводы апелляционной жалобы С.Н.В. о том, что истцу должно было стать известно о нарушении права не позднее 2003 года, о чем свидетельствует письмо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от <дата> года N <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном письме сведения о проживании С.Н.В. в спорном помещении отсутствуют.
Кроме того, из содержания искового заявления С.Н.В. следует, что в указанном помещении в 2003 году она не проживала.
Какие-либо доказательства наличия ранее разрешенного судебного спора о выселении С.Н.Н., в рамках которого за последней было бы признано право занятия спорного жилого помещения после предоставления квартиры в дотационном ЖСК в материалы дела не представлены. С.Н.Н. в суде первой и апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась, решение суда, которым она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не оспаривает, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что фактически исковые требования, заявленные к С.Н.Н., сводились не к понуждению исполнения обязательства и не к расторжению договора найма спорного жилого помещения, а к признанию С.Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим отказом от прав на данное жилое помещение и расторжением договора социального найма, что следует из действий С.Н.Н. по реализации своих прав на получение в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения, построенного за счет привлечения бюджетных средств. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)