Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Е.И. к Е.Т., Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Е.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Е.Т., Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, указав, что спорную квартиру истец занимает на условиях социального найма, кроме нее в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчики - дочери ее бывшего супруга Е.Б., который 00.00.0000 года умер, однако в квартире они не проживают, по договоренности между родителями они проживают с матерью, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала, указав, что ответчик не препятствовала пользоваться жилым помещением, с рождения они проживают с матерью, их регистрация в квартире носит формальный характер.
Законный представитель ответчиков Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что Е.Ю. до смерти отца проживала с ним в спорной квартире, ухаживала за ним, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку их отец умер, а в силу возраста они не имеют возможности проживать отдельно от нее.
Третьи лица УСЗН района Бибирево, Департамент городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Бибирево в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УСЗН района Бибирево, Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Бибирево г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.И., ее представителя по доверенности К.И., ответчика Е.Ю., законного представителя Е.Ю., Е.Т. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N в ****, состоящая из трех жилых комнат. Указанную квартиру на условиях социального найма занимает Е.И., ее дочь Е.Л. и дочери Е.Б. от последующего брака с рождения Е.Т., 00.00.0000 года рождения и Е.Ю., 00.00.0000 года рождения, в которой все зарегистрированы по постоянному месту жительства. Лицевой счет открыт на имя Е.Б.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года Е.И. и Е.Л. как одной семье, Е.Б. с детьми Е.Т. и Е.Ю., как другой семье выделены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги. Е.Б. умер 00.00.0000 года.
Законный представитель ответчиков Г. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу ****, где она является собственником жилого помещения вместе с бывшим супругом К.В.
Согласно справке ГКУ ИС района Бибирево Е.Т. и Е.Ю. включены в оплату коммунальных услуг за **** по заявлению Г. от 00.00.0000 г. и по состоянию на 00.00.0000 г. задолженности не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что до смерти 00.00.0000 года Е.Б. сохранял право пользования спорным жилым помещением, его несовершеннолетние дочери (ответчики по делу) наделены правами по пользованию данным жилым помещением с волеизъявления родителей, при этом в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание, вследствие чего их фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу суда относительного того, поскольку ответчики добровольно покинули спорную квартиру, не предпринимали попыток по вселению, они и их законный представитель не участвовали в содержании квартиры; со стороны родителей Е.Т. и Е.Ю. были произведены все действия, свидетельствующие об осмысленном, добровольном и постоянном выезде детей к матери, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семь.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетние Е.Т. и Е.Ю. не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста и смерти их отца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30720/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-30720/2015
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Е.И. к Е.Т., Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Е.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Е.Т., Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, указав, что спорную квартиру истец занимает на условиях социального найма, кроме нее в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы ответчики - дочери ее бывшего супруга Е.Б., который 00.00.0000 года умер, однако в квартире они не проживают, по договоренности между родителями они проживают с матерью, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И. исковые требования поддержала, указав, что ответчик не препятствовала пользоваться жилым помещением, с рождения они проживают с матерью, их регистрация в квартире носит формальный характер.
Законный представитель ответчиков Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что Е.Ю. до смерти отца проживала с ним в спорной квартире, ухаживала за ним, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку их отец умер, а в силу возраста они не имеют возможности проживать отдельно от нее.
Третьи лица УСЗН района Бибирево, Департамент городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Бибирево в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УСЗН района Бибирево, Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС района Бибирево г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Е.И., ее представителя по доверенности К.И., ответчика Е.Ю., законного представителя Е.Ю., Е.Т. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира N в ****, состоящая из трех жилых комнат. Указанную квартиру на условиях социального найма занимает Е.И., ее дочь Е.Л. и дочери Е.Б. от последующего брака с рождения Е.Т., 00.00.0000 года рождения и Е.Ю., 00.00.0000 года рождения, в которой все зарегистрированы по постоянному месту жительства. Лицевой счет открыт на имя Е.Б.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года Е.И. и Е.Л. как одной семье, Е.Б. с детьми Е.Т. и Е.Ю., как другой семье выделены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги. Е.Б. умер 00.00.0000 года.
Законный представитель ответчиков Г. зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу ****, где она является собственником жилого помещения вместе с бывшим супругом К.В.
Согласно справке ГКУ ИС района Бибирево Е.Т. и Е.Ю. включены в оплату коммунальных услуг за **** по заявлению Г. от 00.00.0000 г. и по состоянию на 00.00.0000 г. задолженности не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что до смерти 00.00.0000 года Е.Б. сохранял право пользования спорным жилым помещением, его несовершеннолетние дочери (ответчики по делу) наделены правами по пользованию данным жилым помещением с волеизъявления родителей, при этом в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание, вследствие чего их фактическое проживание в другом жилом помещении с матерью, не может быть признано достаточным основанием для применения тех последствий, на которых настаивает истец.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу суда относительного того, поскольку ответчики добровольно покинули спорную квартиру, не предпринимали попыток по вселению, они и их законный представитель не участвовали в содержании квартиры; со стороны родителей Е.Т. и Е.Ю. были произведены все действия, свидетельствующие об осмысленном, добровольном и постоянном выезде детей к матери, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семь.
Из материалов дела видно, что несовершеннолетние Е.Т. и Е.Ю. не проживают в спорной квартире по не зависящим от них обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста и смерти их отца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)