Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Палласовка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 (судья А.В. Сурков), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Палласовка" (404264, Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Буденного, 37; ИНН 3423015130, ОГРН 1123454001505) о взыскании 21253 рублей 16 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Палласовка" (далее - МУП "БГП") о взыскании 21253 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии местами общего пользования за июль, август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Палласовка" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы 21253 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии местами общего пользования за июль, август 2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство г. Палласовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что МУП "БГП" не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной им энергетической энергии, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, МУП "БГП" имеет статус управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный в Волгоградской области, г. Палласовка, 7 квартал, 10.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.
Заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновал отсутствием договорных отношений по энергоснабжению с МУП "БГП" и подачей в июле, августе 2016 г. электрической энергии (мощности) в точках поставки в указанный многоквартирный дом.
Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 424 ГК РФ).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пунктах 6 и 7 названных Правил N 354 подчеркнуто, что письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных новыми Правилами предоставления коммунальных услуг. Иначе говоря, потребитель и исполнитель коммунальных услуг всегда связаны договором ресурсоснабжения, даже если он не составлен в письменном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 37, 38 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
При этом, как следует из ч. 2 п. 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 7-ой квартал, г. Палласовка от 26.10.2015 г., которым принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующих до принятия решения о выборе управляющей компании.
Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суду не представлено.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
При установленных обстоятельствах отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного с превышением нормативов.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяется, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышающей нормативы потребления подлежит взысканию с управляющей организации.
Многоквартирный дом, управляемый ответчиком оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, показания которых указаны в приложенных к иску актах.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приложением N 5 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015 г.
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом коммунальной услуги на общедомовые нужды в связи с использованием неверных показаний общедомового прибора учета от которых отнимаются объем коммунального ресурса на ОДН по нормативу и объем коммунального ресурса по ИПУ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих использованные истцом при своем расчете показания общедомового прибора учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 12АП-5669/2017 ПО ДЕЛУ N А12-63655/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А12-63655/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Палласовка" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 (судья А.В. Сурков), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Палласовка" (404264, Волгоградская обл., г. Палласовка, ул. Буденного, 37; ИНН 3423015130, ОГРН 1123454001505) о взыскании 21253 рублей 16 копеек,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Палласовка" (далее - МУП "БГП") о взыскании 21253 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии местами общего пользования за июль, август 2016 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Палласовка" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы 21253 руб. 16 коп. стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии местами общего пользования за июль, август 2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство г. Палласовка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что МУП "БГП" не отвечает по обязательствам собственников помещений многоквартирных домов по оплате потребленной им энергетической энергии, поскольку они несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, МУП "БГП" имеет статус управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный в Волгоградской области, г. Палласовка, 7 квартал, 10.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.
Заявленные требования истец ПАО "Волгоградэнергосбыт" обосновал отсутствием договорных отношений по энергоснабжению с МУП "БГП" и подачей в июле, августе 2016 г. электрической энергии (мощности) в точках поставки в указанный многоквартирный дом.
Договор энергоснабжения является публичным договором (статья 424 ГК РФ).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции от 27.08.2012 г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В пунктах 6 и 7 названных Правил N 354 подчеркнуто, что письменная форма договора ресурсоснабжения не обязательна: договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных новыми Правилами предоставления коммунальных услуг. Иначе говоря, потребитель и исполнитель коммунальных услуг всегда связаны договором ресурсоснабжения, даже если он не составлен в письменном виде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 37, 38 Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
При этом, как следует из ч. 2 п. 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. 7-ой квартал, г. Палласовка от 26.10.2015 г., которым принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действующих до принятия решения о выборе управляющей компании.
Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суду не представлено.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
При установленных обстоятельствах отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного с превышением нормативов.
Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии сверхнормативного потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяется, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышающей нормативы потребления подлежит взысканию с управляющей организации.
Многоквартирный дом, управляемый ответчиком оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, показания которых указаны в приложенных к иску актах.
Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилого дома, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приложением N 5 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 52/4 от 09.12.2015 г.
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом коммунальной услуги на общедомовые нужды в связи с использованием неверных показаний общедомового прибора учета от которых отнимаются объем коммунального ресурса на ОДН по нормативу и объем коммунального ресурса по ИПУ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих использованные истцом при своем расчете показания общедомового прибора учета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2017 года по делу N А12-63655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)