Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-6812/2017
на решение от 01.08.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-6335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501092074)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", Чередниченко Андрей Романович
о взыскании 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
при участии:
извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (далее - истец, ООО "Эдэм") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.06.2015 по 30.06.2016.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг"), физическое лицо Чередниченко Андрей Романович (далее - Чередниченко А.Р.).
Решением арбитражного суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что жилое помещение не находилось в муниципальной собственности с 01.12.2014 по 23.06.2015, за оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги истец не обращался, обязанность по оплате услуг в спорный период лежит на Чередниченко А.Р., Еремченко С.В., Галимовой Е.В. Считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество ссылается на наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и безосновательность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.06.2014 между ООО "Эдэм" (управляющая организация) и застройщиком - ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 18/1.
По условиям договора в пункте 4.1 определен размер платы за услуги и работы по управлению домом в размере 39,49 рублей за 1 м?.
Собственником квартиры N 59 по улице Физкультурная, д. 18/1, является Городской округ "Южно-Сахалинск". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец указал, расходы на содержание спорного имущества и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке, несут органы местного самоуправления, в данном случае ответчик.
Чередниченко А.Р. обратился с заявлением о регистрации в муниципальной квартире N 59 в доме N 18/1 по улице Физкультурная в июле 2016 года, предоставив договор социального найма N 406 от 08.07.2016.
До 08.07.2016 указанная квартира во владение и пользование физическому лицу в установленном законом порядке не передавалась, договор социального найма с ним не заключался.
Письмом от 20.09.2016 N 93 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за содержание спорной квартиры за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 84 912 рублей 27 копеек.
Вместе с указанным письмом ответчику направлены счета и акты на оплату коммунальных услуг. Получение счетов и актов к оплате ответчиком не оспорено.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно подпункту 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Как верно установлено судом из материалов дела, ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора N 013-220 от 08.06.2015, передаточный акт к указанному договору о приеме квартиры подписан Администрацией 08.06.2015, регистрация права собственности на квартиру произведена ответчиком только 24.06.2015.
Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего передаточного акта (часть 1 статьи 556 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор социального найма спорной квартиры между ответчиком и Чередниченко А.Р. заключен только 08.06.2016.
Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление Чередниченко А.Р. отрицает свое проживание в спорной квартире с 2014 года, а отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пункт 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения помещений в установленном порядке. Такой порядок установлен, в частности подпунктом 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ - путем заключения договора социального найма.
Порядок заселения жилого помещения посредством заключения соглашения о передаче жилого помещения Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен.
Следовательно, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены акты выполненных работ, расшифровка за техническое содержание и коммунальные услуги по статьям затрат по адресу: улица Физкультурная 18/1, кв. 59.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 08.06.2015 по 30.06.2016 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что по существу письмо истца N 93 от 20.09.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит ссылки на части 1, 3 статьи 153 ЖК РФ (то есть, аналогичное правовое обоснование заявленных требований, что и в исковом заявлении), указание на адрес квартиры, по которой образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за ответчиком, период образования задолженности - с 01.12.2014 по 30.06.2016, сумму задолженности, - то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.
Таким образом, содержание указанного письма не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, неудовлетворение которого в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 694 рубля 46 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу N А59-6335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 05АП-6812/2017 ПО ДЕЛУ N А59-6335/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А59-6335/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-6812/2017
на решение от 01.08.2017
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-6335/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдэм" (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501092074)
к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)
третьи лица: Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", Чередниченко Андрей Романович
о взыскании 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
при участии:
извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдэм" (далее - истец, ООО "Эдэм") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 54 694 рублей 46 копеек платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.06.2015 по 30.06.2016.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг"), физическое лицо Чередниченко Андрей Романович (далее - Чередниченко А.Р.).
Решением арбитражного суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что жилое помещение не находилось в муниципальной собственности с 01.12.2014 по 23.06.2015, за оплатой расходов на жилищно-коммунальные услуги истец не обращался, обязанность по оплате услуг в спорный период лежит на Чередниченко А.Р., Еремченко С.В., Галимовой Е.В. Считает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество ссылается на наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и безосновательность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.06.2014 между ООО "Эдэм" (управляющая организация) и застройщиком - ОАО "Сахалин-Инжиниринг" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, д. 18/1.
По условиям договора в пункте 4.1 определен размер платы за услуги и работы по управлению домом в размере 39,49 рублей за 1 м?.
Собственником квартиры N 59 по улице Физкультурная, д. 18/1, является Городской округ "Южно-Сахалинск". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец указал, расходы на содержание спорного имущества и коммунальные услуги до заселения в установленном порядке, несут органы местного самоуправления, в данном случае ответчик.
Чередниченко А.Р. обратился с заявлением о регистрации в муниципальной квартире N 59 в доме N 18/1 по улице Физкультурная в июле 2016 года, предоставив договор социального найма N 406 от 08.07.2016.
До 08.07.2016 указанная квартира во владение и пользование физическому лицу в установленном законом порядке не передавалась, договор социального найма с ним не заключался.
Письмом от 20.09.2016 N 93 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за содержание спорной квартиры за период с 01.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 84 912 рублей 27 копеек.
Вместе с указанным письмом ответчику направлены счета и акты на оплату коммунальных услуг. Получение счетов и актов к оплате ответчиком не оспорено.
Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат, государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно подпункту 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Как верно установлено судом из материалов дела, ответчик приобрел спорную квартиру на основании договора N 013-220 от 08.06.2015, передаточный акт к указанному договору о приеме квартиры подписан Администрацией 08.06.2015, регистрация права собственности на квартиру произведена ответчиком только 24.06.2015.
Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего передаточного акта (часть 1 статьи 556 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.
Исполнение такого договора до государственной регистрации не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор социального найма спорной квартиры между ответчиком и Чередниченко А.Р. заключен только 08.06.2016.
Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление Чередниченко А.Р. отрицает свое проживание в спорной квартире с 2014 года, а отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пункт 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления нести расходы на коммунальные услуги до заселения помещений в установленном порядке. Такой порядок установлен, в частности подпунктом 1, пункта 2 статьи 153 ЖК РФ - путем заключения договора социального найма.
Порядок заселения жилого помещения посредством заключения соглашения о передаче жилого помещения Жилищным Кодексом РФ не предусмотрен.
Следовательно, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены акты выполненных работ, расшифровка за техническое содержание и коммунальные услуги по статьям затрат по адресу: улица Физкультурная 18/1, кв. 59.
Представленный истцом расчет задолженности за период с 08.06.2015 по 30.06.2016 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что по существу письмо истца N 93 от 20.09.2016 содержит указание на спорное правоотношение, содержит ссылки на части 1, 3 статьи 153 ЖК РФ (то есть, аналогичное правовое обоснование заявленных требований, что и в исковом заявлении), указание на адрес квартиры, по которой образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за ответчиком, период образования задолженности - с 01.12.2014 по 30.06.2016, сумму задолженности, - то есть позволяет ответчику установить существо предъявляемых к нему требований.
Таким образом, содержание указанного письма не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, неудовлетворение которого в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 694 рубля 46 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по делу N А59-6335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)