Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор страхования, в период действия которого произошел страховой случай - залив квартиры истца, в результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца, его имущество, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - расходов по восстановительному ремонту в сумме 187282 руб., убытков в виде расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры N *** в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 3900 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому застраховал внутреннюю отделку принадлежащей ему квартиры, инженерных сетей, оборудования, движимого имущества и гражданскую ответственность. В период действия договора страхования 07.10.2015 года произошел страховой случай - залив квартиры истца по причине откручивания контргайки после отключающего устройства отопительного прибора в его квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, его имущество, а также имущество собственника квартиры N ***, расположенной этажом ниже. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и собственнику квартиры N ***. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта собственнику квартиры N ***.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, Роспотребнадзора, И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
И.М., представители ООО СК "ВТБ Страхование", ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч., его представителя по доверенности И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 07.12.2015 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования квартиры, составленному ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 16.10.2015 года, имеются повреждения в помещении, залитие произошло в результате того, что на кухне в кв. *** откручена контргайка после отключающего устройства отопительного прибора.
По той же причине произошел залив квартиры N ***, принадлежащей И.М.
Гражданская ответственность Ч. на момент залитая квартиры истца была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество - на сумму 600 000 руб. Страховая премия по договору составляет 3900 рублей.
В связи с произошедшим заливом истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие ответчик не признал страховым случаем.
Также ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения собственнику квартиры N *** И.М.
Посчитав отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера ущерба.
Собственник квартиры N *** обратилась в ООО "***", которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от произошедшего залива в размере 269 894 руб. Согласно отчету ООО "***" стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 187282 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора оплатил собственнику квартиры N *** 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
22.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
В соответствии п. б п. 3.2.2.2 Правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем причинение ущерба в результате необеспечения страхователем надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
Истец полагает, что пункт договора страхования, содержащий условия при которых не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате необеспечения надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания и ремонта, противоречит действующему законодательству, которое установило перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и данные условия к указанному перечню не относятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации отопительного прибора - наличия открученной контргайки после отключающего устройства отопительного прибора, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, истец, на котором в силу ст. 209 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, не представил доказательств, когда и какой организацией производились ремонтные воздействия на отопительное оборудование, на котором была откручена контргайка, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признал законным и обоснованным.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения.
Так п. б п. 3.2.2.2 Правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем причинение ущерба в результате необеспечения страхователем надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
То есть отсутствие страхового случая связывается с виновными действиями страхователя по надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
Вместе с тем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Основанием для отказа в иске явилась ненадлежащая эксплуатация истцом отопительного прибора, а именно открученная (не надлежащим образом затянутая) контргайка после отключающего устройства отопительного прибора, при этом ни умысла, ни грубой неосторожности истца установлено не было, а поэтому решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с заливом квартиры истца в размере 187 282 руб., в связи с застрахованной гражданской ответственностью истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 200 000 руб., в сумме, выплаченной истцом собственнику нижерасположенной квартиры, в общей сумме 387 282 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., установленные вышеприведенными отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир, которые ответчиком не оспорены.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15.12.2015 года, которая с учетом ограничения до размера страховой премии составляет 3900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 200 591 руб. (187 282 руб. + 200 000 руб. + 3900 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 411 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 11 июля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 387 282 руб., неустойку в размере 3900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 591 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 411 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28562/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор страхования, в период действия которого произошел страховой случай - залив квартиры истца, в результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца, его имущество, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и собственнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-28562
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - расходов по восстановительному ремонту в сумме 187282 руб., убытков в виде расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры N *** в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 3900 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор страхования, согласно которому застраховал внутреннюю отделку принадлежащей ему квартиры, инженерных сетей, оборудования, движимого имущества и гражданскую ответственность. В период действия договора страхования 07.10.2015 года произошел страховой случай - залив квартиры истца по причине откручивания контргайки после отключающего устройства отопительного прибора в его квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца, его имущество, а также имущество собственника квартиры N ***, расположенной этажом ниже. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и собственнику квартиры N ***. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта собственнику квартиры N ***.
В судебном заседании истец Ч. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, Роспотребнадзора, И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
И.М., представители ООО СК "ВТБ Страхование", ГБУ "Жилищник района Ховрино" г. Москвы, Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ч., его представителя по доверенности И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 07.12.2015 года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: ***.
Согласно акту обследования квартиры, составленному ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 16.10.2015 года, имеются повреждения в помещении, залитие произошло в результате того, что на кухне в кв. *** откручена контргайка после отключающего устройства отопительного прибора.
По той же причине произошел залив квартиры N ***, принадлежащей И.М.
Гражданская ответственность Ч. на момент залитая квартиры истца была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 300 000 рублей, внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество - на сумму 600 000 руб. Страховая премия по договору составляет 3900 рублей.
В связи с произошедшим заливом истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие ответчик не признал страховым случаем.
Также ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения собственнику квартиры N *** И.М.
Посчитав отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки размера ущерба.
Собственник квартиры N *** обратилась в ООО "***", которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры от произошедшего залива в размере 269 894 руб. Согласно отчету ООО "***" стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 187282 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6500 руб.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора оплатил собственнику квартиры N *** 200 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
22.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.
В соответствии п. б п. 3.2.2.2 Правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем причинение ущерба в результате необеспечения страхователем надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
Истец полагает, что пункт договора страхования, содержащий условия при которых не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате необеспечения надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания и ремонта, противоречит действующему законодательству, которое установило перечень случаев, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и данные условия к указанному перечню не относятся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что залив произошел по причине ненадлежащей эксплуатации отопительного прибора - наличия открученной контргайки после отключающего устройства отопительного прибора, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, истец, на котором в силу ст. 209 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, не представил доказательств, когда и какой организацией производились ремонтные воздействия на отопительное оборудование, на котором была откручена контргайка, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признал законным и обоснованным.
С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения.
Так п. б п. 3.2.2.2 Правил страхования предусматривает, что не является страховым случаем причинение ущерба в результате необеспечения страхователем надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
То есть отсутствие страхового случая связывается с виновными действиями страхователя по надлежащей эксплуатации водопроводных, канализационных и отопительных систем на территории страхования, их своевременного обслуживания.
Вместе с тем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Основанием для отказа в иске явилась ненадлежащая эксплуатация истцом отопительного прибора, а именно открученная (не надлежащим образом затянутая) контргайка после отключающего устройства отопительного прибора, при этом ни умысла, ни грубой неосторожности истца установлено не было, а поэтому решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с заливом квартиры истца в размере 187 282 руб., в связи с застрахованной гражданской ответственностью истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 200 000 руб., в сумме, выплаченной истцом собственнику нижерасположенной квартиры, в общей сумме 387 282 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., установленные вышеприведенными отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта квартир, которые ответчиком не оспорены.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения с 15.12.2015 года, которая с учетом ограничения до размера страховой премии составляет 3900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 200 591 руб. (187 282 руб. + 200 000 руб. + 3900 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 7 411 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 11 июля 2017 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 387 282 руб., неустойку в размере 3900 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 591 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 411 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)