Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-62172/2016, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений, по договору на предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик) задолженность по договору N 417/09 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 24 267 руб. 28 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 4 538 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга;
- задолженность по договору N 36/08 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 78 781 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 10 486 руб. 97 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга;
- задолженность по договору N Д1176/13-К за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 227 158 руб. 33 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, в сумме 37 546 руб. 36 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга;
- задолженность по договору N К1219/13К за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 252 314 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, в сумме 45 637 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 16 марта 2017 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг (выполнении работ), счета на оплату.
Кроме того, полагает, что начисленная истцом неустойка с учетом условий договора о размере неустойки, ее соразмерности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "УК "ДЕЗ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 72, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30.09.2008.
Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 32,5 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором найма от 29.12.2007.
Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений в городе Каменске-Уральском N Д417/09 от 01.03.2009, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика от своего имени, но за его счет, обеспечивать посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.1 договора).
01.10.2008 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 36/08, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление электроснабжение) в жилом помещении, многоквартирного дома по адресу ул. Алюминиевая, 72, площадь 32,5 кв. м, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Во исполнение указанных договоров ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.10.2013 по 31.10.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.
Пунктом 5.1 договора N Д417/09 предусмотрено, что заказчик вносит плату по настоящему договору в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.
Пунктом 2.3.1 договора N 36/08 предусмотрено, что заказчик обязан вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика по договору N Д417/09 составила 24 267 руб. 28 коп., по договору N 36/08-78 781 руб. 30 коп.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 23.08.2008, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 10, выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 816239 от 28.09.2005 ОАО "Каменск-Уральский Хлебокомбинат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 10.
Между истцом и ответчиком 01.12.2013 заключен договор N Д1176/13-К на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещении в г. Каменске-Уральском, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика от своего имени, но за его счет, обеспечивать посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг, а также производить оплату коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. (п. 2.1 договора).
01.12.2013 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К1219/13-К, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение, многоквартирного дома по адресу ул. Стахановская, 10, площадью 270,2 кв. м, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги.
В рамках указанных договоров ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.12.2013 по 31.10.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и коммунальные услуги.
Согласно п. 5.2. договора N Д 1176/13-К заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
На основании п. 2.3.1 договора N К 1219/13-К заказчик обязан вносить ежемесячно плату за коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг по расчету истца составила 227 158 руб. 33 коп. по договору N Д1176/13-К, 252 314 руб. 62 коп. по договору N К1219/13К.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим 01.10.2013, что истцом учтено при уточнении периода заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в общей сумме 582 521 руб. 53 коп., правомерности начисления истцом пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должен производиться исходя из общей площади находящихся у ответчика помещений.
Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорных МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчет стоимости работ и услуг осуществлен истцом исходя из установленных тарифов и площади нежилых помещений ответчика.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 582 521 руб. 53 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 582 521 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирными домами управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домами фактически не приступил, в материалы дела не представлены. Ответчик никакой другой управляющей компании не производил оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 5.4 договоров N Д417/09, Д1176/13-К за несвоевременное и(или) неполное внесение платы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 4.4 договора N К 1219/13-К заказчик, несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, а также плату за ОДН, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в общей сумме 87 722 руб. 97 коп., в том числе по договору N 417/09 - в сумме 4 538 руб. 96 коп. за период с 11.11.2013 по 30.11.2016, по договору N Д1176/13-К - в сумме 37 546 руб. 36 коп. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, по договору N К1219/13-К - в сумме 45 637 руб. 65 коп. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, удовлетворено правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 36/08, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 486 руб., начисленных за период с 26.11.2013 по 30.11.2016, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых (до 01.06.2015), из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-62172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-6602/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-62172/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-6602/2017-ГК
Дело N А60-62172/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2017 года
по делу N А60-62172/2016, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений, по договору на предоставление коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
установил:
- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ", истец) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик) задолженность по договору N 417/09 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 24 267 руб. 28 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 4 538 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга;
- задолженность по договору N 36/08 за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в сумме 78 781 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2013 по 30.11.2016, в сумме 10 486 руб. 97 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга;
- задолженность по договору N Д1176/13-К за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 227 158 руб. 33 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, в сумме 37 546 руб. 36 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга;
- задолженность по договору N К1219/13К за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 252 314 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, в сумме 45 637 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 16 марта 2017 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют акты об оказании услуг (выполнении работ), счета на оплату.
Кроме того, полагает, что начисленная истцом неустойка с учетом условий договора о размере неустойки, ее соразмерности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ООО "УК "ДЕЗ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДЕЗ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 72, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30.09.2008.
Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 32,5 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором найма от 29.12.2007.
Между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственником помещений в городе Каменске-Уральском N Д417/09 от 01.03.2009, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика от своего имени, но за его счет, обеспечивать посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.1 договора).
01.10.2008 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 36/08, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется предоставить коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление электроснабжение) в жилом помещении, многоквартирного дома по адресу ул. Алюминиевая, 72, площадь 32,5 кв. м, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги.
Во исполнение указанных договоров ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.10.2013 по 31.10.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.
Пунктом 5.1 договора N Д417/09 предусмотрено, что заказчик вносит плату по настоящему договору в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.
Пунктом 2.3.1 договора N 36/08 предусмотрено, что заказчик обязан вносить ежемесячную плату за коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика по договору N Д417/09 составила 24 267 руб. 28 коп., по договору N 36/08-78 781 руб. 30 коп.
Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 23.08.2008, проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 10, выбран способ управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "УК "ДЕЗ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 816239 от 28.09.2005 ОАО "Каменск-Уральский Хлебокомбинат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,2 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 10.
Между истцом и ответчиком 01.12.2013 заключен договор N Д1176/13-К на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственников помещении в г. Каменске-Уральском, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика от своего имени, но за его счет, обеспечивать посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество, а ответчик (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг, а также производить оплату коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. (п. 2.1 договора).
01.12.2013 сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг N К1219/13-К, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется предоставить коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в нежилое помещение, многоквартирного дома по адресу ул. Стахановская, 10, площадью 270,2 кв. м, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные коммунальные услуги.
В рамках указанных договоров ООО "УК "ДЕЗ" в период с 01.12.2013 по 31.10.2016 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД и коммунальные услуги.
Согласно п. 5.2. договора N Д 1176/13-К заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем.
На основании п. 2.3.1 договора N К 1219/13-К заказчик обязан вносить ежемесячно плату за коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг по расчету истца составила 227 158 руб. 33 коп. по договору N Д1176/13-К, 252 314 руб. 62 коп. по договору N К1219/13К.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предшествующим 01.10.2013, что истцом учтено при уточнении периода заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком услуг в общей сумме 582 521 руб. 53 коп., правомерности начисления истцом пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должен производиться исходя из общей площади находящихся у ответчика помещений.
Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорных МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг по содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчет стоимости работ и услуг осуществлен истцом исходя из установленных тарифов и площади нежилых помещений ответчика.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 582 521 руб. 53 коп.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 582 521 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома отклоняются, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирными домами управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домами фактически не приступил, в материалы дела не представлены. Ответчик никакой другой управляющей компании не производил оплату за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 5.4 договоров N Д417/09, Д1176/13-К за несвоевременное и(или) неполное внесение платы заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п. 4.4 договора N К 1219/13-К заказчик, несвоевременно и(или) не полностью внесший плату за коммунальные услуги, а также плату за ОДН, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в общей сумме 87 722 руб. 97 коп., в том числе по договору N 417/09 - в сумме 4 538 руб. 96 коп. за период с 11.11.2013 по 30.11.2016, по договору N Д1176/13-К - в сумме 37 546 руб. 36 коп. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, по договору N К1219/13-К - в сумме 45 637 руб. 65 коп. за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, удовлетворено правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по договору N 36/08, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 486 руб., начисленных за период с 26.11.2013 по 30.11.2016, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% годовых (до 01.06.2015), из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана и истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу N А60-62172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
О.Г.ВЛАСОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)