Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-5196/2017 (судья Павлова С.В.)
по иску администрации муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева" (ИНН 3445067245, ОГРН 1043400418621)
о взыскании задолженности, без участия представителей сторон,
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева" (далее - ООО "Бильярдная на Огарева", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору от 16.06.2009 N 003129 размере 55 373,07 руб., пени, с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.06.2017 в размере 19237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Бильярдная на Огарева" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией N 003129 от 16.06.2009 в размере 55 373,07 руб. пени по состоянию на 27.06.2017 в размере 19 237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55 373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
С ООО "Бильярдная на Огарева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2984 руб.
ООО "Бильярдная на Огарева", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у абонента ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, на отсутствие теплопотребляющих установок и теплоносителей, а также отсутствие приборов учета тепловой энергии. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно установил факт поставки абоненту тепловой энергии только на основании не подписанных счетов-фактур, при этом как указывает заявитель, объемы поставки тепловой энергии сторонами не согласованы.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003129 (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата производится абонентом не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости договорного объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период с ноября 2015 по апрель 2016 в необходимом ответчику объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 55 373,07 руб.
Истец также начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) по состоянию на 27.06.2017 в размере 19 237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55 373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003129 16.06.2009.
Данный договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Адрес объекта, объемы отпуска тепловой энергии определены сторонами в Приложении N 1 к договору, которое подписано со стороны ответчика и скреплено печатью ООО "Бильярдная на Огарева" (л.д. 40, 41).
В связи с чем, доводы апеллянта о несогласованности между истцом и ответчиком объемов поставки тепловой противоречат представленным в дело доказательствам.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены ежемесячные счета - фактуры с указанием объема и стоимости поставленной тепловой энергии. В материалы дела истцом представлен расчет суммы долга за исковой период с указанием объема тепловой энергии в Гкал, тарифа, начисленной к оплате суммы (л.д. 8).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 55 373,07 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В нарушение норм процессуального закона ответчик не опроверг факт заключения договора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств (отсутствие центрального отопления, отсутствие теплопотребляющих установок и др.) не представил, равно как не представил контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в исковой период имел место иной (меньший) объем потребленной тепловой энергии, действовал иной тариф, не представлены.
Доводы апеллянта об отсутствии у абонента - ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, теплопотребляющих установок и теплоносителей, приборов учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апеллянта об отсутствии у абонента - ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, теплопотребляющих установок, в материалах дела нет, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Напротив, заключение ООО "Бильярдная на Огарева" с МУП "ВКХ" договора теплоснабжения (л.д. 35-43) свидетельствует как о нуждаемости абонента в поставке тепловой энергии на объект - бильярдная, ул. им. Огарева, 18, так и о технологическом присоединении объекта, позволяющем ресурсоснабжающей организации подавать тепловую энергию на данный объект. При заключении договора теплоснабжения ответчик не оспаривал возможность поставки тепловой энергии в спорное помещение, подписал договор без замечаний и возражений. Сторонами согласованы предмет договора, права и обязанности сторон по договору, учет тепловой энергии, цена и тарифы на тепловую энергию, порядок расчетов за тепловую энергию, объемы отпуска тепловой энергии. В период с момента заключения договора 16.06.2009 по ноябрь 2015 года ответчик факт потребления тепловой энергии не опровергал. Ответчик не обращался к истцу с предложением изменить либо расторгнуть договор теплоснабжения в связи с отсутствием возможности принимать тепловую энергию.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Не подписание ООО "Бильярдная на Огарева" дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор само по себе не изменяет и не прекращает действие договора от 16.06.2009.
Доводы заявителя о том, что суд незаконно установил поставленную абоненту тепловую энергию на основании не подписанных со стороны ООО "Бильярдная на Огарева" счетов-фактур, несостоятельны.
По условиям пункта 6.5. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период выписываются энергоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в энергоснабжающей организации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств презюмируется.
Доказательств исполнения ООО "Бильярдная на Огарева" обязанности по получению счетов-фактур и актов выполненных работ за исковой период, а в случае несогласия с изложенными в них сведениями сообщения об этом энергоснабжающую организацию, не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика в исковой период приборов учета тепловой энергии, не являются основанием для неисполнения встречных обязательств по оплате потребленного ресурса.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).
В пункте 42 (1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра от 10.04.2017 следует и не оспаривается сторонами, что объект - бильярдная, ул. им. Огарева, 18, является нежилым подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 4 подпункта "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
Ответчик не представил доказательств того, что в заявленный исковой период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на объект ответчика, указанный в договоре, не поставлялась тепловая энергия по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления, а равно отсутствовали теплопотребляющие установки.
Доказательств производства в установленном законом порядке работ по переоборудованию отопительной системы в принадлежащем ответчику помещении по состоянию на исковой период, в результате проведения которых помещение перешло в разряд "неотапливаемых", ответчик в материалы дела не представил.
Акт осмотра подвального помещения от 10.04.2017 (л.д. 76) таким доказательством не является.
Указанный выше акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и, по сути, за пределами искового периода. О проведении обследования объекта ответчика с указанием места и времени МУП "ВКХ" в установленном порядке не уведомлено не было. Такой акт сам по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не подтверждает доводы апеллянта об отсутствии центрального отопления и отопительных приборов. На их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Довод апеллянта о неверном указании истцом в исковом заявлении номера договора - 005081 при доказанности факта заключения сторонами договора от 16.09.2009 N 003129, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расценивает данное обстоятельство как допущенную истцом техническую ошибку.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки в исковом периоде тепловой энергии доказан истцом и не опровергнут ответчиком, объем ресурса в количественном и стоимостном выражении обществом не оспорен, доказательств некачественности потребленной тепловой энергии не представлено, встречные обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным по праву и размеру и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) по состоянию на 27.06.2017 в размере 19237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта (9%), установил, что расчет пени произведен истцом верно.
Контррасчет суммы пени ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем МУП "ВКХ" Вишневской О.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 171-16 от 03.10.2016 (л.д. 84). На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-5196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 12АП-9501/2017 ПО ДЕЛУ N А12-5196/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А12-5196/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-5196/2017 (судья Павлова С.В.)
по иску администрации муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева" (ИНН 3445067245, ОГРН 1043400418621)
о взыскании задолженности, без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдная на Огарева" (далее - ООО "Бильярдная на Огарева", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору от 16.06.2009 N 003129 размере 55 373,07 руб., пени, с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 27.06.2017 в размере 19237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Бильярдная на Огарева" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией N 003129 от 16.06.2009 в размере 55 373,07 руб. пени по состоянию на 27.06.2017 в размере 19 237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55 373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
С ООО "Бильярдная на Огарева" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2984 руб.
ООО "Бильярдная на Огарева", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у абонента ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, на отсутствие теплопотребляющих установок и теплоносителей, а также отсутствие приборов учета тепловой энергии. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно установил факт поставки абоненту тепловой энергии только на основании не подписанных счетов-фактур, при этом как указывает заявитель, объемы поставки тепловой энергии сторонами не согласованы.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.08.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003129 (далее - договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.
Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата производится абонентом не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости договорного объема потребления коммунального ресурса.
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период с ноября 2015 по апрель 2016 в необходимом ответчику объеме.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 55 373,07 руб.
Истец также начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) по состоянию на 27.06.2017 в размере 19 237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55 373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003129 16.06.2009.
Данный договор сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Адрес объекта, объемы отпуска тепловой энергии определены сторонами в Приложении N 1 к договору, которое подписано со стороны ответчика и скреплено печатью ООО "Бильярдная на Огарева" (л.д. 40, 41).
В связи с чем, доводы апеллянта о несогласованности между истцом и ответчиком объемов поставки тепловой противоречат представленным в дело доказательствам.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.
Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены ежемесячные счета - фактуры с указанием объема и стоимости поставленной тепловой энергии. В материалы дела истцом представлен расчет суммы долга за исковой период с указанием объема тепловой энергии в Гкал, тарифа, начисленной к оплате суммы (л.д. 8).
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 55 373,07 руб.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В нарушение норм процессуального закона ответчик не опроверг факт заключения договора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств (отсутствие центрального отопления, отсутствие теплопотребляющих установок и др.) не представил, равно как не представил контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что в исковой период имел место иной (меньший) объем потребленной тепловой энергии, действовал иной тариф, не представлены.
Доводы апеллянта об отсутствии у абонента - ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, теплопотребляющих установок и теплоносителей, приборов учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апеллянта об отсутствии у абонента - ООО "Бильярдная на Огарева" центрального отопления, теплопотребляющих установок, в материалах дела нет, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Напротив, заключение ООО "Бильярдная на Огарева" с МУП "ВКХ" договора теплоснабжения (л.д. 35-43) свидетельствует как о нуждаемости абонента в поставке тепловой энергии на объект - бильярдная, ул. им. Огарева, 18, так и о технологическом присоединении объекта, позволяющем ресурсоснабжающей организации подавать тепловую энергию на данный объект. При заключении договора теплоснабжения ответчик не оспаривал возможность поставки тепловой энергии в спорное помещение, подписал договор без замечаний и возражений. Сторонами согласованы предмет договора, права и обязанности сторон по договору, учет тепловой энергии, цена и тарифы на тепловую энергию, порядок расчетов за тепловую энергию, объемы отпуска тепловой энергии. В период с момента заключения договора 16.06.2009 по ноябрь 2015 года ответчик факт потребления тепловой энергии не опровергал. Ответчик не обращался к истцу с предложением изменить либо расторгнуть договор теплоснабжения в связи с отсутствием возможности принимать тепловую энергию.
Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Не подписание ООО "Бильярдная на Огарева" дополнительного соглашения от 06.11.2015 о внесении изменений в договор само по себе не изменяет и не прекращает действие договора от 16.06.2009.
Доводы заявителя о том, что суд незаконно установил поставленную абоненту тепловую энергию на основании не подписанных со стороны ООО "Бильярдная на Огарева" счетов-фактур, несостоятельны.
По условиям пункта 6.5. договора, счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период выписываются энергоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в энергоснабжающей организации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон при исполнении договорных обязательств презюмируется.
Доказательств исполнения ООО "Бильярдная на Огарева" обязанности по получению счетов-фактур и актов выполненных работ за исковой период, а в случае несогласия с изложенными в них сведениями сообщения об этом энергоснабжающую организацию, не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика в исковой период приборов учета тепловой энергии, не являются основанием для неисполнения встречных обязательств по оплате потребленного ресурса.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Во исполнение Закона о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).
В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
Порядок формирования цены (платы) за коммунальную услугу отопления при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета предусмотрен положениями абз. 2 п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил N 354).
В пункте 42 (1) Правил N 354 указано, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра от 10.04.2017 следует и не оспаривается сторонами, что объект - бильярдная, ул. им. Огарева, 18, является нежилым подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 4 подпункта "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к настоящим Правилам.
Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (пункт 18 Правил).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, согласно которым системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Теплопотребляющей установкой является тепловая установка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.
Ответчик не представил доказательств того, что в заявленный исковой период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на объект ответчика, указанный в договоре, не поставлялась тепловая энергия по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления, а равно отсутствовали теплопотребляющие установки.
Доказательств производства в установленном законом порядке работ по переоборудованию отопительной системы в принадлежащем ответчику помещении по состоянию на исковой период, в результате проведения которых помещение перешло в разряд "неотапливаемых", ответчик в материалы дела не представил.
Акт осмотра подвального помещения от 10.04.2017 (л.д. 76) таким доказательством не является.
Указанный выше акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и, по сути, за пределами искового периода. О проведении обследования объекта ответчика с указанием места и времени МУП "ВКХ" в установленном порядке не уведомлено не было. Такой акт сам по себе в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не подтверждает доводы апеллянта об отсутствии центрального отопления и отопительных приборов. На их наличие апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Довод апеллянта о неверном указании истцом в исковом заявлении номера договора - 005081 при доказанности факта заключения сторонами договора от 16.09.2009 N 003129, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расценивает данное обстоятельство как допущенную истцом техническую ошибку.
При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки в исковом периоде тепловой энергии доказан истцом и не опровергнут ответчиком, объем ресурса в количественном и стоимостном выражении обществом не оспорен, доказательств некачественности потребленной тепловой энергии не представлено, встречные обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период доказанным по праву и размеру и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) по состоянию на 27.06.2017 в размере 19237,42 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 55373,07 руб., начиная с 28.06.2017, и до момента полного погашения задолженности.
Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта (9%), установил, что расчет пени произведен истцом верно.
Контррасчет суммы пени ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств об уплате пени, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем МУП "ВКХ" Вишневской О.А., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 171-16 от 03.10.2016 (л.д. 84). На момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-5196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)